Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gimęs (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis adresu - (duomenys neskelbtini), Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2023 m. spalio 26 d. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, nutarimas patvirtintas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 10 d. nutartimi, 2024 m. birželio 4 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro atlikus baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis KAL1 smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, sutuoktinei, t. y. 2026 m. rugpjūčio 27 d., apie 15.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia ranka sudavė tris kartus savo sutuoktinei NKA1 į veido sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai NKA1 fizinį skausmą.

Kaltinamasis KAL1 teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad nukentėjusioji jį pastoviai gąsdina sodinimu į kalėjimą. Konfliktas tarp jų galėjo būti 2026 m. rugpjūčio 27 d., namuose, dienos metu. Jis būdamas neblaivus, sudavė sutuoktinei smūgius, jai sukėlė skausmą. Kaltę prisipažįsta, savo veiksmus vertina blogai, gailisi.

Nukentėjusioji NKA1 teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad KAL1 sugrįžęs į namus prašė duoti pavalgyti, ji pasakė, kad neturi. Jai atsisėdus kambaryje, jis atėjo ir sudavė tris kartus į veidą. Policijoje sakė tą patį, galima šiais parodymais vadovautis.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, kaltinamojo gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo KAL1 kaltė, padarius nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta ir baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Kaltinamasis KAL1, apklaustas įtariamuoju dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi. Parodė, kad NKA1 yra jo sutuoktinė, su kuria kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), virš (duomenys neskelbtini) metų. Apie 2026 m. rugpjūčio 27 d. įvykį nedaug ką gali paaiškinti, kadangi buvo stipriai neblaivus nuo alkoholio, todėl mažai ką prisimena. Jis savo kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi, sutinka su įtarimu, sutinka, kad sudavė smūgius, tačiau tiksliai negali pasakyti, kur jai pataikė, nes neprisimena dėl savo buvusio neblaivumo. Tiki, kad sutuoktinei skaudėjo, dėl to labai gailisi (b. l. 111-114).

Nukentėjusiosios NKA1 apklausos metu duotais parodymais, kad KAL1yra jos sutuoktinis, su kuriuo kartu gyvena (duomenys neskelbtini), virš (duomenys neskelbtini) metų. Jie su sutuoktiniu vis dažnai sukonfliktuoja žodžiu, bet konfliktus išsprendžia taikiai. 2026 m. rugpjūčio 27 d., apie 15.20 val. jos sutuoktinis buvo išgėręs alkoholinių gėrimų, sunkiai orientavosi aplinkoje. Kiek prisimena, jis namuose, svetainės kambaryje pradėjo jos reikalauti gaminti maistą, o ji atsakė, kad namuose nieko nėra ir iš ko ji pagamins, todėl sutuoktinis pradėjo žodžiais prie jos kabinėtis, kilo konfliktas, konflikto metu sutuoktinis rankos delnu sudavė jai 3 kartus į kairės pusės veido sritį, tokiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą, kurį vertina 3 balais, skausmo skalėje nuo 1 iki 10. Kai jis jai sudavė smūgius, ji išsigando, pradėjo verkti ir šis nustojo. Daugiau nekonfliktavo. Nuėjo į laiptinę ir pradėjo šaukti, kad kas iškviestų policijos pareigūnus. Kas išvietė policijos pareigūnus nežino, bet jie greitai atvyko ir atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino tą patį, ką ir dabar. Buvo atvykę medicinos darbuotojai, kurie ją apžiūrėjo, bet ką jai nustatė, nežino. Pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisako. Civilinio ieškinio turtinei ir neturtinei žalai nereikš (b. l. 31-34).

2026 m. rugpjūčio 27 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2026 m. rugpjūčio 27 d., apie 15.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus (nustatytas 2,90 prom. girtumas) KAL1 sumušė blaivią žmoną NKA1, ranka suduodamas tris kartus į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po medikų apžiūros moteris palikta gydytis ambulatoriškai. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, niekas nepaimta. KAL1 policijos pareigūnų sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę (b. l. 6-9).

2026 m. rugpjūčio 27 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad 2026 m. rugpjūčio 27 d., apie 15.41 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra smurtas artimoje aplinkoje, pranešėjai paskambino kitas kaimynas, jog laiptinėje (duomenys neskelbtini) buto gyventojai, žmona ir vyras konfliktuoja, galimai mušasi. Pranešėja pati nemato situacijos, daugiau informacijos neturi. Atvykus nurodytu adresu, bendro naudojimo patalpose, t. y. laiptinėje, sutiko verkiančią moterį ir ant jos šaukianti vyrą bei šalia jų stovinčius kaimynus. Minėti asmenys nedelsiant buvo atskirti ir nustatyta, kad neblaivus (nustatytas 2,90 prom. girtumas) vyras yra KAL1, o blaivi (nustatytas 0,00 prom.) moteris yra NKA1. KAL1 nurodė, kad apie 15 val. savo bute, viename iš kambarių kartu su žmona vartojo alkoholinius gėrimus, jiems jais svaiginantis tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl neaiškių priežasčių ir pradėjo vienas ant kito šaukti, netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Kas juos iškvietė, nežino, nes jam pačiam pagalba buvo nereikalinga. Pats KAL1 išsamesnių įvykio aplinkybių nurodyti nesugebėjo dėl savo neblaivumo, mintis dėstė neaiškiai ir pasakojo su įvykiu nesusijusius dalykus. NKA1 nurodė, kad apie 15 val. namuose, svetainės kambaryje jos neblaivus vyras KAL1 pradėjo jos reikalauti gaminti maistą, o šiai atsakius, kad namuose nieko nėra, šis pradėjo žodžiais prie jos kabinėtis, konfliktuoti ir vienu metu rankos delnu sudavė jai 3 kartus į kairės pusės veido sritį, tokiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą, kurį vertina 3 balais, skausmo skalėje nuo 1 iki 10, bei padarydamas išorinius kūno sužalojimus, kurie matosi prie kairiosios akies, t. y. kraujosruvą, mėlynę. Pati pagalbos išsikviesti negalėjo, nes jos telefonas vyro buvo kažkur numestas ir jo negalėjo rasti. Pasak moters, vyras taip elgiasi pirmą kartą, anksčiau policijos pareigūnai kviesti nėra buvę. Įvykio vietoje nukentėjusiosios apklausti nebuvo galimybės, nes buvo labai susijaudinusi, verkė ir po medikų apžiūros palikta namuose gydytis ambulatoriškai. Taip pat įvykio vietoje medicinos darbuotojų buvo apžiūrėtas ir Č. KAL1, nes šis pradėjo elgtis neadekvačiai, kalbėti apie savižudybę, tačiau apžiūros metu jokių psichikos sveikatos sutrikimų nenustatė, į gydymo įstaigą nevežė, todėl jis policijos pareigūnų buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Filmuota (b. l. 24-28).

2026 m. rugpjūčio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolu bei fotolentelėmis, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), butas. Atlikus įvykio vietos apžiūrą jokių požymių, kad būtų buvę smurtaujama nestebima, namų aplinka yra tvarkinga. Daugiau apžiūrint įvykio vietą objektų, turinčių reikšmės tyrimui, nestebima. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, niekas nepaimta (b. l. 15-23).

2026 m. rugpjūčio 27 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad greitosios medicinos pagalbos darbuotoja, apžiūrėjusi NKA1, nustatė akies voko ir periokulinės srities sumušimą (preliminari diagnozė/ vyraujantis sindromas/ simptomas). Pacientės kortelėje nurodyti simptomai, t. y. tai, kad kviesti pareigūnai apžiūrai po patirto smurto, apie kairę akį matoma hematoma, daugiau sužalojimų nepatyrė, nervinis stresas. Susiję įvykiai - smurtas, paviršinis veido sužalojimas, nervinis stresas (b. l. 56-57).

2026 m. rugpjūčio 27 d. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusiosios NKA1 kūną (asmens apžiūros pagrindas - asmens sutikimas), ant veido, prie kairės akies yra matomas patinimas (mėlynė) (b. l. 45-53).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi įstatyme nustatyta išskirtinė bylą nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo KAL1 prisipažinimas, išreikštas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, gailėjimasis dėl savo elgesio, nukentėjusiosios NKA1 duoti parodymai apie KAL1 prieš ją panaudotus smurtinius veiksmus, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, asmens apžiūros protokolas bei kiti byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, jog KAL1 kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, žodinio konflikto metu, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia ranka sudavė tris kartus savo sutuoktinei NKA1 į veido sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Kaltinamojo KAL1 smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją NKA1 pagal kilusius padarinius teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą, numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Kaltinamojo KAL1 atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam KAL1 teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), į kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis neteistas, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2023 m. spalio 26 d. nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo, BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja, t. y. dėl to, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu sutuoktinei NKA1 suduodamas vieną smūgį ranka į kairės rankos plaštaką, sukėlė jai fizinį skausmą; administracine tvarka nebaustas, (duomenys neskelbtini). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, taip pat vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę. Bausmės terminas, atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis), taip pat skirtinas bausmės laikotarpiu, bausmės tikslus padėsiantis pasiekti įpareigojimas – dalyvavimas elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas), bei uždraudimas visą bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (tame tarpe ir alkoholį), (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Nagrinėjamoje byloje, teismo nuomone, įvertinus visas kaltinamąjį charakterizuojančias, teismo anksčiau jau nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į skirtino įpareigojimo ir uždraudimo pobūdį, netikslinga laisvės apribojimo bausmės laikotarpiui kaltinamajam skirti intensyvią priežiūrą.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis), kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, paskyrus bausmę už jo įvykdytą nusikalstamą veiką, ji tuo pačiu nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė ir jos dydis nėra per griežta, atitinka teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus, taip pat iš esmės įtakos KAL1 elgesį ir gyvenimo būdą.

Kaltinamajam KAL1 paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 118-121) – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti; įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios bei nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu (b. l. 122-124) – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti. Nagrinėjant bylą, kaltinamajam KAL1 buvo skirtas gynėjas advokatas Kęstutis Valys. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026 m. rugsėjo 11 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad KAL1 teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 104,17 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (duomenų apie turimą turtą byloje nėra, (duomenys neskelbtini)), į tai, kad nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka kaltinamajam gynėjas buvo būtinas, nepriklausomai nuo jo valios, šios išlaidos iš kaltinamojo KAL1 nėra priteistinos. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303–305, 307– 308 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

KAL1 pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, visą bausmės atlikimo laikotarpį įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (taip pat ir alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti KAL1 galutinę sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, visą bausmės atlikimo laikotarpį:

- įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (taip pat ir alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, KAL1 į bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2026 m. rugpjūčio 27 d. 15.51 val. iki 2026 m. rugpjūčio 28 d. 15.10 val., t. y. 1 (vieną) dieną, ir laikyti, kad KAL1 yra atlikęs 3 (tris) laisvės apribojimo bausmės dienas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam KAL1 paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti; įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios bei nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti.

Proceso išlaidų už kaltinamajam KAL1 suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.

Išaiškinti KAL1 , kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.