- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-06
- Bylos Nr.
- 1S-348-875/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44677-2024-9
- Bylos rūšis
- Baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Masiulis
- Nuteistasis
- N. D.
- Prokuroras
- Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūra
- Institucija
- Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. D. gynėjo advokato Andriaus Kazakevičiaus skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria nuteistajam N. D. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu paskirtą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. N. D. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, ir nuteistas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrinta, 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir N. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2, 5 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas N. D. atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., tęsti mokslą ir mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Nuosprendis įsiteisėjo 2026 m. rugsėjo 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. balandžio 27 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas ir nuteistajam N. D. paskirta papildoma pareiga – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. liepos 9 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo N. D. atmestas.
4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi netenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nuteistajam skirta papildoma poveikio priemonė – atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą Gruzdžių vaikų socializacijos centrą iki jam sueis 18 metų. Nutarčiai neįsiteisėjus, Probacijos tarnyba 2026 m. rugpjūčio 11 d. teikimu pakartotinai kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam panaikinimo.
5. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas, bausmės vykdymo atidėjimas N. D. panaikintas ir nutarta pasiųsti jį atlikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu skirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo N. D. faktinio sulaikymo, vykdant įsiteisėjusią nutartį, dienos.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
5.1. Teismas konstatavo, kad N. D. net keturis kartus buvo suteikta galimybė pasitaisyti (keturis kartus nagrinėti teikimai, taikytos įvairios poveikio priemonės), tačiau nuteistojo elgesys ne tik nepagerėjo, bet darosi vis pavojingesnis (nuteistasis nuolat sugadina jam sumontuojamą elektroninio stebėjimo įrangą, kaip paaiškino nuteistojo įstatyminis atstovas V. D. sūnus išvažiuoja su vyresniais vyrais, nebevartoja vaistų, išeina iš namų ir negrįžta). N. D. anksčiau du kartus teistas už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, šiuo metu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos, kuriose nuteistasis kaltinamas pagal BK 284 straipsnį ir 187 straipsnio 3 dalį. Ankstesniais nuosprendžiais N. D. buvo skirtos laisvės atėmimo bausmės, taikytos ir bausmės vykdymo atidėjimo nuostatos, todėl nuteistasis puikiai supranta, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Nors byloje nuteistajam ir buvo skirta papildoma poveikio priemonė – atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą Gruzdžių vaikų socializacijos centrą iki jam sukaks 18 metų, tačiau nutartis nebuvo pateikta vykdyti, o 2026 m. spalio 14 d. N. D. sukaks 18 metų, todėl nutartis realiai būtų vykdoma tik vos daugiau nei vieną mėnesį, todėl teismas sprendė nesant pagrindo manyti, kad per tokį trumpą laikotarpį nuteistojo N. D. elgesys pasikeistų ir papildoma poveikio priemonė padarytų realų ir akivaizdų poveikį nuteistojo elgesiui. Nors šiuo metu nuteistajam N. D. yra (duomenys neskelbtini) metų, tačiau jo elgesys ir nuolat besikartojantys pažeidimai rodo jo piktybiškumą ir atsainų požiūrį į teismo skirtus įpareigojimus bei teismo parodytą pasitikėjimą, paskirtos bausmės ignoravimą.
II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir prašymai
Skundu aukštesniajam teismui nuteistojo N. D. gynėjas advokatas Andrius Kazakevičius prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 27 d. nutartį. Nurodo, jog nuteistasis nesutinka su teismo sprendimu pasiųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes susiklosčiusios faktinės aplinkybės, jo nuomone, nebuvo pakankamai grėsmingos imtis kraštutinai griežtų priemonių. Nuteistasis pripažįsta pažeidęs jam nustatytus įpareigojimus (nesimoko, nedirba, nėra registruotas užimtumo tarnyboje, nustatytu laiku nebūna savo gyvenamojoje vietoje, sugadino jam sumontuotą elektroninio stebėjimo įrangą) ir gali tik pažadėti apeliacinės instancijos teismui, ką padarė ir pirmosios instancijos teisme, kad ateityje toks elgesys nebesikartos. Nuteistojo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į jo emocinę būsena, jo psichinę sveikatą, elgesio reguliavimą medikamentų pagalba. Šiuo metu nuteistais vėl geria jo elgesį įtakojančius vaistus ir ėmėsi vykdyti alternatyvius įpareigojimus dėl mokymosi bei darbo, todėl iki bausmės vykdymo pabaigos 2026 m. gruodžio 1 d. bausmės vykdymo sąlygos bus įgyvendinamos tinkamai. Nepagrįstai žemesnysis teismas eliminavo ir galimybę taikyti jam papildomą poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą Gruzdžių vaikų socializacijos centrą. Nepaisant likusio nedidelio laikotarpio iki nuteistojo pilnametystės 2026 metų spalį, ši papildoma poveikio priemonė gali padėti nepilnamečiui suvokti galimas nustatytų įpareigojimų nevykdymo pasekmes ir padėti išvengti kraštutinės priemonės, t. y. laisvės atėmimo bausmės realaus vykdymo. Juo labiau, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas yra 2026 metų gruodžio 1 d. Todėl nuteistasis prašo apeliacinės instancijos teismo suteikti jam paskutinį galimybę, nustatant papildomą poveikio priemonę ir pažada tinkamai vykdyti visus bausmės vykdymo atidėjimo metu nustatytus įpareigojimus iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos. Skundu taipogi buvo prašoma atnaujinti terminą skundui paduoti, kadangi šis praleistas dėl nuo nuteistojo valios nepriklausančių aplinkybių. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjos Kristinos Linkevičienės 2026 m. rugsėjo 14 d. sprendimu skundo padavimo termino atnaujinimo ir jo priėmimo klausimas išspręstas. 7. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo, kitų prašymų negauta.
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo N. D. gynėjo advokato Andriaus Kazakevičiaus skundas atmetamas
BK 75 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą turi būti nustatytos dvi sąlygos – nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas bei pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
Apygardos teismas, įvertinęs nuteistojo asmens byloje esančius duomenis, pateikto skundo argumentus bei skundžiamos nutarties turinį, konstatuoja, kad apylinkės teismas priėmė teisėtą bei pagrįsta sprendimą N. D. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir nurodė aiškius tokio savo sprendimo motyvus, todėl ją naikinti nuteistojo gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad Probacijos tarnyba N. D. elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. rugsėjo 4 d., su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2025 m. rugsėjo 11 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2026 m. balandžio 16 d. 2026 m. balandžio 15 d. atvejo vadybos posėdžio metu buvo priimtas sprendimas pakartotinai išaiškinti probuojamajam atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą ir paskirtos papildomos priemonės: įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. kontrolę vykdyti elektroninio stebėjimo priemonėmis, su teikimu kreiptis į teismą dėl papildomo įpareigojimo paskyrimo –bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2026 m. balandžio 16 d. Probacijos tarnybos viršininko nurodymu nuteistajam N. D. skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. kontrolę nutarta vykdyti elektroninio stebėjimo priemonėmis. 2026 m. balandžio 20 d. N. D. Probacijos tarnyboje pakartotinai išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų nevykdymą, sumontuota elektroninio stebėjimo įranga. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2026 m. balandžio 27 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir skyrė papildomą pareigą (draudimą) – bausmės vykdymo atidėjimo metu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį). Po teismo taikytų poveikio priemonių nuteistasis nuo 2026 m. birželio 24 d. iki birželio 25 d. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, birželio 26 d. į namus grįžo 2.30 vai., o birželio 26–29 naktimis nebuvo namuose, savavališkai nusiėmė elektroninio stebėjimo įrenginį ir jį pradangino, kviečiamas neatvyko į Probacijos tarnybą. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. liepos 9 d. nutartimi netenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes „nuteistasis įsipareigojo daugiau nepažeisti teismo skirtų įpareigojimų“. 2026 m. liepos 14 d. N. D. sumontuota nauja elektroninio stebėjimo įranga, nes ankstesnę jis sugadino, Probacijos tarnybos viršininko sprendimu terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams. Ir po pastarojo teismo sprendimo N. D. 2026 m. liepos 14-15 d. nebuvo namuose, dėl nustatyto pažeidimo į Probacijos tarnybą paskirtu laiku pasiaiškinti neatvyko. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintas, nuteistajam skirta papildoma poveikio priemonė – atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą Gruzdžių vaikų socializacijos centrą iki jam sueis 18 metų (nutartis neįsiteisėjusi). Tačiau ir vėliau gauti pranešimai, kad N. D. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje 2026 m. rugpjūčio 2, 7 d., telefonu neatsiliepė, o rugpjūčio 8 d. 15.06 val. sistema sugeneravo įspėjimą dėl dirželio, dirželis neaktyvus, galimai įrangą nusiėmė pats, telefonas išjungtas. 2026 m. rugpjūčio 10 d. į Probacijos tarnybą atvykęs N. D. tėtis atnešė elektroninio stebėjimo įrangą, kurią sūnus savavališkai nusikirpo ir atsiuntė paštomatu. Atstovas paaiškino, kad sūnaus namuose nėra nuo 2026 m. rugpjūčio 7 d. iki šiol, jo buvimo vieta nežinoma, telefonas išjungtas. Bylos duomenimis nustatyta, kad N. D. po teismo taikytų poveikio priemonių, dukart parodyto pasitikėjimo nuo 2026 m. rugpjūčio 7 d. nebūna savo gyvenamojoje vietoje, jo buvimo vieta tėvams ir Probacijos tarnybai nežinoma, jis pakartotinai nusiėmė ir sugadino elektroninio stebėjimo įrenginį, Probacijos tarnybai jam paskambinti nepavyksta, nuo 2026 m. balandžio mėnesio jis nedalyvauja socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse, nuo 2026 m. rugpjūčio 5 d. nesimoko, nedirba ir pašalintas iš Užimtumo tarnybos, teismo posėdyje svarstant pastarąjį Probacijos tarnybos teikimą taip pat nedalyvavo.
Taigi, pirmosios instancijos teismas, ketvirtą kartą svarstydamas Probacijos tarnybos teikimą, įvertinęs tokį nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, teisingai sprendė esant pakankamą pagrindą manyti, jog probacijos tikslai be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo nebus pasiekti. Aukštesnės instancijos teismas, sutikdamas su šią skundžiamą nutartį priėmusio teismo išvada pažymi, kad N. D. iš tiesų piktybiškai vengė vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir teismo nustatytus įpareigojimus, pareigas. Nors nuteistasis savo elgesio neginčija, tačiau jo kritiškai taip pat nevertina, jį linkęs pateisinti savo emocine būsena, psichine sveikata, tačiau jokių jo sveikatos problemas patvirtinančių duomenų į bylą nėra pateikta. Nors nuteistasis kiekvieno Probacijos tarnybos teikimo svarstymo teisme metu pasižada vykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus, o pastarajame svarstyme, kurio metu buvo priimta skundžiama nutartis iš viso nedalyvavo, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad savo elgesio jis nekeičia, daro tuos pačius probacijos sąlygų pažeidimus (nustatytu laiku nebūna savo gyvenamojoje vietoje, tėvai negali kontroliuoti jo elgesio, dukart savavališkai nusiėmė elektroninio stebėjimo įrangą), be to, Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos, kuriose jam pateikti kaltinimai pagal BK 284 straipsnį ir 187 straipsnio 3 dalį (sprendimai nepriimti). Įvertinus nurodytus duomenis, sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad nuteistasis jam suteikto teismo pasitikėjimo nepateisino, toliau nevykdė jam nustatytų įpareigojimų, kaskart vis deklaratyviai žadėdamas keisti savo gyvenimo būdą, bet ir vėl darydamas analogiškus probacijos sąlygų pažeidimus, todėl darytina išvada, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamų asmenų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, šiuo atveju nebuvo pasiektas ir nėra pagrindo manyti, kad jis bus pasiektas ateityje. Nors viena iš Probacijos tarnybos funkcijų yra padėti nuteistiesiems resocializuotis, tačiau pats nuteistasis taip pat turi rodyti iniciatyvą bei pakankamas pastangas pasitaisyti, kas šiuo atveju nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su teismo išvada, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio5 d. nutartimi paskirta papildoma pareiga – atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą – Gruzdžių vaikų socializacijos centrą iki jam sukaks 18 metų, šiuo metu nebetikslinga ir neturėtų akivaizdaus teigiamo poveikio nuteistojo elgesiui, kai iki pilnametystės jam liko toks mažas laiko tarpas (iki (duomenys neskelbtini)).
Apygardos teismas sprendžia, kad žemesnės instancijos teismas pagrįstai nustatė Probacijos įstatyme numatytas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo sąlygas, skundžiamoje nutartyje išdėstydamas motyvuotas bei nuteistojo asmens byloje esančiais duomenimis pagrįstas tokio procesinio sprendimo išvadas.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 27 d. nutartis paliekama galioti, o nuteistojo N. D. gynėjo advokato Andriaus Kazakevičiaus skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutarė:
nuteistojo N. D. gynėjo advokato Andriaus Kazakevičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 27 d nutartį. Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.