- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-18
- Bylos Nr.
- T-482-1079/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00523-2024-1
- Bylos rūšis
- Baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Sigita Rozgaitė
- Nuteistasis
- NUT1
- Institucija
- Lietuvos probacijos tarnyba
- Prokuroras
- Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūra
- Kategorijos
- 2.5.12.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.15.3Dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodytą teikimą (BPK 360 straipsnio 6 dalis)
- 2.5.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Teikimas Nr. T-482-1079/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00523-2024-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12.5; 2.5.15.3; 2.5.17. (S)
dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui,
Lietuvos Probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovei Vaidai Masaitienei (nuotoliniu būdu),
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam NUT1.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi į teismą teikimu siūlydama nuteistajam NUT panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti atlikti likusią neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį.
NUT1 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalį 8 punktą ir vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirta galutinė bausmė 1 metai 9 mėnesiai. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2025 m. liepos 31 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę paskirtą nuosprendžiu.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2026 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. NĮ-23-1116, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 3 dalimi, NUT1 2026 m. liepos 3 d. lygtinai paleistas taikant intensyvią priežiūrą (asmens b. l. 1).
2026 m. rugpjūčio 14 d. Probacijos tarnybos teikime dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo NUT1 nurodyta, kad NUT1 pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas; 2026 m. rugpjūčio 3 d. atlikus greitąjį narkotinių medžiagų testą nustatytas kokaino (COC) vartojimas, su pažeidimu sutiko; 2026 m. rugpjūčio 10 d. neatvyko į Probacijos tarnybą grafiko sudarymui, telefonas išjungtas, namuose nerastas. Elektroninio stebėjimo įrenginys išsikrovęs ir probuojamojo buvimo vieta nežinoma. 2026 m. rugpjūčio 3 d. pervertinus nusikalstamo elgesio riziką, naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad asmuo priklauso aukštai pakartotinio teistumo rizikos grupei – 110 balų (pakilo 5 balais nuo paskutinio pervertinimo). Didelės žalos rizika nepaikto - vidutinė visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems. Atsižvelgdami į tai, kad probuojamasis, be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų vartoja psichiką veikiančias medžiagas, nevykdo intensyvios priežiūros sąlygų, nėra žinoma buvimo vietą, su probacijos tarnyba nesusisiekia, nusikalstamo elgesio rizika probacijos laikotarpiu didėjo, prašo NUT1 panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti vykdyti likusią bausmės dalį.
Teismo posėdžio metu nuteistasis NUT prašė teikimą atmesti. Nurodė, kad nežino, kodėl nesilaikė nustatytų probacijos sąlygų, teigė turintys didelių problemų su narkotikais ir tiesiog neatsilaikė. Laikotarpį kai nebuvo stebimas buvo visur po truputi, vieną parą ten, vieną parą kitur. Apie teismo posėdį sužinojo, nes ryte grįžo namo ir paskambino į namų įrenginį probacijos pareigūnė. Kai buvo atliktas testas, rado narkotikų „kokaino“. Vartoti pradėjo, panašiai kai grįžo iš įkalinimo įstaigos, pradžioje laikėsi, paskui vėl grįžo į tą patį ratą. Gauna socialinę pašalpą, pirmą karta gavo 300 eurų su centais, rugpjūčio 10 d. Pinigų narkotikams nereikia, vienur nueini turi, kiti kitur turi, taip yra. Nenori grįžti į įkalinimo įstaigą, nori bandyti gydytis, turi labai didelių problemų su narkotikais. Konsultacijos jam nepadeda, reikia kažko stipriau. Išėjo iš namų rugpjūčio 8 d. ir grįžo tik šiandien (teismo pastaba – rugpjūčio 17 d.). Valkatavo, gėrė, vartojo narkotikus. Šiandien nusprendė, kad laikas grįžti namo, baigėsi narkotikai. Telefonas buvo išsikrovęs, neturėjo pin kodo. Teigė, jog buvo išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės. Prašė suteikti galimybę jam pasitaisyti, gydytis.
Probacijos skyriaus atstovė Vaida Masaitienė teikimą palaikė jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad patikrinus registrus naujų ikiteisminių tyrimų nuteistajam nefiksuota.
Prokuroras Šarūnas Vaicekavičius siūlė teikimą tenkinti, nes nuteistasis pažeidinėja probacijos sąlygas, padarė intensyvios priežiūros pažeidimus, nustatytas narkotinių medžiagų vartojimo faktas, taip pat padidėjo pakartotino teistumo rizikos balai.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad likusį neatliktos laisvės atėmimo bausmės laikotarpį lygtinai paleistiems iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistiesiems vykdoma probacija. Probacijos vykdymo, jos sąlygų keitimo ir probacijos panaikinimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas).
Probacijos įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintos probuojamųjų bendrosios pareigos. Šio įstatymo 14 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad probuojamieji privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, o 4 punkte įtvirtinta, kad probuojamieji privalo pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Probacijos įstatymo 15 straipsnyje įtvirtintos lytinai paleistų iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistųjų specialiosios pareigos. Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta, jog 1) lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistieji privalo intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, nustatytų Probacijos įstatymo VI skyriuje, jeigu lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos buvo taikytas pagal BVK 82 straipsnio 3 arba 4 dalį; 2) dalyvauti elgesio pataisos programose; 3) gydytis priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų ligas, jeigu toks gydymas buvo pradėtas ir nebaigtas pataisos įstaigoje; 4) nesilankyti tam tikrose vietose; 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jeigu nusikalstamą veiką, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, padarė būdamas apsvaigęs nuo šių medžiagų; 6) nebendrauti su tam tikrais asmenimis ar asmenų grupėmis; 7) darbingo amžiaus probuojamieji – per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.
Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi, probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais laisvės suvaržymais ir atsakomybe. Teismas priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.
Nustatyta, kad NUT1 lygtinai iš įkalinimo įstaigos paleistas 2026 m. liepos 3 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2026 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. NĮ-23-1116 „Dėl nuteistojo NUT1 paleidimo pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalį“ (asmens b. l. 1). 2026 m. liepos 3 d. jam sumontuotas elektroninio stebėjimo įrenginys (asmens b. l. 26-27). 2026 m. liepos 2 d. jam sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas ir NUT1 pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei jam nustatytomis pareigomis (asmens b. l. 2-25). Laikotarpiui nuo 2026 m. rugpjūčio 3 d. iki 2026 m. rugpjūčio 10 d. sudarytas buvimo vietų ir laiko grafikas, iš kurio matyti laikotarpiai, kada nuteistasis gali išvykti iš namų laisvalaikiui Mažeikių mieste, reikalų tvarkymui ir vykimui į Probacijos tarnybą (asmens b. l. 43). Iš asmens bylos taip pat nustatyta, kad individualaus darbo probacijos tarnyboje metu 2026 m. rugpjūčio 3 d. NUT1 atlikus greitąjį narkotinių medžiagų testą nustatytas kokaino (COC) vartojimas, su pažeidimu sutiko (asmens b. l. 44). Pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad savaitgalį vartojo rūkomą skystį su THC, ko pasėkoje atlikus testą rasta narkotikų kokaino (asmens b. l. 45). Pradėta administracinė teisena. Taip pat, NUT1 pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas – 2026 m. rugpjūčio 3 d. nuo 20.08 val. iki 20.14 val. trumpam pasišalino iš namų ne pagal nustatytą grafiką; 2026 m. rugpjūčio 7 d. nesilaikydamas nustatyto grafiko nuo 19.59 val. išėjo iš namų ir į namus grįžo 2026 m. rugpjūčio 8 d. 00.46 val. (judėjimas po miestą, keliuose adresuose fiksuojamas ilgesnis buvimas); 2026 m. rugpjūčio 8 d. nesilaikydamas nustatyto grafiko nuo 21.16 val. išėjo iš namų (judėjimas mieste, keliuose adresuose fiksuojamas ilgesnis buvimas) į namus negrįžo; 2026 m. rugpjūčio 9 d. nuo 16.30 val. elektroninio stebėjimo įrenginys išsikrovė ir asmuo nebestebimas sistemoje, jo buvimo vieta nežinoma; 2026 m. rugpjūčio 10 d. 13 val. neatvyko į Probacijos skyrių grafiko sudarymui, telefonas išjungtas. Elektroninio stebėjimo įrenginys išsikrovęs ir probuojamojo buvimo vieta nežinoma. Telefonu nuteistasis Probacijos tarnybai nepasiekiamas (telefonas išjungtas), namuose nerastas. Nuteistojo mama paaiškino, kad sūnus nuo savaitgalio namo negrįžta, kur yra nežino, galimai pradėjo vartoti narkotines medžiagas; 2026 m. rugpjūčio 11 d. telefonas išjungtas, susisiekti nepavyksta (asmens b. l. 10-12). Nuo 2026 m. liepos 7 d. nukreiptas dalyvauti „Pykčio valdymo“ programoje. Programoje dalyvavo 2026 m. liepos 23 d., buvo numatytas sekantis programos susitikimas 2026 m. rugpjūčio 16 d. Nuo 2026 m. liepos 7 d. lankosi AA grupės susitikimuose, numatytas lankymasis 2026 m. rugpjūčio 9 d. Laisvės atėmimo vietų įstaigoje buvo atlikta NUT1 keliama pakartotinio nusikalstamumo rizika, naudojant OAS'ys metodiką. Nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamumo rizika – 105 balai. Didelės žalos rizika vidutinė visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems. 2026 m. rugpjūčio 11 d. pervertinus nusikalstamo elgesio riziką, naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad asmuo priklauso aukštai pakartotinio teistumo rizikos grupei – 110 balų. Didelės žalos rizika aukšta visuomenei ir vidutinė pažįstamiems suaugusiems (asmens b. l. 5-6). NUT1 nuo 2026 m. liepos 7 d. registruotas Užimtumo tarnyboje, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta.
Sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, teismas turi patikrinti, kaip probuojamasis probacijos vykdymo metu vykdo probacijos sąlygas, ar padarė naujų administracinių nusižengimų, nusikalstamų veikų, ar nuteistasis turėjo realią galimybę paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas lygtinio paleidimo panaikinimo klausimą, vertina nuteistojo elgesį visą lygtinio paleidimo laikotarpį. Pagal šiuo metu galiojančią PĮ 30 straipsnio redakciją, teismas turi panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį tik esant šioms sąlygoms: 1) probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą; 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
Kaip jau minėta, NUT1 buvo lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos pagal BVK 82 straipsnio 3 dalį. Probacijos tarnybos 2026 m. rugpjūčio 14 d. teikime dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nurodyta, jog NUT1 priežiūros metu ne kartą pažeidinėjo probacijos sąlygas. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė nesilaikęs probacijos tarnybos sąlygų, nes pradėjo vartoti narkotines medžiagas ir alkoholį. Iš nuteistojo ir Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimų matyti, kad nuteistasis ne tik nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje – namuose, fiksuotas judėjimas Mažeikių mieste nakties metu, 2026 m. rugpjūčio 7 ir 8 dienomis. Į namus negrįžo nuo 2026 m. rugpjūčio 8 d., visiškai nebuvo stebimas elektroninio stebėjimo įrenginiu nuo 2026 m. rugpjūčio 9 d. 16.30 val. (kai įrenginys išsikrovė ir nebuvo įkraunamas) iki 2026 m. rugpjūčio 17 d. 6.30 val., kai nuteistasis nurodė sugrįžęs namo ir pradėjęs krauti įrenginį (daugiau nei savaitę). Apie visus judėjimus asmuo neinformavo Probacijos tarnybos ir niekaip nederino su priežiūrą vykdančiu pareigūnu. 2026 m. rugpjūčio 10 d. neatvyko į Probacijos tarnybą individualiam darbui ir naujo buvimo vietos ir laiko grafiko suderinimui. Teismo posėdžio metu nuteistasis jokių tokį jo elgesį pateisinamų paaiškinimų nepateikė. Negalėjo paaiškinti kur buvo daugiau nei savaitę laiko, teigė vartojęs narkotines medžiagas, nes turi priklausomybę joms. Nurodė, jog jo telefonas taip pat buvo išsikrovęs, todėl nebuvo pasiekiamas telefonu. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad nuteistasis NUT1 praėjus vos vienam mėnesiui po lygtinio paleidimo sistemingai ir grubiai pažeidinėja probacijos sąlygas, neatvyksta individualiam pokalbiui į Probacijos tarnybą, nebendrauja, nerandamas gyvenamojoje vietoje, nekrauna elektroninio stebėjimo įrenginio, nepasiekiamas telefonu, ir toliau vartoja narkotines medžiagas, t. y. nevykdo nei vienos individualios probuojamojo priežiūros plane nurodytos resocializacijos priemonės. Be to, nustatytas ir nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimas, kuris gali lemti lygtinio paleidimo panaikinimą (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalis).
PĮ 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Probacijos vykdymas grindžiamas principais, tai yra, kad probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių; probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes; proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti ir kt.
Nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą manyti, kad šiuo atveju probacijos tikslai be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo nebus pasiekti, nes nuteistojo NUT1 padaryti intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimai yra tyčiniai ir sistemingi, nuteistajam yra nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamumo rizika, kuri probavimo metu dėl jo daromų pažeidimų padidėjo svertiniais balais. Be to, iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistajam 2025 m. liepos 31 d. nutartimi buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, jam nevykdant probacijos sąlygų ir paskirtų įpareigojimų (t. 5, b. l. 102-106).
Atsižvelgiant į nuteistojo padarytus probacijos sąlygų pažeidimus, į tai, jog grubiai ir sistemingai pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas, nustatytas narkotinių medžiagų vartojimas ir pradėta administracinė teisena, taip pat nustatytas pakartotinio nusikalstamumo rizikos padidėjimas balais, darytina išvada, jog šiuo atveju nėra pagrindo manyti, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti tik labiau sugriežtinus nuteistajam taikomas probacijos sąlygas, todėl Probacijos tarnybos tenkintinas ir NUT1 panaikintinas 2026 m. birželio 30 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko sprendimu Nr. NĮ-23-1116, taikytas lygtinis paleidimas ir jis pasiųstinas atlikti likusią Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 362 ir 364 straipsniais, teismas
nutaria:
teikimą tenkinti. Panaikinti NUT1 2026 m. birželio 30 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko sprendimu Nr. NĮ-23-1116, taikytą lygtinį paleidimą ir pasiųsti jį atlikti likusią Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį. Nutarčiai įsiteisėjus NUT1 asmens bylą grąžinti Lietuvos Probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriui. Teismo nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusius Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.