Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolės Doloresos Petronaitienės veiksmų,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas J. V. (toliau – pareiškėjas ) 2026 m. rugpjūčio 17 d. pateikė antstolei Doloresai Petronaitienei (toliau – antstolė) skundą dėl antstolės veiksmų išieškant lėšas pagal patvarkymą Nr. S-26-66-51934.

Antstolė 2026 m. rugpjūčio 24d. patvarkymu Nr. S-26-66-54231 iš dalies patenkino 2026 m. rugpjūčio 17d. pareiškėjo skundą ir patvarkymą su vykdomosiomis bylomis perdavė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Byloje ginčas kilęs dėl antstolio veiksmų teisėtumo, o būtent dėl 402,37 Eur sumos nurašymo faktinio ir teisinio pagrindo.

CPK 18 straipsnyje yra nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnis). Antstolis privalo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). Antstolis savo veikloje privalo vadovautis CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – SVI) ir kitais teisės aktais.

Vykdomajam procesui vadovauja antstolis (CPK 585 straipsnis), jis sprendžia kokius konkrečiai veiksmus vykdomojoje byloje reikia atlikti. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.

Antstolė Patvarkyme nurodė, kad 2026-08-17 skundas pateiktas praėjus vos penkioms dienoms po 2026-08-12 antstolės patvarkymo Nr. S-26-66-51934 „Dėl skolininko prašymų, pretenzijų ir pasiūlymų išnagrinėjimo“. Prieš priimdama 2026-08-12 patvarkymą antstolė papildomai rinko informaciją apie skolininko gaunamas pajamas, darbo užmokesčio mokėjimo sąskaitas bei kitus duomenis, reikalingus teisingai išspręsti skolininko pateiktus prašymus, pretenzijas. 2026-08-12 patvarkyme buvo išsamiai išnagrinėti skolininko pateikti klausimai ir jam buvo pateikti paaiškinimai į skolininko keliamus klausimus. Antstolės patvarkyme pateiktos išvados dėl VMI pervestos 404,27 Eur GPM permokos nurašymo aplinkybė buvo išsamiai patvarkyme skolininkui išaiškinta, kad GPM permoka nėra darbo užmokestis ar jam prilyginama išmoka ir nenustatyta, kad ji būtų priskirtina piniginėms lėšoms, į kurias pagal CPK 739 straipsnį negali būti nukreipiamas išieškojimas. Šioms antstolės išvadoms teismas pritaria ir laiko, jog jos yra pagrįstos ir teisėtos.

Konstatuotina, jog 2026-08-12 antstolės patvarkymu Nr. S-26-66-51934, kuriuo iš dalies tenkintas pareiškėjo skundas, buvo išsamiai išnagrinėti iki patvarkymo priėmimo skolininko pateiktuose prašymuose, pretenzijose ir paaiškinimuose iškelti klausimai dėl GPM permokos pervedimo, AIS pateiktos sąskaitos, 999,00 Eur neišieškomos sumos taikymo, 402,37 Eur nurašymo faktinio ir teisinio pagrindo, vykdomų išieškojimų pobūdžio, lėšų grąžinimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareigų bei skolininko 2026-08-03 pasiūlymo, o pateiktame skunde nepateikta naujų faktinių duomenų ar įrodymų, sudarančių pagrindą daryti kitas išvadas. Antstolės sprendimas skundo dalyje dėl 402,37 Eur nurašymo ir atsisakymo grąžinti lėšas yra pagrįstas ir teisėtas.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ištirtus įrodymus ir teismo išsakytus motyvus, konstatuotina, kad skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo naikinti skundžiamus antstolės veiksmus, todėl pareiškėjo skundas kaip nepagrįstas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolės Doloresos Petronaitienės veiksmų vykdomosiose bylose, netenkinti.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąsias bylas grąžinti antstolei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams.