Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros pareiškimą (Šiaulių rajonas) dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, kurioje

R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vykdo individualią veiklą, laikomas anksčiau neteistu,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N., 2026-09-07 apie 19 val. 40 min., adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ ARRF-0160 (patikros sertifikato Nr. 2486813), jam buvo nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis R. N. teisme kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nurodė, jog padėjo R. B. namuose prie smulkių darbų, dirbdami vartojo alų. Buvo kilęs ginčas su kaimynu, nes jis užstatė jo mašiną, paėmė R. B. raktelius ir perstatė jo mašiną, pavažiavo kelis metrus, užgesino, išlipo iš mašinos, atbėgo kaimynas ir iškvietė policiją. Pripažįsta, kad buvo išgėręs. Su nustatytomis promilėmis sutinka, pirmu pūtimu nustatyta 2,02 prom., o antru 2,10 prom. Ford Galaxy priklauso jo draugui R. B.. Su VšĮ „Emprekis“ nustatyta 3010 Eur automobilio verte sutinka.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras sutiko, kad įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Kaltinamojo R. N. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo (b. l. 6); Tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 9-10); BIRT ataskaitų žiūryklės informacija (b. l. 12-13).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota ties (duomenys neskelbtini)Šiaulių r. stovinčio automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra (b. l. 14-30).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu (b. l. 32); AB Regitra duomenų bazės informacija (b. l. 33); VšĮ „Emprekis“ išrašu, kuriame nurodyta, jog R. N. vairuoto automobilio vidutinė rinkos vertė su PVM – 3510 Eur (b. l. 35).

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, jog 2026-09-07 d. 20.05 val. R. N. nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, o 20.21 val. nustatytas 2,10 promilių neblaivumas (b. l. 36).

Liudytojo T. B. parodymais, kuris apklaustas 2026-09-07 paaiškino, kad 2026-09-07 apie 15 val. grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. ir savo kieme pasistatė jam priklausantį automobilį. Priekyje pastebėjo, jog stovi „Toyota Prius“ automobilis ant žalios vejos, išėjo į namus. Po kiek laiko išėjo į kiemą ir pjovė žolę, dirbo kitus ūkinius darbus. Kieme buvo vyriškis, kurio nepažįsta. Minėtas vyriškis buvo apsirengęs mėlynos spalvos maikute, tamsios spalvos kelnes. Šis vyras kieme atliko ūkio darbus, mano tuo metu nešiojo plytas. Jis asmens paklausė ar čia automobilių stovėjimo aikštelė, nes vyras buvo savo automobilį pastatęs ant žalios vejos. Asmuo teigė, jog čia visi važinėja ir nieko blogo nemato. Jis išėjo savo keliais, į konfliktą nesivėlė. Asmuo dar paklausė kaip šis turės išvažiuoti, nes jis savo a/m „Fiat“ pastatė prie laiptinės durų, ant asfalto, o šio automobilis buvo priešais jo, ant žalios vejos. Būdamas savo sklype, apie 19.35 val. išgirdo kaip loja šuo, nuėjo į kiemą ir pamatė, kaip kaimyno automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pradėjo važiuoti, o prieš tai šis a/m stovėjo netoliese, šalia garažo, ūkinio pastato. Automobilis pradėjo važiuoti link kiemo išvažiavimo, bet po to, įsijungė atbulinę pavarą ir pradėjo važiuoti link jo transporto priemonės „Fiat“. Asmuo važiavo palikęs labai mažą tarpą iki jo automobilio, galvojo, kad tuoj atsitrenks. Vairuotojas eismo įvykio nepadarė, bet automobilį pasistatė už jo transporto priemonės, taip, jog negalėtų išvažiuoti, šis jo automobilį užstatė. Iš Ford automobilio išlipo tas pats asmuo, su kuriuo jis prieš tai kalbėjosi dėl automobilio, kuris stovi ant žalios vejos. Kaip ir minėjo, vyras buvo su mėlynos spalvos maikute, tamsiomis kelnėmis. Iš pat pirmo požiūrio vyras atrodė blaivus, nesvirduliavo, bet vyro paklausė ką šis čia daro ir šis atsakė, jog jeigu šis neišvažiuos, tai ir jis neišvažiuos. Po šių asmens žodžių suprato, kad šis gali būti neblaivus, nes nuo šio sklido stiprus alkoholio kvapas. Jo žmona iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir paaiškino visą situaciją. Po įvykio vyras dar norėjo šalintis link ūkinio pastato, bet šis buvo užrakintas. Tiek jis, tiek jo žmona šiam neleido šalintis, informavo, jog yra iškviesti policijos pareigūnai. Minėtas vyras dar norėjo eiti iki kaimyno buto, teigė, jog išeis tada, kai atvyks pareigūnai, bet jie neleido šiam to padaryti. Iki atvykstant policijos pareigūnams vyras visą laiką buvo su jais, alkoholinių gėrimų nevartojo ir nerūkė. Jo žmona buvo įrašiusi pokalbį su minėtu vyru, kurį pateikė policijos pareigūnams. Įraše girdisi kaip asmuo sako, jog automobilį tik perstatė, bet daugiau niekur nevažiavo. Ant jų garažo yra vaizdo stebėjimo kamera, bet ji įvykio neužfiksavo (b. l. 40-42).

Liudytojo R. B. parodymais, kuris apklaustas 2026-09-09 paaiškino, kad R. N. yra jo draugas. Jis šio paprašė, kad atvyktų pas jį ir padėtų jam sumūryti pečių, tuo pačiu paprašė, kad atvežtų alkoholio sveikatai pataisyti. 2026-09-07 tikslaus laiko nepamena, bet buvo šviesus paros metas R. atvyko pas jį savo automobiliu. Jie kartu darbavosi, vartojo alkoholį. Po darbų nuėjo pas jį į butą, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., kur toliau vartojo alkoholį. Kažkuriuo metu jis nuėjo prigulti ir užmigo. Kiek tuo metu buvo valandų nepasakys, nes nežiūrėjo ir tikrai nežino. Jis pabudo nuo sambrūzdžio namuose. Pramerkęs akis namuose pamatė policijos pareigūnus ir besirengiantį R. Kas įvyko jis nesuprato. Tik ryte suprato, kad kieme nebėra jam priklausančio automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vėliau bendraudamas su kaimynais jis sužinojo, kad R. susikivirčijo su kaimynais, dėl to, kad jie užstatė šio automobilį ir šis nusprendė jo automobiliu užstatyti jų automobilį. Kad R. planuoja vairuoti neblaivus jo automobilį, jis nežinojo, nes kaip minėjo, tuo metu miegojo. Automobilio rakteliai būna padėti virtuvėje ant palangės ir buvo lengvai prieinami. Daugiau neturi ko parodyti, nes kaip ir minėjo, įvykio metu jis miegojo ir nežinojo kas tuo metu vyksta. Ką žino, žino tik iš nuogirdų. Esant galimybei automobilį norėtų atgauti anksčiau nei įvyks teismas, nes jis yra reikalingas vykti į darbą. Papasakojo viską kas jam yra žinoma (b. l. 47-48).

Įtariamuoju apklausto R. N. parodymais, kuris apklaustas 2026-09-08 paaiškino, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmė jam išaiškinta. Kaltu dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. 2026-09-07 apie 14.00 val. jis nuvažiavo pas draugą R. B. adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. Jis padėjo draugui darbuotis namuose. Apie 16-17 val. su draugu pradėjo vartoti alkoholį, gėrė alų. Jis išgėrė apie 3 l alaus. Nuo alkoholio jautėsi lengvai apgirtęs. Maždaug pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, į duris pasibeldė R. kaimynas. Šis paprašė patraukti kieme stovėjusį R. B. priklausantį automobilį automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nes trukdė pravažiuoti sunkiasvoriam automobiliui. Kadangi R. buvo smarkiai neblaivus, o jis jautėsi gerai, nusprendė pagelbėti draugui patraukdamas šio automobilį. R. nežinojo, kad būdamas neblaivus ketina patraukti šio automobilį, nes buto duris atidariau jis. Jis paėmė namuose buvusius automobilio raktelius ir išėjo paskui kaimyną, kad galėtų patraukti automobilį. Pavažiavo vos kelis metrus. Daugiau automobilio nevairavo. Tuo metu jis nesuprato ir nežinojo, kad jokioje teritorijoje negalima vairuoti automobilio esant neblaiviam. Jis galvojo, kad esant neblaiviam negali tik dalyvauti viešajame eisme. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Patraukęs, automobilyje jis sėdėjo ir rinkosi daiktus, kai tuo metu į kiemą įvažiavo policijos pareigūnų automobilis. Pareigūnai patikrino jo neblaivumą ir jis buvo sulaikytas. Teisę vairuoti turi, anksčiau nebuvo jos praradęs. Automobilis kurį vairavo, kaip minėjo priklauso draugui R. B.. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nes kaip minėjo, nežinojo, kad daro nusikaltimą. Ateityje planuoja pasitaisyti ir taip nebesielgti, tai buvo pirmas ir paskutinis kartas kai vairavo neblaivus. Papasakojo viską kas jam yra žinoma (b. l. 97-98).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį be kita ko atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Vairavęs automobilį būdamas neblaiviu nagrinėjamu atveju patvirtino pats kaltinamasis R. N., šią aplinkybę taip pat patvirtina neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys, apžiūros protokolai.

Kaltinamasis R. N., teismo vertinimu, suvokė neteisėtą savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti – pripažino, jog prieš vairuodamas transporto priemonę vartojo alkoholį, suprato, jog už vairo sėda neblaivus, neginčijo, jog jam galėjo būti nustatytas kaltinime nurodytas neblaivumas. Todėl jam inkriminuojamus veiksmus, teismo vertinimu, atliko veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai R. N., aprašyti šio nuosprendžio 1 pastraipoje, teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 4 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų įstatyme numatytų sąlygų visumai.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl R. N. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. N. padarė nesunkų nusikaltimą, laikomas neteistu (b. l. 55-62), 5 metų laikotarpyje baustas administracine tvarka 15 kartų (b. l. 63-74), paskirtas baudas (išskyrus vieną) susimokėjęs, kas rodo, jog nėra linkęs vengti atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, pretenzijų dėl žalos atlyginimo šioje byloje nėra.

Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sąlygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta dar viena sąlyga, kurią kaltinamasis turi atitikti, t. y. turi būti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, R. N. šią sąlygą atitinka. Kaip minėta, R. N. laikomas neteistu, 15 kartų baustas administracine tvarka, paskirtas baudas (išskyrus vieną) yra sumokėjęs (b. l. 55-74), kas leidžia spręsti, jog R. N. nevengia atsakomybės už savo teisei priešingą elgesį. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. N. nuoširdžiai išgyveno dėl savo elgesio, jį vertino tik neigiamai, nebandė pateisinti savo veiksmų, sumenkinti jų pavojingumo. R. N. asmenybę charakterizuojančios aplinkybės, teismui leidžia spręsti, kad padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinė, o ne sistemingo teisės aktų ir visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių nesilaikymo rezultatas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat kitus duomenis.

Nagrinėjamu atveju kaltinamojo R. N. laiduotoju prašo būti paskirtas jo ilgametis draugas R. K.. Pretendentas į laiduotojus teismo posėdyje nurodė, kad kaltinamasis yra senas draugas, bendrauja jau 15 metų, bendri pomėgiai, kaltinamasis vertina, kad labai blogai pasielgė ir tai supranta.

Teismo vertinimu, aukščiau aptartos aplinkybės, susijusios su laiduotoju R. K., sudaro pagrindą daryti išvadą, kad laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo: jis neteistas (b. l. 136-138), administracine tvarka paskutinius 5 metus baustas 3 kartus už kelių eismo taisyklių pažeidimą, baudos sumokėtos (b. l. 134-135). Teismo posėdžio metu kritiškai vertino draugo elgesį, su kaltinamuoju bendraujantis dažnai, jį pažįsta daugiau nei penkiolika metų, gebantis daryti jam teigiamą įtaką. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad R. K. yra patikimas ir tinkamas laiduotojas, kuris gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, esant R. K. sutikimui ir prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį R. N. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant R. K. atsakomybėn, o baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnis), nustatant 1 metų laidavimo terminą be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kitų klausimų

Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs kelių eismo taisykles. Taigi, teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas. Šiuo atveju R. N. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, kas rodo, kad jis šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl R. N. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2026-09-08.

Nusikalstama veika padaryta panaudojant transporto priemonę – automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šios transporto priemonės savininkas yra R. B. (b. l. 36). Automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra R. B. nuosavybė ir negali būti konfiskuotas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl svarstytina galimybė konfiskuoti turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ „Emprekis“ parengtos automobilio „Ford Galaxy“, vertinimo ataskaitos matyti, kad automobilio vertė su PVM 2026 m. buvo lygi 3510 Eur. Su tokiu vertinimu teisiamajame posėdyje sutiko ir kaltinamasis. Nors kaltinamojo gynėja advokatė E. Jasiūtė-Baranauskienė pasisakydama baigiamosiose kalbose prašė mažinti automobilio vertė, tačiau jokių įrodymų nepateikė. Priteisiant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą yra įskaičiuotinas ir PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Taigi kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto (automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės konfiskavimas, iš kaltinamojo į valstybės biudžetą priteisiant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 3510 Eur.

Automobilis automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, grąžinti automobilio savininkui R. B. (b. l. 34).

Kardomosios priemonės – dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

R. N. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį bylos viršelio vidinėje pusėje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti AB „Regitra“.

automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, grąžinti savininkui R. B. ir palikti jo neribotai nuosavybei.

kompaktinė laikmena su vaizdo ir garso įrašais, esanti bylos viršelio vidinėje pusėje, paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303–305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1, 2 dalimis, R. N., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį R. K. atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams be užstato, ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 68 straipsniu, R. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, 2 (du) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2026-09-08.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, skirti R. N. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti (priteisti iš R. N. į valstybės biudžetą) automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią sumą, t. y. 3510 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus dešimt eurų).

R. N. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- R. N. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį bylos viršelio vidinėje pusėje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti AB „Regitra“.

- automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, grąžinti savininkui R. B. ir palikti jo neribotai nuosavybei.

- kompaktinę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, esančią bylos viršelio vidinėje pusėje, palikti prie bylos.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui R. K., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.