Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), išsituokęs, bedarbis, gyvenantis(duomenys neskelbtini)., teistas: 1) 2019-09-02 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio 2 dalį - 4 mėnesiams viešųjų darbų; 2019-12-12 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 40 dienų laisvės apribojimo, 2) 2020-10-13 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 16 parų arešto, 3) 2020-11-17 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2020-10-13 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 46 paros arešto, 4) 2023-06-16 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 145 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė bausmė - 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo; 2024-06-15 paleistas lygtinai prieš terminą 10 mėnesių ir 25 dienas, 5) 2024-09-18 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, subendrinus paskirtą bausmę su 2023-06-16 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 6 mėnesiai ir 25 dienos laisvės atėmimo; 2025-12-23 paleistas iš Marijampolės kalėjimo lygtinai prieš terminą 4 mėnesius ir 22 dienas; 2026-02-11 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės, šiuo metu bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2026-01-22, apie 16.10 val., bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), tarp jo ir P. P. kilusio konflikto metu tyčia, dėl asmeninių paskatų vieną kartą suduodamas degtinės buteliu nuo sofos besistojančiam P. P. į galvos sritį, po ko nuo suduoto smūgio P. P. griūnant ant grindų ir kairiuoju šonu atsitrenkiant į kambaryje stovinčio stalo kampą, P. P. padarė kairės krūtinės ląstos pusės VIII šonkaulio lūžį ir dvi muštines žaizdas galvos plaukuotoje dalyje, t. y. nesunkiai sužalojo P. P.. A. M. 2026-02-19, apie 15 val. 46 min., būdamas prekybos centre "Norfos mažmena", adresu: (duomenys neskelbtini)., slapta pagrobė svetimą, UAB "Norfos mažmena" priklausantį, turtą: 1 vnt. degtinės "Bajorų citrininė", 0,5 L, 9,99 Eur vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2026-02-21, 14 val. 57 min., būdamas prekybos centre "Norfos mažmena", adresu: (duomenys neskelbtini)., slapta pagrobė svetimą, UAB "Norfos mažmena" priklausantį, turtą: 1 vnt. viskio „Label 5 Classic Black", 0,7 L, 17,59 Eur vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2026-02-22, apie 8 val. 43 min., būdamas prekybos centre "Rimi", adresu: (duomenys neskelbtini)., slapta pagrobė svetimą, UAB "Rimi Lietuva" priklausantį 1 vnt. alkoholinių gėrimų rinkinį „Trakai, Vilnius, Kaunas", 14,99 Eur vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2026-02-22, 9 val. 04 min., būdamas prekybos centre "Norfos mažmena", adresu: (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, UAB "Norfos mažmena" priklausantį, turtą: 1 vnt. brendžio „V. R.", 17,99 Eur vertės, 4 vnt. brendžio „Divin S. M. Xo", kurio 1 vnt. vertė - 16,49 Eur, bendros 65,96 Eur vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2026-02-23, 20 val. 27 min., būdamas prekybos centre "Maxima" X-088, adresu: (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, UAB "Maxima LT" priklausantį, turtą: 1 vnt. pakuotę vyriškų boksikių „Puma", 17,99 Eur vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2026-02-23, apie 21 val. 09 min., būdamas prekybos centre "Maxima" X-088, adresu: (duomenys neskelbtini)., slapta pagrobė svetimą, UAB "Maxima LT" priklausantį, turtą: 1 vnt. skustuvą „Gillette Fusion 5", 14,49 Eur vertės, t. y. iš viso pagrobė svetimą, UAB "Norfos mažmena" priklausantį, turtą už 111,53 Eur, UAB "Rimi Lietuva" priklausantį turtą už 14,99 Eur bei UAB" Maxima LT" priklausantį turtą už 32,48 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. M. dėl nesunkaus kūno sužalojimo savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, jog atlikinėjo bausmę ir tuo metu buvo leidęs savo namuose pagyventi P. P.. Paleistas lygtinai, grįžęs namo, pasakė P. P. ar nereikia sumokėti už elektrą. P. P. gyveno jo namuose ir nesumokėjo už elektrą bei vandenį. Kažkiek mokėjo, bet nepilnai. Dėl to kilo konfliktas, todėl trenkė su buteliu P. P. į galvą. Kartu gėrė, buvo neblaivūs. Kai trenkė, P. P. tuo metu sėdėjo ant fotelio. Nežino kaip jam šonkauliai lūžo, nes trenkęs į galvą išėjo į savo butą. Tą sykį gėrė R. G. bute. Nesupranta, kaip sėdinčiam žmogui gali lūžti šonkauliai. Jis gyvena bute (duomenys neskelbtini), viskas vyko tą patį vakarą pas kaimyną R. G. (duomenys neskelbtini). Ten buvo ir daugiau žmonių. Nematė ar P. P. bėgo kraujas. Butelis nuo smūgio dužo. Nematė ar P. P. griuvo. Pripažįsta vieną smūgį. Prieš suduodant smūgį P. P., kambaryje jau buvo sulūžusių baldų, šukių. Kaltę pripažįsta iš dalies, nes P. P. sudavė tik vieną kartą. Dėl vagysčių kaltę pripažįsta pilnai. Visos parduotuvės T. yra jo, įėjo ir pasiėmė ką norėjo. Pripažįsta visas pavogtas prekes. Žalos nėra atlyginęs, su laiku atlygins. Su visais civiliniais ieškiniais sutinka.

Be kaltinamojo dalinio kaltės pripažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo P. P. parodymais ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Nukentėjusysis P. P. parodė, jog viskas įvyko šių metų sausio pradžioje. Kol A. M. buvo kalėjime, jis gyveno A. M. bute. Kai A. M. grįžo iš kalėjimo, išėjo gyventi į kitą butą. Tą dieną susirinko pabaliavoti - jis, A. M., L. Ž., jo sugyventinė V., visi vartojo alkoholį. Konfliktas prasidėjo dėl skolos už elektrą. Gavo su buteliu į galvą, virsdamas trenkėsi į stalą. Staliukas buvo žemesnis nei fotelis. Stalas nugriuvo. Kai atsigavo, kažkas padavė rankšluostį, kad kraujas nelašėtų ant kilimo. Nepamena kas greitąją iškvietė, atvažiavusi jį išsivežė, padarė rentgeną. Skaudėjo šonkaulį. Prisimena, kad vieną kartą dėjo su buteliu, po to jis nugriuvo. Nežino ar L. Ž. matė smūgį. Su A. M. susitaikė, civilinio ieškinio nereiškia. Nežino ar A. M. matė kaip jis virto ant stalo ir atsitrenkė į kampą. Po smūgio butelis sudužo. Kad skaudą šoną pajuto, kai atvyko greitoji. A. M. pats pasisakė pareigūnams, kad sudavė smūgį.

2026 m. sausio 22 d. Telšių AVPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. K. tarnybinis pranešimas, kuriame pareigūnas nurodė, jog 2026-01-22, apie 16:11 val., dirbant Telšių mieste ir rajone kartu su Telšių AVPK VS vyresniąja tyrėja K. S., buvo gautas nurodymas vykti adresu(duomenys neskelbtini), kur pagal pranešimą pranešėjui kraujuoja iš galvos. Nuvykus nurodytu adresu, antrame aukšte, užėjus į 7 numeriu pažymėto buto vidų, rastas sėdintis pranešėjas P. P., kurio galvos viršutinėje dalyje matėsi kraujuojančios žaizdos. P. P. paaiškino, jog dėl 200 Eur skolos jam du kartus rankoje laikyta stikline degtinės tara į galvą trenkė A. M., tara nuo smūgio sudužo. Įvykio vietoje rastiems asmenims: A. M. nustatytas 1,82 promilių girtumas, P. P. – 2,81 promilės girtumas, L. Ž. – 2,37 promilių girtumas. Į įvykio vietą iškviesta GMP pristatė P. P. į Telšių regioninės ligoninės priėmimo skyrių (1 t., b. l. 36).

2026 m. sausio 22 d. Telšių AVPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. K. tarnybinis pranešimas, kuriuo pranešama, kad 2026-01-22 19:33 val. iš Telšių regioninės ligoninės gautas telefoninis pranešimas, kad 16:48 val. atvežtas P. P., kuriam diagnozuota: galvos plaukuotosios dalies žaizda, kairės pusės vieno šonkaulio lūžis ir 3,14 promilės girtumas (1 t., b. l. 39).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta: butas, esantis adresu(duomenys neskelbtini). Bute matomi netvarkingai išmėtyti daiktai, kambario bendrojoje erdvėje gausu stiklo šukių, matoma sulaužyta, galimai medinės spintelės dūrelių dalis, ant žemės mėtosi maisto likučiai. Ant stalo taip pat matyti maisto likučiai ir stiklo šukės. Šalia sofos, ant grindų matomos kraujo žymės bei rankšluostis su kraujo dėmėmis. Įvykio vietoje fotografuota (1 t., b. l. 41-54).

Asmens apžiūros protokolas, kuriuo P. P. galvos srityje matoma kraujuojanti žaizda. Virš akies link nosies srities bei po dešine akimi stebimos melsvai violetinės spalvos mėlynės. Iš galvos paviršaus teka kraujas, galimai iš kirstinės žaizdos (1 t., b. l. 94-98).

Specialisto išvada Nr. G136/2026(04), kuria P. P. nustatyti sužalojimai: kairės krūtinės ląstos pusės VIII šonkaulio lūžis, dvi muštinės žaizdos galvos plaukuotoje dalyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais, tiek griuviminių traumų metu kontaktuojant su kietais bukais paviršiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. P. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės krūtinės ląstos pusės VIII šonkaulio lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (1 t., b. l. 104).

Apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas BPC skambučio įrašas, kuriuo nustatyta, jog P. P. 2026-01-22, 16:08 val. paskambino į BPC ir pranešė, jog jis visas kraujuoja iš galvos, nurodė adresą(duomenys neskelbtini), prašė skubiai atvykti, nes jis nukraujuos (1 t., b. l. 108-110).

2026 m. kovo 12 d. Tarnybinis pranešimas, kuriuo Telšių AVPK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja M. V. pranešė, jog laikotarpyje nuo 2026-02-19 15:46 val. iki 2026-02-23 21:09 val. A. M., gim(duomenys neskelbtini)., iš parduotuvių UAB „Norfos mažmena“, UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Maxima LT“, vykdydamas tęstinę veiką pagrobė prekių už 159 Eur, todėl tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (1 t., b. l. 129).

2026-02-22 UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas, kuriuo bendrovė pranešė, jog 2026-02-22, apie 08:43 val. pilietis iš alkoholio skyriaus paėmė suvenyrinį rinkinį „Trakai, Vilnius, Kaunas“ 3 x 0,1 l, kurio suma 14,99 Eur ir nesusimokėjęs išėjo. Padaryta žala 14,99 Eur (1 t., b. l. 132-133).

2026-02-23 UAB „Norfos mažmena“ pareiškimas, kuriuo bendrovė pranešė, jog 2026-02-19 nežinomas vyriškis, apie 15:46 val., paėmė 1 vnt. degtinės „Bajorų citrininė“ 0,5 ltr., kurios kaina 9,99 Eur ir išsinešė pro kasas nesusimokėjęs. Prašo nubausti asmenį (1 t., b. l. 134).

2026-02-23 UAB „Norfos mažmena“ pareiškimas, kuriuo bendrovė pranešė, jog 2026-02-22 nežinomas vyriškis, apie 09:04 val., paėmė 1 vnt. brendžio „VECCHIA ROMAGNA“, kurio kaina 17,99 Eur, taip pat paėmė 4 vnt. brendžio „DIVIN SAINT MONTY XO“, kurio vieneto kaina 16,49 Eur ir išsinešė pro kasas nesusimokėjęs. Padaryta žala 83,95 Eur. Prašo nubausti asmenį (1 t., b. l. 135).

2026-02-25 UAB „Norfos mažmena“ pareiškimas, kuriuo bendrovė pranešė, jog 2026-02-21 nežinomas vyriškis, apie 14:57 val., paėmė butelį viskio „LABEL 5CLASSIC BLACK“ 0,7 ltr., kurio kaina 17,59 Eur ir išsinešė pro kasas nesusimokėjęs. Prašo nubausti asmenį (1 t., b. l. 136).

2026-02-26 Maxima LT UAB pareiškimas, kuriuo bendrovė pranešė, jog 2026-02-23, apie 20:27 val., parduotuvėje „MAXIMA“ X-088, adresu (duomenys neskelbtini), pilietis prekybos centre nuėjo į akcijinių prekių skyrių ir iš lentynos pasiėmė vyriškų boksinukių PUMA 2 vnt., pakuotę išardė, tuščią pakuotę padėjo į lentyną, o 2 vnt., boksinukių be pakuotės užsikišo po striuke ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Padaryta žala 17,99 Eur. Prašo nustatyti kaltą asmenį. Prideda vaizdo įrašus (1 t., b. l. 137-138).

2026-02-26 Maxima LT UAB pareiškimas dėl vagystės, kuriuo bendrovė pranešė, jog 2026-02-23, apie 21:09 val., parduotuvėje „MAXIMA“ X-088, adresu(duomenys neskelbtini), pilietis prekybos centre nuėjo į kosmetikos ir higienos prekių skyrių, pasiėmė skustuvą „GILLETTE FUSION 5“, nuplėšė pakuotės viršų, ant kurios uždėta apsauga nuo vagių, nuplėštą dalį numetė atgal į lentyną, o skustuvą užsikišo už striukės ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Padaryta žala 14,49 Eur. Prašo nustatyti kaltą asmenį. Prideda vaizdo įrašus (1 t., b. l. 139-141).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta parduotuvė „Rimi“, esanti (duomenys neskelbtini). Alkoholinių gėrimų skyriaus gale, vienoje iš lentynų matomi suvenyriniai alkoholinių gėrimų rinkiniai „Trakai, Vilnius, Kaunas“. Suvenyrinį rinkinį sudaro trys 0,1 tirto talpos buteliukai 40 proc. stiprumo (1 b. l. 142-151).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta parduotuvė „Maxima“, esanti(duomenys neskelbtini). Skyriuje su užrašu „gera kaina“ matoma lentynos viduryje pakabintas vyriškas boksikes „Puma“ 2 vnt. Virš jų pakabinta prekių kaina etiketėje, kurioje rašoma, jog prekės kaina be akcijos 17,99 Eur. Skyriuje „Kosmetikos prekės“ matoma lentyna, kurioje sudėti skustuvai „Gillette Fusion 5“, skustuvo kaina be akcijos 14,49 Eur (1 t., b. l. 152-163).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta parduotuvė „Norfa XXL“, esanti(duomenys neskelbtini). Skyriuje „Alkoholiniai gėrimai“ matoma 0,5 litro talpos degtinė „Bajorų citrina“, jos kaina nurodyta 9,99 Eur, kiek dešiniau lentynoje padėti 0,7 litro talpos brendžio „V. R.“ buteliai, butelio kaina 17,99 Eur. Toliau sudėti brendžio „Divin saint Monty XO“ 05 litro talpos buteliai, šio brendžio butelio kaina 16,49 Eur (1 t., b. l. 164-175).

Objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti parduotuvių „Norfa“, „Rimi“, „Maxima“ pateikti vaizdo įrašai. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, jog visas vagystes įvykdė kaltinamasis A. M. (2 t., b. l. 1-5, laikmenos vokuose prie 2 tomo bylos viršelio).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Dėl nesunkaus P. P. sveikatos sutrikdymo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) nustatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 1, 3, 4 dalys). Bylos įrodymų vertinimas, kaip sudėtinė įrodinėjimo teisme proceso dalis, yra neišvengiamai susijęs su visų bylos duomenų ištyrimu ir patikrinimu. Baudžiamojo proceso įstatyme nurodytos įrodymų vertinimo taisyklės reikalauja įvertinti ne tik kiekvieną įrodymą atskirai, bet ir jų visumą, juos lyginant ir siejant į nuoseklią bei vientisą loginę grandinę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2025 m. balandžio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-71-976/2025). Nors dėl šios nusikalstamos veikos kaltinamasis A. M. savo kaltę pripažino tik iš dalies, tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, asmens apžiūros protokolu, medicininiais dokumentais ir specialisto išvada. Kaip matyti, pats kaltinamasis neneigia, jog supykęs tyčia trenkė buteliu nukentėjusiajam per galvą, tačiau teigia, kad išėjo iš buto į savo namus ir nematė, kad nukentėjęs būtų nugriuvęs. Mano, kad negalėjo nugriūti, nes sėdėjo. Nukentėjęs P. P. nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, jog kilus asmeniniam konfliktui su A. M., pastarasis užsimojo jam buteliu ir jam bandant stotis, trenkė jam per galvą, dėl ko jis apsvaigęs griuvo, atsitrenkdamas šonu į stalo kampą ir taip susilaužė šonkaulį, nes atsigavus po smūgio ir atsisėdus, jam iš galvos smarkiai bėgo kraujas ir skaudėjo šoną. Šias nukentėjusiojo aplinkybes patvirtina medicininiai dokumentai ir specialisto išvada bei įvykio vietos apžiūros protokolas. Visuma paminėtų įrodymų, kurie sudaro nuoseklią bei vientisą loginę grandinę, neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis A. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir ji kvalifikuota teisingai pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes jis nesunkiai sužalojo P. P..

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje

Be pilno kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta civilinių ieškovų UAB "Rimi Lietuva“, UAB „Norfos mažmena“, Maxima LT UAB pranešimais, įvykio vietų apžiūrų protokolais ir pateiktais vaizdo įrašais, iš kurių nustatyta, kad būtent kaltinamasis A. M. įvykdė vagystes, todėl A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį, nes bendra pagrobto turto vertė yra 159 Eur (111,53 Eur + 14,99 Eur +32,48 Eur), t. y. viršija 3 MGL dydžio sumą (150 Eur), bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (500 Eur) (BK 190 straipsnio 1 dalis). BK 63 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Nusikalstama veika yra tęstinė tais atvejais, kai tas pats asmuo padaro dvi ar daugiau tame pačiame BK straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų, iš kurių kiekviena, vertinama atskirai, atitinka tame pačiame BK straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką, arba kai, padarius dvi ar daugiau veikų, vienas ar keli veiksmai (ar neveikimas) atitinka administracinio nusižengimo (ar kitokio teisės pažeidimo) požymius, tačiau jų visuma atitinka BK įtvirtintą nusikalstamą veiką ir visas veikas jungia bendras sumanymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-P-31-788/2021, 2K-P-51-719/2023 ir kt.). Kaltinamasis A. M. per trumpą laiko tarpą padarė eilę analogiškų nusikalstamų veikų tuo pačiu veikimo būdu, o ir teisiamojo posėdžio metu paties kaltinamojo pasakyta frazė: “visos parduotuvės yra mano”, atskleidžia kaltinamojo veikos subjektyvinę pusę, - jis be skrupulų, bet kuriuo metu, pritrūkęs gėrimų ar daiktų, nueidavo į parduotuvę ir nesusimokėjęs išsinešdavo prekes, todėl veika teisingai kvalifikuota kaip tęstinė ir priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai.

Bausmės skyrimo motyvai, civiliniai ieškiniai ir kiti klausimai

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę A. M. teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas, nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamasis su nukentėjusiuoju P. P. susitaikė, pastarasis jam atleido ir pretenzijų neturi, tačiau nėra atlyginti civilinių ieškovų pareikšti civiliniai ieškiniai, kaltinamasis yra teistas, nusikalto teistumui neišnykus, todėl jam skirtinos prokurorės pasiūlytos laisvės atėmimo ir arešto bausmės (BK 61 straipsnio 2 dalis), kurios bendrintinos tarpusavyje vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, iš dalies jas sudedant.

Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį 158,19 Eur sumai, kurią sudaro išlaidos už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas bei prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (1 t., b. l. 117-127). Ieškinys yra įrodytas ir tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo A. M.. Taip pat nuo priteistos sumos priteistinos procesinės palūkanos, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje, nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas (CK 6.280 straipsnis, 6.283 straipsnio 1 dalis, 6.290 straipsnio 3 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Civilinis ieškovas Maxima LT, UAB pareiškė civilinį ieškinį 32,48 Eur sumai (1 tomas, b. l. 182-189). Ieškinys pagrįstas ir įrodytas. Kadangi civiliniam ieškovui negrąžintos pavogtos prekės ir žala nėra atlyginta, 32,48 Eur suma žalos atlyginimui priteistina iš kaltinamojo A. M. (CK 6.236 straipsnis, BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Civilinis ieškovas UAB “Rimi Lietuva” pareiškė civilinį ieškinį 14,99 Eur sumai turtinės žalos atlyginimui (1 tomas, b. l. 194-197). Ieškinys pagrįstas ir įrodytas. Kadangi civiliniam ieškovui negrąžinta pavogta prekė ir žala nėra atlyginta, 14,99 Eur suma žalos atlyginimui priteistina iš kaltinamojo A. M. (CK 6.236 straipsnis, BPK 115 straipsnio 1 dalis).

UAB “Norfos mažmena” vagystės metu buvo padaryta 111,53 Eur turtinė žala, tačiau bendrovė baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nepareiškė (1 t., b. l. 181), todėl žalos atlyginimo klausimas baudžiamojoje byloje nesprendžiamas. Bendrovė turi teisę dėl žalos atlyginimo kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Daiktiniai įrodymai: dvi laikmenos, esančios vokuose prie baudžiamosios bylos 2 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies, 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį - 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo.

Iki nuosprendžio vykdymo A. M. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš kaltinamojo A. M. Valstybinės ligonių kasos, įmonės kodas 191351679, naudai 158,19 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis Eur 19 ct) Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytos žalos atlyginimui bei penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 158,19 Eur sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (žalą reikia sumokėti į Valstybinės ligonių kasos, įmonės kodas 191351679, sąskaitą LT21 7300 0100 0248 4333 „Swedbank“ AB).

Civilinio ieškovo Maxima LT, UAB, įmonės kodas 123033512, civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš kaltinamojo A. M. Maxima LT, UAB, įmonės kodas 123033512, naudai 32,48 Eur (trisdešimt du Eur 48 ct) turtinės žalos atlyginimui.

Civilinio ieškovo UAB “Rimi Lietuva”, įmonės kodas 123715317, civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš kaltinamojo A. M. UAB “Rimi Lietuva”, įmonės kodas 123715317, naudai 14,99 Eur (keturiolika Eur 99 ct) turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: 2 laikmenas, esančias vokuose prie baudžiamosios bylos 2 tomo viršelio, palikti prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.