- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-05
- Bylos Nr.
- 1S-349-1140/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44813-2021-8
- Bylos rūšis
- Baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintarė Bunikienė
- Nuteistasis
- D. J.
- Prokuroras
- Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūra
- Institucija
- Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Teisės skyrius
Byla Nr. 1S-349-1140/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44813-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.14.1; 2.5.21 (S)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Gintarė Bunikienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. J. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. liepos 29 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 4 d. nuosprendžiu D. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir jam skirtas laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. J. skirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas – 2 laisvės atėmimo dienos. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo D. J. sulaikymo momento vykdant šį nuosprendį. D. J. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiosios bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Bylos nagrinėjime nuteistasis dalyvavo asmeniškai kartu su gynėja advokate.
2. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartimi buvo atmestas D. J. apeliacinis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 4 d. nuosprendžio. Apeliacinės instancijos teisme D. J. atstovavo gynėja advokatė.
3. Bausmė pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 4 d. nuosprendį, kuris įsiteisėjo 2022 m. birželio 1 d., D. J. atžvilgiu nebuvo pradėta vykdyti, kadangi nuteistasis D. J. pasislėpė nuo bausmės vykdymo, dėl ko 2022 m. birželio 17 d. buvo paskelbta jo paieška bei Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 11 d. išduotas Europos arešto orderis. Pagal Europos arešto orderį D. J. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) ir konvojuotas į Lietuvą 2026 m. balandžio 16 d.
4. Iš Lietuvos policijos generalinio komisaro pavaduotojo 2026 m. balandžio 13 d. įsakymo Nr. 5-AK-99 matyti, kad 2026 m. balandžio 15-16 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas G. B. ir vyresnioji tyrėja A. B. pagal Europos arešto orderio bylą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2022 m. liepos 11 d. Šiaulių apygardos teisme, vyko į (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) perimti ieškomo ir sulaikyto D. J., gim. (duomenys neskelbtini).
5. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. liepos 29 d. nutartimi, tenkinus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Policijos departamentas) Teisės skyriaus teikimą, pripažinta 3 447,51 Eur ekstradicijos išlaidų proceso išlaidomis, jas priteisiant iš D. J. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.
Šalies argumentai
6. Skundu, pateiktu apygardos teismui, nuteistasis D. J. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. liepos 29 d. nutartį, priteisti 1000 Eur Policijos departamentui turėtų ekstradicijos išlaidų sumos ir mokėjimo laikotarpį išdėstyti per dvejus metus nuo apeliacinio skundo išnagrinėjimo momento. Skunde nuteistasis nurodo, kad sutinka, jog Policijos departamento Teisės skyriaus teikimas būtų tenkintas iš dalies, nes teismas, priimdamas nutartį, nežinojo svarbių faktinių aplinkybių, kurios galėjo pakeisti jo priimtą nutartį. Šiaulių apylinkės teismas nustatė, kad jis asmeniškai dalyvavo pirmos instancijos teisme, o po to ir apeliacinio skundo nagrinėjime, ir žinojo, kad yra nuteistas realia 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiaulių apylinkės teismas nutartyje nurodo, kad jis (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas, bet tai netiesa. Jis pats atvyko būdamas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, į policijos nuovadą ir prisistatė, nes norėjo kuo greičiau pradėti atlikti bausmę. Šių aplinkybių niekas netikrino, o jis negalėjo jų paminėti, nes teismo posėdis vyko be jo. Taip pat teismas nutartyje nurodo, kad ekstradicijos išlaidos yra priteisiamos iš darbingo žmogaus. Teismas neturėjo dokumentų apie jo neįgalumą, nes jam nebuvo suteikta galimybė juos pateikti. Po turėto (duomenys neskelbtini) jam buvo nustatytas 50 procentų darbingumo lygis nuo 2021 m. vasario 19 d. iki 2041 m. sausio 28 d. (Darbingumo lygio pažyma, 2021 m. birželio 25 d. Išvada dėl darbo pobūdžio ir sąlygų). Sodros pažyma apie pajamas patvirtina per mėnesį gaunamas 287,10 Eur pajamas. Skundu D. J. pripažįsta, kad Policijos departamento pareigūnai patyrė išlaidas jį pargabendami, bet šiuo atveju jis ir pats būtų grįžęs savo noru atlikti bausmės, t. y. jo veiksmai parodė, kad jis savo noru prisistatė į (duomenys neskelbtini) miesto policijos skyrių.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į skundą Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašo D. J. apeliacinio skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. liepos 29 d. nutarties netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – ir BPK) nenumato teismui teisės mažinti pripažintų proceso išlaidų dydį atsižvelgiant į pareiškėjo subjektyvų vertinimą, kad suma yra „per didelė“, ar į jo galimybę sumokėti mažesnę, savo nuožiūra nustatytą sumą. Proceso išlaidų dydis nustatomas pagal faktiškai patirtas ir dokumentais pagrįstas išlaidas, o ne pagal pareiškėjo mokumą ar subjektyvų teisingumo suvokimą. Ekstradicijos išlaidų dydis – 3 447,51 Eur – yra pagrįstas Policijos departamento 2026 m. gegužės 6 d. rašte Nr. 5-S-15813 pateiktais dokumentais (pareigūnų komandiruotės išlaidų apskaičiavimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2026 m. balandžio 16 d. sąskaita faktūra Nr. ZIP0049543 ir kitais priedais), kurių pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės neginčija – jis neneigia nei paties fakto, kad tokios išlaidos buvo patirtos, nei jų dydžio pagrįstumo, o tik prašo jas savarankiškai sumažinti iki 1 000 Eur, nenurodydamas jokio teisinio pagrindo, kuriuo remiantis toks sumažinimas būtų galimas. Apeliacinio skundo reikalavimą sumažinti priteistą sumą iki 1 000 Eur laiko nepagrįstu, kadangi jis neparemtas jokia BPK ar kito teisės akto nuostata. Atsiliepime į skundą Policijos departamentas taip pat teigia, jog pareiškėjo argumentas, kad jis savanoriškai atvyko į (duomenys neskelbtini) policijos nuovadą, o ne buvo sulaikytas, nepaneigia paties fakto, kad Policijos departamentas patyrė realias, dokumentais pagrįstas išlaidas, susijusias su pareigūnų komandiruote į (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjo pargabenimu vykdant Europos arešto orderį Nr. (duomenys neskelbtini). Šios išlaidos atsirado būtent dėl to, kad pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę, nuo jos vykdymo pasislėpė ir išvyko iš Lietuvos Respublikos, dėl ko 2022 m. birželio 17 d. buvo pradėta jo paieškos byla Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo slapstymasis tesėsi beveik 4 metus, o aplinkybė, kokiu būdu – sulaikius ar pačiam atvykus į policijos įstaigą – buvo užbaigtas paieškos procesas, neturi teisinės reikšmės sprendžiant proceso išlaidų priteisimo klausimą, nes pareigūnų komandiruotės, pargabenimo ir su tuo susijusios išlaidos buvo patirtos nepriklausomai nuo šios aplinkybės. Atsiliepime į skundą Policijos departamentas taip pat pažymi, kad pareiškėjo nurodomo 50 procentų darbingumo lygis galėtų būti reikšmingas nebent sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo, tačiau nesudaro teisinio pagrindo pačiam proceso išlaidų dydžiui ar pripažinimo faktui kvestionuoti ar mažinti. Pareiškėjas nepateikė jokių pagrindžiančių dokumentų ar mažas pajamas bei menkas finansines galimybes patvirtinančių dokumentų, todėl pagrindo mažinti proceso išlaidų dydį šiuo pagrindu taip pat nėra. Be to, pats pareiškėjas skunde pripažįsta, jog asmeniškai dalyvavo pirmosios instancijos teisme, žinojo apie apeliacinio skundo nagrinėjimą bei apie jam paskirtą realią 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Šis paties pareiškėjo pripažinimas tik patvirtina, kad jo pasišalinimas iš Lietuvos Respublikos ir slapstymasis (duomenys neskelbtini) buvo sąmoningi ir tikslingi veiksmai, kuriais buvo siekiama išvengti bausmės vykdymo, o ne atsitiktinė aplinkybė, todėl ekstradicijos išlaidos pagrįstai priteistos iš pareiškėjo BPK 103 straipsnio 6 punkto, 105 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. J. skundas atmetamas.
8. Apygardos teismas, išnagrinėjęs skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. liepos 29 d. nutarties, konstatuoja, kad teismo nutartis, kuria Policijos departamento patirtos išlaidas dėl nuteistojo D. J. ekstradicijos pripažintos proceso išlaidomis ir jos priteistos iš nuteistojo, yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo naikinti ar keisti nutartį dėl nuteistojo skunde nurodytų argumentų nėra.
9. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 6 punktą proceso išlaidas sudaro ne tik šio straipsnio 1-5 punktuose numatytos išlaidos, bet ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą. BPK 105 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas, taip pat kai asmuo, iš kurio turi būti išieškotos proceso išlaidos, neišgali mokėti, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Akcentuotina, jog ekstradicijos išlaidos paprastai pripažįstamos proceso išlaidomis ir jų atlyginimas priteisiamas iš nuteistojo tais atvejais, kai po nusikaltimo padarymo įtariamasis ėmė slapstytis, siekdamas išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Taigi, jeigu ekstradicijos išlaidų atsiranda dėl pasislėpusio nuteistojo sąmoningų veiksmų, jų atlyginimas paprastai priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2010, Nr. 2K-114-699/2017, Nr. 2K-113-489/2021, Nr. 2K-47-697/2023 ir kt.).
10. Nors skunde teigiama, kad D. J. nebuvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), jis pats atvyko būdamas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, į policijos nuovadą ir prisistatė, nes norėjo kuo greičiau pradėti atlikti bausmę, tačiau bylos faktinės aplinkybės patvirtinta, kad D. J. po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo slapstėsi. Apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog nuteistasis D. J. asmeniškai dalyvavo bylą nagrinėjant Šiaulių apylinkės teisme, dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 4 d. nuosprendžio pateikė apeliacinį skundą, žinojo, kad minėtu nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausmė ir, kad iki nuosprendžio vykdymo pradžios jam yra taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. D. J. bylos nagrinėjimo metu (tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme) turėjo gynėją, todėl žinojo apie jo atžvilgiu vykusius procesus ir jam, kaip nuteistajam, taikomus draudimus. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 4 d. nuosprendis D. J. buvo įteiktas 2022 m. kovo 15 d. (t. 2, b. l. 61), įsiteisėjo 2022 m. birželio 1 d., Šiaulių apygardos teismui 2022 m. birželio 1 d. nutartimi atmetus nuteistojo D. J. apeliacinį skundą (t. 2, b. l. 91-95, 97). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 4 d. nuosprendžio pagrindu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos Pirmajame skyriuje 2022 m. birželio 17 d. pradėta paieškos byla nuteistojo D. J. atžvilgiu, o Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 11 d. išduotas Europos arešto orderis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 104, 136-146). 2026 m. balandžio 16 d. D. J. pagal Europos arešto orderį buvo konvojuotas iš (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (t. 2, b. l. 136). Iš byloje esančio Policijos departamento rašto matyti, kad bendra ekstradicijos išlaidų suma yra 3 447,51 Eur (t. 2, b. l. 135).
11. Šios aplinkybės patvirtina, kad D. J. apie jo atžvilgiu priimtą apkaltinamąjį nuosprendį, juo paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir draudimą išvykti iki nuosprendžio vykdymo pradžios buvo žinoma, kas duoda pagrindo neginčijamai išvadai, jog D. J., žinodamas apie jam priimtą apkaltinamąjį nuosprendį Lietuvos Respublikoje, išvyko į kitą šalį, jo atžvilgiu buvo paskelbta paieška, dėl ko, jį suradus, ekstradicijos procedūra buvo būtina ir neišvengiama. Esant tokioms nustatytoms bylos faktinėms aplinkybėms, nuteistojo ekstradicijos iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką išlaidos, atsiradusios dėl sąmoningų paties nuteistojo veiksmų, pagrįstai pripažintos proceso išlaidomis, ir priteistos iš nuteistojo.
12. Neįžvelgdamas pagrindo tenkinti nuteistojo D. J. prašymą ir sumažinti Policijos departamentui priteistą ekstradicijos išlaidų sumą iki 1 000 Eur, aukštesnysis teismas pažymi, kad byloje esanti 2026 m. balandžio 16 d. sąskaita faktūra Nr. 40-3-SFI26-000115 patvirtina, jog Policijos departamentas patyrė 291,85 Eur išlaidų dėl dviejų pareigūnų išsiuntimo į užsienį, t. y. dienpinigiai ir vizos rengimo mokestis (2 t., b. l. 149), o iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2026 m. balandžio 16 d. sąskaitos faktūros Nr. ZIP0049543 matyti, kad Policijos departamentas patyrė 3155,66 Eur išlaidų dėl pareigūnų aviabilietų, keleivių sveikatos draudimo, apgyvendinimo bei skrydžio, draudimo ir apgyvendinimo organizavimo vykdant Europos arešto orderį byloje (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 151-153), ir pagrindo abejoti šių sąskaitų realiu apmokėjimu nėra, konkretaus sąskaitose faktūrose nurodyto dydžio išlaidos buvo patirtos ir yra realios. D. J. ekstradicija buvo įvykdyta, asmuo iš (duomenys neskelbtini) konvojuotas į Lietuvos Respubliką. Kaip teisingai nurodoma Policijos departamento atsiliepime į skundą, apelianto argumentas, kad jis savanoriškai atvyko į (duomenys neskelbtini) policijos nuovadą, o ne buvo sulaikytas, nepaneigia paties fakto, kad Policijos departamentas patyrė realias, dokumentais pagrįstas išlaidas, susijusias su pareigūnų komandiruote į (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjo pargabenimu į Lietuvos Respubliką vykdant Europos arešto orderį.
13. Bylos įrodymų neatitinka ir nuteistojo skundo argumentai, jog apylinkės teismas neturėjo dokumentų apie jo neįgalumą ir jam nebuvo suteikta galimybė juos pateikti.
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog dar baudžiamąją bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme D. J. 2022 m. vasario 18 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu pateikė teismui Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno II teritorinio skyriaus 2021 m. birželio 25 d. Išvadą dėl darbo pobūdžio ir sąlygų DPS-646 (2 t., b. l. 45), iš kurios matyti, kad nuteistasis turi 50 proc. darbingumo lygį, bei nurodytos sąlygos, kurioms esant asmuo gali dirbti, bei 2021 m. birželio 25 d. Darbingumo lygio pažymą Nr. 1557 dėl netekto 50 proc. darbingumo, kartu su medicininiais duomenimis, iš kurių matyti, kad D. J. nustatytas 50 procentų darbingumo lygis nuo 2021 m. vasario 19 d. iki 2041 m. sausio 28 d. (2 t., b. l. 46-48), ir teismas šiuos dokumentus prijungė prie bylos medžiagos (t. 2, b. l. 49-52). Taigi nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės egzistavo dar iki Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 4 d. nuosprendžio vykdymo pradžios, tačiau tai nesutrukdė asmeniui išvykti į kitą šalį ir apsunkinti nuosprendžio vykdymą. Apygardos teismo vertinimu, išdėstytos aplinkybės nėra pagrindas mažinti dėl paties nuteistojo kaltės Policijos departamento patirtų jo ekstradicijos išlaidų dydžio. Nors nuteistasis su skundu apygardos teismui pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2026 m. rugsėjo 7 d. Pažymą apie asmeniui išmokėtas išmokas Nr. (11.4E)KA_PZ1E-7126 (3 t., b. l. 3-4), kuri patvirtina per mėnesį gaunamą 287,10 Eur šalpos neįgalumo/negalios pensiją ir 46,46 Eur vienišo asmens išmoką, tačiau tai nevertinama kaip pakankami duomenys mažinti ekstradicijos išlaidas, kadangi byloje nėra visapusiškų ir išsamių duomenų, patvirtinančių tokią nuteistojo sunkią materialinę padėtį, dėl kurios jis, būdamas darbingo amžiaus, negalėtų šių išlaidų atlyginti.
14. Nuteistasis skundu taip pat prašo ekstradicijos išlaidų mokėjimo laikotarpį išdėstyti dvejų metų laikotarpiui nuo apeliacinio skundo išnagrinėjimo momento. Apygardos teismas pažymi, jog BPK nenumato galimybės išdėstyti proceso išlaidų. Kartu pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 625 straipsnio
1 dalimi, vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Taigi, įstatymas numato, jog antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo. Tokiu būdu, D. J., neturėdamas galimybių iš karto sumokėti visą iš jo priteistą proceso išlaidų, susidariusių dėl jo ekstradicijos, sumą, turi teisę kreiptis į antstolį dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, taip pat ir dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje sudarymo. Aktyviai bendradarbiaudamas su antstoliu nuteistasis gali sumažinti iš jo priteistos proceso išlaidų, susidariusių dėl jo ekstradicijos, sumos priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.
15. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, priteisiant iš D. J. 3 447,51 Eur ekstradicijos išlaidų jokių BPK pažeidimų nepadaryta, prašymas pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. liepos 29 d. nutartį skunde nurodytais argumentais atmetamas kaip nepagrįstas.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atmesti nuteistojo D. J. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. liepos 29 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.