- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-16
- Bylos Nr.
- 1S-317-875/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00514-2024-1
- Bylos rūšis
- Baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Masiulis
- Prokuroras
- Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūra
- Kategorijos
- 1.1.9.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.4Aukštesniojo teismo sprendimų rūšys, jų galiojimas (BPK 442 str.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės L. N. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria L. N. prašymas pratęsti baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą įvykdymo terminą netenkintas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 14 d. nuosprendžiu L. N., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 294 straipsnio 2 dalyje, padarymą, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, L. N. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL (1000 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 5 d.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. liepos 25 d. nutartimi L. N. prašymas dėl baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą termino pratęsimo tenkintas. Nutartimi pratęsta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 14 d. nuosprendžiu L. N. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 20 MGL (1000 Eur) dydžio įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą mokėjimo terminas 1 metams, terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. rugpjūčio 28 d.
2026 m. rugpjūčio 12 d. L. N. kreipėsi į nuosprendį priėmusį teismą su prašymu dar kartą pratęsti įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą įvykdymo terminą arba pakeisti ją kita baudžiamojo poveikio priemone ar kitomis alternatyviomis priemonėmis.
Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi L. N. prašymas netenkintas. Teismas nustatė, kad prašydamas antrą kartą pratęsti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymą, nuteistasis teismui nepateikė jokių duomenų ar įrodymų, kad per visą šį laikotarpį sumokėjo bent minimalią paskirtos įmokos dalį, o prašyme nurodytos aplinkybės dėl finansinių įsipareigojimų ir sunkios finansinės padėties nėra naujos, netikėtos ar staiga atsiradusios, kadangi analogiškas pareiškėjas nurodė ir kreipdamasis į teismą pirmąjį kartą, kuomet terminas jam buvo pratęstas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas L. N. skundu aukštesniajam teismui prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – pakeisti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą nemokamais darbais arba šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą pratęsti 20-24 mėnesiams, nustatant kas mėnesį mokamas įmokas po 42-50 Eur per mėnesį.
6. Nurodo, kad pirmą kartą kreipiantis į teismą jo finansnė padėtis buvo kiek kitokia – tjis urėjo skolinių įsipareigojimų pagal kitus teisėsaugos institucijų sprendimus, kuriuos iš dalies atlygino, be to gyveno pas mamą Šiauliuose, todėl visas įmanomas lėšas skyrė priteistoms žaloms atlyginti. Tačiau 2025 m. spalio 17 d. jis neteko darbo, šiuo metu jam bandomasis laikotarpis naujoje darbovietėje Klaipėdoje, kur atlyginimas yra 1200 Eur, tačiau ir mėnesio išlaidos padidėjo: būsto nuoma – 400 Eur, įsipareigojimai bankui – 450 Eur, transporto išlšlaidos kelionėms į darbą – 30 Eur, už likusius pinigus privalo padengti įsipareigojimus TELE2, susidariusią 150 Eur skolą už gyvybės draudimą, kita dalis skirta pragyventi. Todėl reiklavimas iš karto sumokėti 1000 Eur dydžio įmoką reiškia jo finansinį žlugimą. Dėl šių priežasčių prašo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę keisti į nemokamus darbus arba sudaryti realias galimybes įmokai sumokėti.
7. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
8. Aukštesnysis teismas, įvertinęs L. N. skundo argumentus, pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-1099-1226/2024 medžiaga, sprendžia, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) reikalavimų, todėl ją naikinti ar keisti skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.
9. Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą yra viena iš BK numatytų baudžiamojo poveikio priemonių. BK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas asmeniui gali paskirti nuo 10 iki 250 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teismas, skirdamas įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kartu nustato šios įmokos sumokėjimo terminą. Šis terminas negali būti ilgesnis negu treji metai (BK 71 straipsnio 3 dalis).
10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL (1000 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam L. N. paskirta dar 2024 m. spalio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, o jai įvykdyti nustatytas vienerių metų terminas. Šis terminas pareiškėjo prašymu buvo pratęstas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. liepos 25 d. nutartimi dar vieneriems metams, t. y. iki 2026 m. rugpjūčio 28 d. Nors savo pastarąjį prašymą ir skundą L. N. grindžia prasta savo finansine padėtimi ir pateikia išsamią išlaidų detalizaciją, tačiau aukštesnysis teismas pastebi ir tai, kad su prašymu pirmosios instancijos teismui jo pateiktos kredito sutartys tik patvirtina jo didelius finansinius įsipareigojimus ne vienam bankui už paimtus vartojimo kreditus ne vieneriems metams. Tuo tarpu Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, pagal minėtą nuosprendį iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos L. N. net nėra pradėjęs vykdyti jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės.Todėl tokie pareiškėjo teiginiai laikytini deklaratyviais, siekiant sušvelninti savo teisinę padėtį ir paneigia jo geranoriškumą mokėti įsiskolinimus pagal teismo sprendimą. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga baudžiamojo poveikio priemonių efektyvumui bei joms keliamiems tikslams pasiekti, todėl teismo nustatyti terminai negali būti interpretuojami laisvai ar pažeidžiami.
11. Taigi, nepaisant skundo argumentų apie sunkią pareiškėjo finansinę padėtį, aukštesnysis teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nepritarti skundžiamos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 21 d. nutarties motyvams nepratęsti L. N. paskirtos įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą termino. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 14 d. nuosprendžiu L. N. paskirta įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą negali būti pakeista jokia kita alternatyvia baudžiamojo poveikio priemone, todėl ir šioje dalyje pareiškėjo skundas atmestinas (BK 74 straipsnio 1 dalis).
12. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas netenkinti prašymo dėl baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, termino pratęsimo ar šios baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo kita alternatyvia priemone, laikytinas teisingu ir pagrįstu, todėl naikinti ar keisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 21 d. nutartį nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi
nutaria:
Atmesti atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės L. N.skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 21 d. nutartį. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.