Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos prašymą (liudijimą) dėl 2026 m. kovo 18 d. Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Kelių transporto priežiūros skyriaus sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) uždarai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos (baudos) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Kelių transporto priežiūros skyriaus 2026 m. kovo 18 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas) UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 400 Eur piniginė sankcija už tai, kad 2026 m. vasario 16 d. 23.21 val. A. L. vairavo transporto priemonių junginį „SCANIA R530“ (Lietuvos Respublikos registracijos numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba (Lietuvos Respublikos valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini)), greitkelyje (duomenys neskelbtini), 4 km ruože (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini). Atliekant krovinių vežimo patikrinimą (duomenys neskelbtini) kelyje, (duomenys neskelbtini) km atkarpoje, (duomenys neskelbtini) apskrityje, skaitant duomenis iš vairuotojo A. L. kortelės Nr. LTV (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2025 m. gruodžio 23 d. 01.06 val. iki 2025 m. gruodžio 23 d. 7.08 val. buvo sutrumpinta privalomoji pertrauka, kai darbo laikas viršija devynias valandas, o tai pasireiškė privalomosios pertraukos sutrumpinimu dviem valandomis ir 58 minutėmis. Tuo nesilaikyta 2002 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2002/15/EB 5 straipsnio; 2007 m. kovo 3 d. Rygoje priimto Ministro kabineto reglamento Nr. 474 8 straipsnio, 9 straipsnio, 10 straipsnio, 15 straipsnio bei Latvijos Respublikos Kelių eismo įstatymo 80 straipsnio 17 dalies 2 punkto reikalavimų. Spendimas įsiteisėjo 2026 m. balandžio 8 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo sprendimu jai paskirtos piniginės sankcijos nesumokėjo, todėl Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnyba, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, prašydama pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2026 m. kovo 18 d. sprendimu paskirtą ir nesumokėtą 400 Eur piniginę sankciją.

2026 m. rugpjūčio 20 d. teismo posėdyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Dainius Žiedas prašė netenkinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymo. Atstovo teigimu, UAB „(duomenys neskelbtini)s“ atstovai ne tik, kad nedalyvavo bylos nagrinėjime, bet ir negavo sprendimo. Be to, nurodė, kad D. P. dalyvavo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjime, o tuo tarpu Latvijos kompetentinga institucija prašymą priimti sprendimą teikia byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurios nagrinėjime įmonės atstovas nedalyvavo.

Prokuroras ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas į teismo posėdį 2026 m. rugsėjo 3 d. 14.30 val. neatvyko. Prokuratūra tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gauta. 2026 m. rugsėjo 4 d. teisme buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo advokato Dainiaus Žiedo el. laiškas, kuriuo prašoma bylą nagrinėti Bendrovės atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, prašymas išnagrinėtas prokurorui ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui nedalyvaujant.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas advokatas Dainius Žiedas 2026 m. rugsėjo 4 d. el. laiške pozicijos dėl piniginės sankcijos pripažinimo nenurodė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo tenkintinas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktas nustato, kad teismas pripažįsta Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 25 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų. Pagal šio Tarybos pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, sprendimai pripažįstami ir vykdomi už elgesį, pažeidžiantį Kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės (Tarybos pamatinio sprendimo 5 straipsnis).

Teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, o sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad įteikus sprendimą asmeniui ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepadavė apeliacinio skundo (BPK 365-1 straipsnio 3 dalies 9 punkto c papunktis).

Teismui pateiktame Latvijos Respublikos liudijimo h dalies 3 punkto 3.1a papunktyje nurodyta, kad asmeniškai buvo įteikti teismo šaukimai 2026 m. vasario 17 d. ir 2026 m. kovo 4 d. ir taip asmuo informuotas apie numatytą teismo posėdį, kuriame bus priimtas sprendimas, datą ir vietą bei apie tai, kad sprendimas gali būti priimtas, jei jis ar ji neatvyks į teismo posėdį; taip pat pažymėta, kad asmuo posėdyje dalyvavo; 3 punkto 3 papunktyje nurodyta, kad asmeniui sprendimas buvo įteiktas 2026 m. kovo 18 d., ir jam aiškiai pranešta apie teisę į bylos pakartotinį nagrinėjimą arba apeliacinį skundą, kuriame jis turi teisę dalyvauti ir kurio metu bylos esmė, įkaistant naujus įrodymus, gali būti iš naujo išnagrinėta, o tai gali lemti priminio sprendimo panaikinimą. Pažymėta, kad asmuo per nustatytą terminą nepateikė prašymo dėl bylos nagrinėjimo iš naujo ar apeliacinio skundo. 4 punkte nurodyta, kad gavus pirmąjį šaukimą, įmonės įgaliotas advokatas pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, šis prašymas buvo patenkintas – data pakeista ir išsiųstas pakartotinis šaukimas. Byla buvo nagrinėjama 2026 m. kovo 12 d. 12.00 val. Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugumo valdymo biuro Kelių transporto priežiūros skyriuje, dalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams V. P. ir D. P., taip pat advokatui Janiui Dobelniekui ir vertėjai Irinai Punenovai. Galutinis sprendimas kartu su vertimu į lietuvių kalbą buvo išsiųstas įgaliotų asmenų nurodytais elektroninio pašto adresais. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad asmeniui 2026 m. kovo 18 d. buvo įteiktas sprendimas, asmuo buvo aiškiai informuotas apie teisę į pakartotinį bylos nagrinėjimą arba teisę pateikti apeliacinį skundą, kurių nagrinėjimo procese šis asmuo turi teisę dalyvauti (h dalies 3 punkto 3.3 papunktis). Analogiškai apie bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovų dalyvavimą bylos nagrinėjimo metu nurodyta ir 2026 m. kovo 18 d. pateiktame Sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-22). Atsižvelgiant į minėtą aplinkybę, atmestina atstovo advokato Dainiaus Žiedo pozicija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas nedalyvavo bylos nagrinėjime.

Teismas nesutinka su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo Dainiaus Žiedo pozicija, kad jo atstovaujama bendrovė nebuvo tinkamai informuota apie priimtą sprendimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Iš teismui kartu su liudijimu pateiktų dokumentų matyti, jog informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą finansinę baudą bei sprendimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsti bendrovės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kur nebuvo gauti pranešimai apie negalėjimą pristatyti šių laiškų ir yra laikomi pristatytais. Be to, pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųstame sprendime lietuvių kalba yra aiškiai nurodytas bylos numeris, pažeidimo data, laikas, aprašyta pažeidimo esmė, nurodytas teisinis pagrindas ir aiškiai nurodyta šio sprendimo apskundimo tvarka. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuota apie jos atžvilgiu priimtą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas akcentavo, kad Latvijos Respublikos kompetentinga institucija prie liudijimo pridėjo 2026 m. kovo 12 d. dokumentą pranešimą iš bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 37-38), nesusijusį su išnagrinėta byla Nr. (duomenys neskelbtini). Pabrėžė, kad šis dokumentas yra iš kitos, jau išnagrinėtos bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kad bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjime įmonės atstovas nedalyvavo. Iš pateikto liudijimo ir Sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-22) matyti, kad byla buvo nagrinėjama 2026 m. kovo 12 d. Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugumo valdymo biuro Kelių transporto priežiūros skyriuje, dalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams V. P. ir D. P., taip pat advokatui Janiui Dobelniekui ir vertėjai Irinai Punenovai. Kaip matyti, atstovo advokato minimas pranešimas (b. 37-38) buvo surašytas 2026 m. kovo 12 d., būtent bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo dieną ir jame būtent įgaliotas atstovas D. P., dalyvaujant vertėjui ir advokatui, nurodė du elektroninius paštus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur turi būti siunčiamas priimtas sprendimas. Atstovai žinojo, kada bus priimtas bylos Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimas, nes bylos nagrinėjime dalyvavo ir tas sprendimas buvo išsiųstas būtent pačio D. P. nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kaip ir Sprendimas iš bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio nagrinėjime, pasak pačio atstovo advokato Dainiaus Žiedo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas dalyvavo.

Teismas pripažįsta egzistuojant Tarybos pamatiniame sprendime ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytas piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje sąlygas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra juridinis asmuo, kurio buveinė yra Lietuvos Respublikoje. Sprendimą bendrovės atžvilgiu priėmusi institucija piniginę sankciją paskyrė dėl Tarybos pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos, paskirta bauda yra didesnė už Tarybos pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies „h“ punkte nustatytą 70 eurų sumą. 2026 m. kovo 18 d. priimtas sprendimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu tapo galutiniu 2026 m. balandžio 8 d.

Nesant Tarybos pamatiniame sprendime ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtintų pagrindų nepripažinti ir nevykdyti Europos Sąjungos valstybės kompetentingos institucijos priimto sprendimo, teismas jį pripažįsta ir vykdo Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Kelių transporto priežiūros skyriaus 2026 m. kovo 18 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą 400 Eur piniginę sankciją.

Pažymėtina, kad sprendimą priėmusi valstybė neleido sprendimą vykdančiajai valstybei - Lietuvos Respublikai taikyti alternatyvias sankcijas tuo atveju, jeigu vykdymo metu taptų visiškai ar iš dalies neįmanoma išieškoti paskirtos baudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364, 365¹ straipsniais,

nutarė:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos prašymą (liudijimą) tenkinti.

Pripažinti Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Kelių transporto priežiūros skyriaus 2026 m. kovo 18 d. priimtą sprendimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buvo paskirta 400 Eur (keturių šimtų eurų) piniginė sankcija (bauda) ir ją vykdyti pagal atitinkamus Lietuvos Respublikos įstatymus.

Įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 400 Eur (keturių šimtų eurų) piniginę sankciją sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele“ banke Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB“ banke, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Artea“ banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo“ banke, banko kodas 72300, įmokos kodas 2222.

Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Išaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad nustatytu terminu piniginės sankcijos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju asmuo turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.