- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-06-29
- Bylos Nr.
- e2-214-1081/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01446-2025-9
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Kristina Vorienė
- Ieškovas
- VĮ Turto bankas
- Atsakovas
- ATS1
- Kategorijos
- 2.6.10.5.2Deliktinė atsakomybė
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Kristina Vorienė, sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Lilijai Drizgienei, dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės Turto bankas atstovei Rūtai Kurienei, atsakovei ATS1 , jos atstovui advokatui Algimantui Ruginiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės Turto bankas ieškinį atsakovei ATS1 dėl nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 62² straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Panevėžio apylinkės teismui, buvo priskirta nagrinėti Telšių apylinkės teismui ir teismas šioje byloje veikia Panevėžio apylinkės teismo vardu.
Šalies argumentai
Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – ir AB) Turto bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės ATS1 498,59 Eur nuostolius ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinyje nurodė, kad pagal AB Turto bankui išduotą 2022 m. rugsėjo 14 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimą Nr. 3238 butus su bendro naudojimo patalpomis, esančius (duomenys neskelbtini), paveldėjo valstybė. Nekilnojamojo turto objektai nuosavybės teise priklausė Lietuvos Respublikai, o juos patikėjimo teise valdė AB Turto bankas. Valstybei paveldėjus minėtus nekilnojamojo turto objektus, AB Turto banko specialistai ne vieną kartą buvo nuvykę į minėtus butus ir nustatė, kad juose gyvena atsakovė ATS1 . Atsakovė buvo raginama AB Turto banko darbuotojų pateikti dokumentus, patvirtinančius gyvenimo teisėtumą juose, tačiau į tai nebuvo reaguojama. Atsakovei toliau naudojantis minėtu nekilnojamuoju turtu be teisinio pagrindo ir nevykdant ieškovo prašymų, ji buvo informuota, kad už faktinį patalpų naudojimą nuo 2025 m. spalio mėnesio iki jų atlaisvinimo dienos privalės sumokėti už valstybės turto naudojimą valstybės turto nuomos mokestį, kuris nustatomas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2014 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 1K-306 patvirtintomis Nuompinigių už valstybės ilgalaikio ir trumpalaikio materialiojo turto nuomą skaičiavimo taisyklėmis, t. y. 16,34 Eur per mėnesį (be PVM) ir Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatyto dydžio PVM, jei pagal apskaičiavimo dieną galiojančius Lietuvos Respublikos teisės aktus PVM turi būti mokamas. Atsakovė buvo supažindinta su minėtu aktu ir AB Turto banko reikalavimais. Atsakovei informacija dėl minėto nekilnojamojo turto atlaisvinimo ir jame apskaičiuotų mokesčių sumokėjimo buvo pateikta AB Turto banko raštiškai, tačiau nurodyti reikalavimai nustatytais terminais nebuvo vykdomi. Minėtas nekilnojamasis turtas buvo parduotas, tačiau atsakovė su AB Turto banku už jo naudojimą visiškai neatsiskaitė. Taigi atsakovei ir toliau geranoriškai nesumokant susidariusio įsiskolinimo ieškovė papildomai savo pažeistas teises priversta ginti teisme ir reikalauja iš atsakovės nuo 2025 m. spalio 21 d. iki 2025 m. birželio 11 d. susidariusio įsiskolinimo: 22,33 Eur už naudotas patalpas ir 476,26 Eur už komunalinius mokesčius, viso 498,59 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovė ATS1 pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškovės ieškinį atmesti. Nurodė, kad butas nuosavybės teise priklausė atsakovės buvusiam sutuoktiniui (duomenys neskelbtini), kuris yra miręs. Bute gyveno kaip šeimos narys, ne kaip savininkė ar naudotoja be teisinio pagrindo, todėl atsakovė negali būti laikoma neteisėta naudotoja, jei gyvena mirusio savininko būste iki palikimo priėmimo ir turto sutvarkymo. Teigė, kad ieškovė neįrodė jokios prievolės atsakovei atsiskaityti su ieškove už komunalinių mokesčių įsiskolinimą, nes, anot atsakovės, visi komunaliniai mokesčiai buvo mokami, atsakovė turi mokėjimo kvitus, be to ieškovė neįrodė, kad mokesčius mokėti privalėjo būtent atsakovė, o ne savininkas (duomenys neskelbtini) ar jo palikimą priėmę asmenys. Pridėjo, jog atsakovė nebuvo laikoma savavališka naudotoja, nes gyveno buvusio sutuoktinio bute, apie pareigą išsikelti buvo informuota netinkamai bei ieškovė atsakovei nebuvo pateikusi dokumentų, įrodančių ieškovės nuosavybės perėjimą ir teisę reikalauti atsakovės išsikraustyti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė Rūta Kurienė palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovė savavališkai naudojosi valstybės turtu ir iš to gavo naudos. Teigė, kad buvo surašytas nekilnojamojo turto objekto faktinio naudojimo nustatymo aktas, o atsakovė raštu informuota apie pareigą mokėti mokesčius. Nurodė, kad tai ne pirmasis ginčas su atsakove, kuri ir anksčiau nevykdė mokėjimo pareigos. Mokestis už faktinį naudojimąsi turtu pradėtas skaičiuoti nuo 2022 m. lapkričio mėn. Ieškinio sumą sudaro draudimo, komunalinių paslaugų, elektros energijos tiekimo ir pastatų administravimo mokesčiai, apskaičiuoti pagal paslaugų teikėjų sąskaitas. Nors nuomos sutartis nebuvo sudaryta, atsakovė buvo apskaitoma kaip faktinė turto naudotoja ir prilyginama nuomininkei. Teigė, kad atsakovė yra sumokėjusi dalį skolų, tačiau pažymėjo, kad, nepaisant siųstų raginimų, ji nevykdė visų mokėjimo prievolių ir geranoriškai neatlaisvino patalpų. Taip pat nurodė, kad sąskaitose aiškiai detalizuoti mokėjimų laikotarpiai, o dalis komunalinių mokesčių skolos susidarė dėl atliktų elektros tiekėjų perskaičiavimų.
Teismo posėdyje atsakovė ATS1 prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad visus mokesčius yra sumokėjusi. Pripažino, kad anksčiau buvo susidariusi skola, tačiau skolą yra grąžinusi. Patvirtino, kad nuo 2022 m. spalio mėnesio faktiškai gyveno bute iki jo pardavimo. Teigė, jog pirmąją sąskaitą gavo 2022 m. lapkričio mėnesį, o visas jai pateiktas sąskaitas, įskaitant mokėjimus už elektros energiją ir kitas komunalines paslaugas, apmokėjo laiku ir pilna apimtimi. Nurodė, kad iki 2024 m. spalio mėnesio visus su buto išlaikymu susijusius mokesčius mokėjo savo lėšomis. Paaiškino, kad sąskaitas gaudavo tiek iš ESO, tiek iš ieškovės ir visas jai pateiktas sąskaitas apmokėdavo. Nors kartais sąskaitų negaudavo, ji savo iniciatyva susisiekdavo su atsakingais specialistais, išsiaiškindavo mokėtinų sumų dydį ir jas sumokėdavo.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje atsakovės ATS1 atstovas advokatas Algimantas Ruginis teigė su ieškiniu nesutinkantis, nurodė, kad ieškinys yra painus ir sunkiai suprantamas fiziniam, teisinio išsilavinimo neturinčiam asmeniui. Teigė, jog ieškinio suma yra nepagrįsta, skolų sumos nesutampa su ieškiniu prašoma suma. Trūksta konkretumo iš ko susideda ieškinio suma. Pridėjo, kad kyla pagrįstų abejonių dėl elektros tiekėjų perskaičiavimo, taip pat dėl to, ar tai susiję su atsakove ATS1 . Teigė, kad atstovaujamoji visus mokesčius, jai siųstas sąskaitas yra apmokėjusi, todėl skolinga nėra. Nurodė, kad „(duomenys neskelbtini) komunaliniai mokesčiai“ pateikė raštišką atsakymą, kad atstovaujamoji skolinga nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovė 2022 m. rugsėjo 14 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo Nr. 3238 pagrindu patikėjimo teise valdo butus su bendro naudojimo patalpomis, esančius adresu (duomenys neskelbtini).
NT objekto faktinio naudojimo nustatymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, jog objekto patikrinimo metu nustatyta, jog objektuose faktiškai gyvena atsakovė ATS1 . Su NT objekto faktinio naudojimo nustatymo aktu atsakovė supažindinta pasirašytinai. Aplinkybę, jog nuo 2022 m. faktiškai naudojosi minėtais butais, teismo posėdžio metu patvirtino ir atsakovė.
2022 m. lapkričio 15 d. pranešimu Nr. (15.15 Mr) SK4-14639 ieškovė informavo atsakovę raštu dėl mokesčio už naudojimąsi patalpomis, kad tarp šalių nesant sudarytos nuomos sutarties, už faktinį Patalpų naudojimą turi būti mokamas mokestis, kuris apskaičiuojamas vadovaujantis Nuompinigių už valstybės ilgalaikio ir trumpalaikio materialiojo turto nuomą skaičiavimo taisyklėmis (toliau – Taisyklės), patvirtintomis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 1K-306, ir visi kiti mokesčiai, susiję su Patalpų naudojimu, kurie skaičiuojami Turto banko, įskaitant, bet neapsiribojant komunaliniais, eksploataciniais, draudimo, techninės priežiūros ir kitais mokesčiais) už per praėjusį mėnesį Patalpose suteiktas aukščiau nurodytas komunalines ir eksploatavimo paslaugas.
Ieškovė informavo atsakovę, kad už Patalpų naudojimą nuo apžiūros datos yra skaičiuojamas Patalpų faktinio naudojimo mokestis – 16,34 Eur/mėn. (be PVM) ir Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatyto dydžio PVM, jei pagal apskaičiavimo dieną galiojančius Lietuvos Respublikos teisės aktus PVM turi būti mokamas. Atsižvelgdami į tai, išaiškino, kad sumokėti už patalpų naudojimą apskaičiuotą faktinio naudojimo mokestį ir kitus mokesčius pagal Turto banko pateiktas sąskaitas būtina kiekvieną mėnesį.
Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 1 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimu ir atsakovės ieškovės naudai priteista 455,36 Eur nuostolių atlyginimo už naudojimąsi nekilnojamuoju turtu, susidariusių iki 2023 m. liepos 5 d., taip pat nuspręsta atsakovę su visu jai priklausančiu turtu iš ieškovės valdomo nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini) iškeldinti.
Atsakovė ir toliau faktiškai naudojosi atsakovės patikėjimo teise valdomu turtu, todėl ieškovė 2024 m. spalio 31 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Serija TB24A Nr. 0013791 477,34 Eur sumai. Sąskaitoje detalizuota sąskaitos suma: 0,16 Eur draudimo paslaugos, 31,07 Eur komunalinės ir kitos paslaugos (šildymas, vanduo gyventojams), 194,73 Eur elektros energijos tiekimo paslaugos, 171,64 Eur pastatų administravimo paslaugos, 76,94 Eur PVM.
AB „(duomenys neskelbtini) energija“ PVM sąskaita faktūra Serija R1217 Nr. 2400013308, Elektros energijos persiuntimo išplėstinė skaičiuotė Serija EASU Nr. 12457789, Suteiktų paslaugų detalizacija – priedas prie PVM sąskaitos faktūros Serija TB24A Nr. 0013791, patvirtina, kad įsiskolinimą už butams, esantiems (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas 2024 m. spalio 31 d. sudarė: 0,16 Eur draudimo sąnaudos, 194,73 Eur elektros energija, 31,07 Eur šildymas, 171,64 Eur pastatų administravimo paslaugos.
2026 m. gegužės 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini) komunalininkas“ pažyma patvirtina, kad sąskaitos už butų, esančių (duomenys neskelbtini), administravimą ir kitus komunalinius patarnavimus nebuvo išrašomos nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio iki 2024 m. spalio mėn.
2025 m. gegužės 30 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Serija TB25N Nr. 0002626 16,34 Eur sumai. Sąskaitoje detalizuota, jog sąskaita išrašyta už faktinį turto naudojimą, už 2025 m. gegužės mėnesį.
2025 m. birželio 1 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Serija TB25N Nr. 0003141 5,99 Eur sumai. Sąskaitoje detalizuota, jog sąskaita išrašyta už faktinį turto naudojimą, už 2025 m. birželio mėnesį.
2025 m. rugpjūčio 28 d. pranešimu Nr. (15.15 Mr) SK4-TVD-1730 ieškovė informavo atsakovę, jog pardavus butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovė gyveno be nuomos sutarties, atsakovė ieškovei liko įsiskolinusi 498,59 Eur skolos už faktinį buto naudojimą ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 31 d. iki 2025 m. birželio 11 d.
Atsakovė pateikė į bylą mokėjimo kvitus, patvirtinančius, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 31 d. sumokėjo ieškovei: 2025 m. sausio 16 d. – 88,93 Eur, 2025 m. vasario 19 d. – 103,74 Eur, 2025 m. kovo 19 d. – 121,26 Eur, 2025 m. balandžio 18 d. – 119,97 Eur, 2025 m. gegužės 21 d. – 108,88 Eur, 2025 m. birželio 26 d. – 76,56 Eur, 2025 m. liepos 25 d. – 46,05 Eur, 2025 m. rugpjūčio 21 d. – 6,38 Eur, viso 671,77 Eur.
Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki 2026 m. kovo 25 d. patvirtina, kad per šį laikotarpį atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros bendrai 1 170,36 Eur sumai, atsakovės sumokėta 671,77 Eur suma buvo įskaityta, todėl likęs įsiskolinimas sudarė 498,59 Eur.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pateikė pažymą dėl atsakovės ATS1 skolos patikslinimo. Pažyma patvirtina, jog AB Turto banko apskaitos duomenimis patikslintas ATS1 skolos likutis 2026 m. gegužės 4 d. yra 489,45 Eur, iš jų 22,33 Eur už nuomą ir 467,12 Eur už komunalines paslaugas. Skola buvo tikslinama po kreditinės sąskaitos išrašymo pagal ESO pateiktus galios dedamosios mokesčio skaičiavimus.
CK 4.37 straipsnio 1 dalis numato, kad daikto savininkui priklausanti nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti.
Civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Tam kad taikyti civilinę atsakomybę, reikalinga nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą), kaltę bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovė nuo 2022 m. rugsėjo 14 d. iki 2025 m. birželio 11 d. be jokio teisinio pagrindo naudojosi valstybės paveldėtu ir ieškovės patikėjimo teise valdomu turtu. Nors atsakovė teigė, jog turtu naudojosi kaip mirusio (duomenys neskelbtini) šeimos narė, į bylą pateiktas ištuokos liudijimas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) ir ATS1 santuoka buvo nutraukta dar 2015 m. kovo 31 d., todėl (duomenys neskelbtini) mirus ir jo turtą paveldėjus valstybei, atsakovė nebeturėjo jokio teisinio pagrindo gyventi jos buvusiam sutuoktiniui (duomenys neskelbtini) priklausiusiuose butuose. Turėdama pasyviąją pareigą nedaryti nieko, kas galėtų sutrukdyti ieškovei įgyvendinti savo nuosavybės teisę, atsakovė šios savo pareigos nesilaikė ir neteisėtai, prieš ieškovės valią valdė ir naudojosi nekilnojamuoju turtu. Atsakovė savo pasyviais veiksmais nevykdydama įstatyme nustatytos pareigos pažeidė ieškovės teises, o tai suponuoja vienos iš civilinės atsakomybės būtinųjų sąlygų – neteisėtų veiksmų – buvimą (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).
CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Šio straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu atsakingas asmuo iš savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali būti pripažįstama nuostoliais.
Šiuo atveju atsakovei faktiškai naudojantis butais bei teikiamomis komunalinėmis ir kitomis paslaugomis, atsakovei kilo pareiga atsiskaityti tiek už faktinę patalpų nuomą, tiek už suteiktas komunalines ir kitas paslaugas. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė savo prievolę mokėti nuomos mokestį, už komunalines ir kitas paslaugas vykdė iš dalies, tačiau liko skolinga ieškovei 22,33 Eur už faktinę patalpų nuomą ir 467,12 Eur už komunalines paslaugas, kurias pagal paslaugų teikėjų sąskaitas apmokėjo ieškovė.
Pagal bendrąjį teisės principą, niekas iš savo neteisėtų veiksmų negali gauti naudos, todėl atsakovės neteisėtais veiksmais gauta nauda, t. y. nesumokėta nuomos mokesčio ir komunalinių bei kitų išlaidų suma, pripažintina ieškovės nuostoliais. Atsakovės neteisėtus veiksmus ir ieškovės nuostolius sieja tiesioginis priežastinis ryšys, kadangi atsakovė gavo ekonominės naudos (t. y. ieškovės sąskaita sutaupė lėšų, nemokėdama už naudojimąsi turtu ir jam teikiamas paslaugas) naudodamasi turtu be teisinio pagrindo ir nevykdydama įstatyme įtvirtintos pareigos netrukdyti ieškovei įgyvendinti savo teisių.
Į bylą pateikti dokumentai – išrašytos PVM sąskaitos faktūros, pranešimai, sąskaitų detalizacijos, tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas patvirtina, kad ieškovė informavo atsakovę, jog už faktinį butų naudojimą turi būti mokamas mokestis, išrašė sąskaitas faktūras už faktinį butų naudojimą ir komunalinius mokesčius, apmokėjo paslaugų teikėjų pateiktas sąskaitas faktūras už suteiktas paslaugas, kuriomis faktiškai naudojosi atsakovė, tačiau atsakovė su ieškove atsiskaitė tik iš dalies, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės skolą už faktinį butų naudojimą ir komunalines paslaugas yra įrodytas ir pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovė pateikė pažymą, patikslinančią, jog atsakovės įsiskolinimas ieškovei sudaro ne ieškiniu reikalaujamą 498,59 Eur, o 489,45 Eur sumą, ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovės 489,45 Eur nuostolių atlyginimą.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiamos valstybės ir savivaldybių institucijos, kai ieškinys pareiškiamas siekiant apginti valstybės arba savivaldybės interesus. Remiantis CPK 96 straipsnio 3 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, o atsakovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, tai bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, neatleisto nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, proporcingai atmestai jo ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju ieškovė įstatymo yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, duomenų, patvirtinančių kitas ieškovės bylinėjimosi išlaidas, byloje nėra. Atsakovė ATS1 2026 m. sausio 26 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus sprendimu 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo. Kadangi ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, o atsakovė 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo, bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos ir atlygintinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270, 284 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovės ATS1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei akcinei bendrovei Turto bankas, juridinio asmens kodas 112021042: - 489,45 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 45 ct) nuostolių atlyginimą; - 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t. y. 489,45 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2025 m. lapkričio 5 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.