Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Rasai Liniauskienei (dalyvavo per nuotolinę vaizdo ir garso konferencijų programą „Zoom“),

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros pareiškimą (Joniškis) dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, kurioje

S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta sutampa su faktine gyvenamąja vieta, išsiskyręs, vykdantis individualią veiklą – (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. T., 2026 m. rugsėjo 6 d., apie 00.54 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 1, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra 00.54 val. pirmu tikrinimu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0194 (patikros sertifikato numeris 2486816) jam buvo nustatytas 2,55 promilės neblaivumas. Tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis S. T. teisme kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nurodė, jog dėl savo veiksmų gailisi, pasielgė neatsakingai. Tiesiog tą vakarą buvo nevalgęs, po naktinio darbo, atsigėrė alkoholio ir nutarė važiuoti į sutartą vietą – sodus, atstumas apie 10 km, nors to neturėjo daryti, labai skaudi pamoka jo gyvenime. Alkoholio nevartojo 6 metus, prieš kelis metus pradėjo. Pripažino, kad privalėjo išsikviesti taksi, nes pats dirba (duomenys neskelbtini) ir kitiems rekomenduoja. Išgėrė 4 alaus ir turėjo likusio viskio. Su nustatytomis promilėmis sutinka, Žino, kad nustatytas sunkus girtumo laipsnis, galėjo būti labai blogos pasekmės. Anksčiau nėra turėjęs tokių įvykių. Transporto priemonė priklauso jam, yra jos savininkas, ją pirko dirbti (duomenys neskelbtini). Administracinė tvarka gal baustas už greičio viršijimą prieš daug metų, gal už parkavimąsi, galiojančių nuobaudų neturi. Jo pajamos priklausydavo nuo važiavimų skaičiaus, uždirbdavo ir 1000-2000 Eur, pajamos buvo tik iš individualios veiklos, kitų pajamų neturi, yra išsiskyręs ir gyvena vienas. Dabar gyvena pas sesę, kol susiras darbą, išsilavinimo, profesijos neturi, turi sveikatos problemų su sąnariu, ribotas vaikščiojimas. Yra užsiregistravęs užimtumo tarnyboje. Teisę vairuoti įgijo 1997 m.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėja ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Kaltinamojo S. T. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2026-09-06 Tarnybiniu pranešimu Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2026-09-06 apie 00.54 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus (2,55 prom.) S. T., gim. (duomenys neskelbtini). Vadovaudamasis BPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pradėtas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ str. 1 d., ikiteisminis tyrimas (b. l. 6).

2026-09-06 Tarnybiniu pranešimus Dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame nurodyta, kad 2026-09-06 00.37 val. pareigūnai gavo iškvietimą iš Šiaulių AVPK OVS apie įtartinai manevruojantį automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtą automobilį sustabdė Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie vairuotojo ir jam nurodžius stabdymo priežastį bei paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, paaiškėjo, jog automobilį vairavo S. T., gim. (duomenys neskelbtini)., kuriam buvo pasiūlyta atlikti neblaivumo nustatymo testus, t. y., eiti tiesia linija pėda po pėdos ir stovint pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus). S. T. testus atlikti sutiko, bet jų nesugebėjo atlikti. „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0194, 2486816, galiojimas nuo 2026-05-08 iki 2026- 11-07, 00 val. 54 min. pirmu tikrinimu nustatytas 2,55 promilių neblaivumas. Antru tikrinimu 01 val. 16 min. nustatytas 2,64 promilių neblaivumas. S. T. paaiškinta, kad jam bus taikoma baudžiamoji atsakomybė, todėl jis bus pristatytas į Šiaulių apskr. VPK sulaikymo patalpas tolimesniam tyrimui. Faktinis sulaikymo laikas 00 val. 54 min. Nurodyta, kad S. T. atsisakė pasirašyti ant neblaivumo nustatymo akto ir ant teisių įtariamajam išaiškinimo protokolo (b. l. 10).

Policijos registruojamų įvykių registro išrašu, kuriame nurodyta, kad pranešimas apie įvykį gautas 2026-09-06 00.37 val., nurodytos aplinkybės: iš (duomenys neskelbtini) pilkas a/m „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vinguriuoja po kelią, galimai neblaivus vairuotojas, pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2026-09-06 00:34 val. (b. l. 14- 18).

2026-09-06 Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, apžiūra, kurios metu apžiūrėtas ir automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu paimtas automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliais, S. T. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19- 21, 22- 28).

2026-09-06 Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0194, 2486816, patikra galioja iki 2026-11-07, 00 val. 54 min. pirmu tikrinimu S. T. nustatytas 2,55 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 01 val. 16 min. nustatytas 2,64 promilių neblaivumas (b. l. 31).

Registruotos Kelių transporto priemonių išrašu, kuriame nurodyta, kad automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas nuo 2026-07-24 yra S. T., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 34- 35).

Kaltinamojo S. T. parodymais, duotais 2026-09-06 įtariamojo apklausos metu, apie tai, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jis suprantamas ir aiškus, kaltę pripažįsta. Parodė, kad 2026-09-05 apie 18 val. jis namuose, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, vienas sugalvojo išgerti alaus ir viskio. Gyvena vienas, dirba (duomenys neskelbtini) su savo automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir tai vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. Vartodamas alkoholį, jis internetu susirašinėjo su draugu. Jau būdamas neblaivus, sugalvojo nuvažiuoti pas minėtą draugą, kuris gyvena Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). Žinodamas, jog negalima vairuoti neblaiviam, vis vien sėdo už savo automobilio „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris yra pažymėtas (duomenys neskelbtini) ženklu ant priekinio ir galinio lango, vairo. Bevažiuojant apie 1 val. ties (duomenys neskelbtini), tikslios gatvės pavadinimo nežino, iš galo privažiavo policijos automobilis su įjungtais švyturėliais ir jį sustabdė. Bendraujant su pareigūnais prisipažino, kad vairavo neblaivus. Jam alkotesteriu pareigūnai nustatė girtumą, kurio skaičių neįsidėmėjo. Sutinka su jam nustatytu 2,55 promilių neblaivumu. Labai gailisi, kad padarė tokią kvailystę, t. y. kad vairavo neblaivus. Niekada nėra taip daręs. Automobilis „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Jis turi vairuotojo pažymėjimą su „B“ kategorija (b. l. 86- 88).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį be kita ko atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Vairavęs automobilį būdamas neblaiviu nagrinėjamu atveju patvirtino pats kaltinamasis S. T., šią aplinkybę taip pat patvirtina neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys, apžiūros protokolai.

Kaltinamasis S. T., teismo vertinimu, suvokė neteisėtą savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti – pripažino, jog prieš vairuodamas transporto priemonę vartojo alkoholį, suprato, jog už vairo sėda neblaivus, neginčijo, jog jam galėjo būti nustatytas kaltinime nurodytas neblaivumas. Todėl jam inkriminuojamus veiksmus, teismo vertinimu, atliko veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo S. T. veiksmai, aprašyti šio nuosprendžio 1 pastraipoje, teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 4 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų įstatyme numatytų sąlygų visumai.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl S. T. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. T. padarė nesunkų nusikaltimą, neteistas (b. l. 40-41), 5 metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, baustas 4 kartus, paskutinį kartą 2023 metais, paskirtas baudas susimokėjęs (b. l. 42-44), kas rodo, jog nėra linkęs vengti atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, pretenzijų dėl žalos atlyginimo šioje byloje nėra.

Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sąlygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta dar viena sąlyga, kurią kaltinamasis turi atitikti, t. y. turi būti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, S. T. šią sąlygą atitinka. Kaip minėta, S. T. neteistas (b. l. 40-41), administracine tvarka laikomas nebaustu, paskirtas baudas yra sumokėjęs (b. l. 42-44), kas leidžia spręsti, jog S. T. nevengia atsakomybės už savo teisei priešingą elgesį. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. T. nuoširdžiai išgyveno dėl savo elgesio, jį vertino tik neigiamai, nebandė pateisinti savo veiksmų, sumenkinti jų pavojingumo. Teisiamojo posėdžio metus pateiktos kaltinamojo charakteristikos (b. l. 152-153) bei S. T. asmenybę charakterizuojančios aplinkybės, teismui leidžia spręsti, kad padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinė, o ne sistemingo teisės aktų ir visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių nesilaikymo rezultatas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat kitus duomenis.

Nagrinėjamu atveju kaltinamojo S. T. laiduotoja prašo būti paskirta jo sesuo G. M.. Pretendentė į laiduotojas teismo posėdyje nurodė, kad paskambino brolis ir prasinešė apie tą liūdną įvykį, po įvykio buvo praėję gal kelios dienos. Brolis labai išgyveno dėl savo tokio poelgio, nesuprato kaip taip įvyko, jis sakė, kad niekada taip nesielgia, pats dirba labai atsakingą darbą, čia jam pirmas kartas. Padės daryti teigiamą įtaką jam, jį palaikys, kalbėsis, jis dabar yra be darbo, jam sunku ir finansiškai, jis dabar neturi jokių pajamų, dabar suteikia jam visapusišką pagalbą, tiek emocinę, tiek kitą, kad jis greičiau atsistotų ant kojų, susirastų darbą ir galėtų toliau sveikai vesti gyvenimo būdą. Dažnai bendrauja, nes tėvai gyvena Šiauliuose, juos dažnai lanko ir tuo pačiu brolį, su juo bendrauja dažnai. Per savaitę bent kartą susiskambina, rašo žinutes. Ji yra vyresnė sesuo, jis jaunesnis brolis, jį augino, ir turiu jam labai didelį autoritetą, kaip sesuo, kaip žmogus ir jos dažnai paklauso ir klausia jos patarimo ir diskutuoja. Dirba pagal individualią veikslą, jos pajamos apie 1500 Eur.

Teismo vertinimu, aukščiau aptartos aplinkybės, susijusios su laiduotoja G. M., sudaro pagrindą daryti išvadą, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo: ji neteista (b. l. 169), administracine tvarka paskutinius 5 metus bausta 5 kartus už smulkius kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 170-173). Teismo posėdžio metu kritiškai vertino brolio elgesį, su kaltinamuoju bendraujanti dažnai, šiuo metu brolis gyvena pas ją, gebanti daryti teigiamą įtaką. Byloje pateiktos teigiamos pretendentės į laiduotojas G. M. charakteristikos (b. l. 161-167). Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad G. M. yra patikima ir tinkama laiduotoja, kuri gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Įvertinus kaltinamojo S. T. asmenybę charakterizuojančias aplinkybės, bei laiduotojos nurodymą, kad nors jos mėnesinės pajamos viršija 1000 Eur, bet kaltinamasis šiuo metu gyvena pas laiduotoją, darbo neturi ir kitų pajamų negauna. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, esant G. M. sutikimui ir prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį S. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant G. M. atsakomybėn, o baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnis), nustatant 1 metų laidavimo terminą be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kitų klausimų

Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs kelių eismo taisykles. Taigi, teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas. Šiuo atveju S. T. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, dirbdamas pavėžėju ir būdamas sunkaus girtumo, jis vairavo transporto priemonę, kas rodo, kad jis šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles. Prokurorė siūlo kaltinamajam uždrausti teisę vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Teismas vertina, kad kaltinamasis anksčiau nėra teistas ar baustas už vairavimą neblaiviam, dirbo pavėžėju (b. l. 154-156), turi sveikatos problemų susijusių su judėjimu (b. l. 157-159), kitos profesijos neturi, registruotas Užimtumo tarnyboje ( b. l. 160), todėl S. T. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo – 2026 m. rugsėjo 6 d.

Nusikalstama veika padaryta panaudojant transporto priemonę – automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šios transporto priemonės savininkas yra S. T. (b. l. 34-35). Taigi, minėta transporto priemonė laikytina nusikaltimo padarymo priemone. Šis kaltinamajam priklausantis automobilis, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 3 dalis). Ikiteisminio tyrimo metu automobilis, buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajonas (b. l. 29).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- S. T. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį bylos viršelio vidinėje pusėje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti AB „Regitra“.

- automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, kurie saugomi automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajonas, įsiteisėjus nuosprendžiui, perduoti turto konfiskaciją vykdančiai institucijai. Leisti iš automobilio „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) S. T. pasiimti asmeninius daiktus, nesudarančius transporto priemonės komplektacijos.

- kompaktinė laikmena su garso įrašais, esanti bylos viršelio vidinėje pusėje, paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303–305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1, 2 dalimis, S. T., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį G. M. atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams be užstato, ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 68 straipsniu, S. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, 2 (dvejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo 2026 m. rugsėjo 6 d.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, skirti S. T. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Leisti iš automobilio „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomo aikštelėje (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajonas, S. T. pasiimti daiktus, nesudarančius transporto priemonės komplektacijos.

S. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- S. T. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį bylos viršelio vidinėje pusėje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti AB „Regitra“.

- automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, kurie saugomi automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajonas, įsiteisėjus nuosprendžiui, perduoti turto konfiskaciją vykdančiai institucijai.

- kompaktinė laikmena su garso įrašais, esanti bylos viršelio vidinėje pusėje, paliktina prie bylos.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai G. M., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.