Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Kristina Vorienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieškinį atsakovui ATS1 dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 62² straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Kauno apylinkės teismui, buvo priskirta nagrinėti Telšių apylinkės teismui ir teismas šioje byloje veikia Kauno apylinkės teismo vardu. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) Legal Balance kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo ATS1 904,82 Eur negrąžintą kreditą, 120,78 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos, 41,12 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 904,82 Eur nuo Sutarties nutraukimo dienos (2025 m. birželio 23 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2026 m. gruodžio 20 d.) ir neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos, 6,37 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad pradinė kreditorė akcinė bendrovė (toliau – AB) TF Bank ir atsakovas ATS1 2022 m. lapkričio 24 d. sudarė vartojimo kredito sutartį (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 1 349,00 Eur vartojimo kreditas, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir mokėti pelno Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. 2023 m. lapkričio 19 d. periodinio Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2023-11/01, pasirašyta tarp UAB Legal Balance ir pradinės kreditorės AB TF Bank, pradinė kreditorė perleido turimą reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujajai kreditorei – ieškovei. Nurodė, jog atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į pradinės kreditorės siųstus pranešimus, t. y. nesilaikė vienos iš esminių Sutarties sąlygų, todėl vadovaujantis Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 19 straipsniu bei Sutarties 7 dalimi, pradinė kreditorė 2025 m. birželio 23 d. nutraukė su atsakovu sudarytą Sutartį. Atsakovas ATS1 pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį tenkinti iš dalies. Nurodė, jog neneigia, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, tačiau nesutinka su ieškovės reikalavimais dėl prašomų priteisti negautų pajamų, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų dydžio bei ieškovo pateiktų skaičiavimų pakankamumo. Teigė, kad neginčija pačios galimybės perleisti reikalavimo teisę, tačiau pažymi, kad ieškovas privalo tinkamai įrodyti, kad konkreti reikalavimo teisė į atsakovą buvo realiai perleista ieškovui; kokia konkreti skolos suma buvo perleista; iš kokių dalių susideda ieškinyje nurodoma suma; kokie mokėjimai buvo atlikti iki sutarties nutraukimo ir po jo; kokiu pagrindu ir pagal kokią metodiką apskaičiuotos palūkanos, delspinigiai ir negautos pajamos. Taip pat teigė, jog atsakovui kyla abejonių dėl negrąžinto kredito sumos, t. y. ar teisingai apskaičiuota suma, ar neįtraukti papildomi mokesčiai ir kt. Nurodė, jog ieškovas aiškiai turi pagrįsti už kokį tiksliai laikotarpį skaičiuotos palūkanos; nuo kokio likučio jos skaičiuotos; kokie mokėjimai buvo atlikti; kaip buvo paskirstomi atsakovo mokėjimai; ar skaičiavimas atitinka vartojimo kredito sutarties grafiką ir Vartojimo kredito įstatymo reikalavimus. Pažymėjo, jog reikalavimas dėl metinių palūkanų turi būti vertinamas kartu su jau prašomomis mokėjimo palūkanomis, delspinigiais ir procesinėmis palūkanomis. Priešingu atveju gali susidaryti situacija, kai vartotojui taikoma neproporcinga atsakomybė, kuri neatitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Teismas

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė AB TF Bank ir atsakovas ATS1 2022 m. lapkričio 24 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 1 349,00 Eur vartojimo kreditas 45 mėn. terminui. Sutartimi nustatyta 41,12 proc. metinė palūkanų norma, 49,83 proc. bendros kredito kainos metinė norma, Bendra kredito gavėjo mokama suma 2 660,70 Eur.

2025 m. gegužės 30 d. įspėjimu pradinė kreditorė įspėjo atsakovą dėl Sutarties nutraukimo ir skolos išieškojimo. Įspėjime pradinė kreditorė nurodė, jog jei atsakovas neapmokės susidariusios skolos iki 2025 m. birželio 18 d., Sutartis bus nutraukta ir perduota išieškojimui dėl laiku nevykdomų įsipareigojimų.

2025 m. birželio 23 d. pranešimu pradinė kreditorė informavo atsakovą, jog dėl atsakovo įsipareigojimų nevykdymo pradinė kreditorė vienašališkai nutraukia su atsakovu sudarytą Sutartį. Taip pat informavo, kad nuo 2025 m. birželio 23 d. pradinė kreditorė perleidžia 1031,97 Eur reikalavimą ( paskolos dalis 904,82 Eur, palūkanos 120,78 Eur, delspinigiai 6,37 Eur) UAB Legal balance.

2023 m. lapkričio 9 d. periodinio Reikalavimo perleidimo sutartimi, pasirašyta tarp UAB Legal Balance ir AB TF Bank, pradinė kreditorė perleido turimą reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujajai kreditorei – ieškovei. Reikalavimo perleidimo sutarties priedo išrašas patvirtina, kad ieškovei buvo perleista atsakovo 904,82 Eur negrąžinto kredito suma, 120,78 Eur mokėjimo palūkanos, 6,37 Eur delspinigiai. Apie kreditoriaus pasikeitimą atsakovas informuotas 2025 m. birželio 30 d. ieškovės siųstu pranešimu.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Kreditavimo sutarties pagrindu kredito gavėjas įsipareigoja grąžinti kreditoriui gautą kreditą ir mokėti palūkanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis, VKĮ 2 straipsnio 22 dalis). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).

Iš Sutarties nustatyta, kad atsakovas už naudojimąsi suteiktu kreditu įsipareigojo mokėti 41,12 proc. pelno palūkanas, o už vėlavimą atsiskaityti mokėti 0,05 proc. delspinigius. Taigi Sutarties šalys aiškiai susitarė dėl mokėtinų pelno palūkanų ir netesybų dydžio ir toks susitarimas atitinka tiek CK, tiek VKĮ nuostatas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimo atveju naujasis kreditorius įgyja tas pačias teises, kurias turėjo pradinis kreditorius, naujojo kreditoriaus teisių apimtis negali būti nei didesnė, nei mažesnė, pradinis ir naujasis kreditorius negali keisti prievolės įvykdymo sąlygų. Taigi, perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.

Nagrinėjamu atveju reikalavimo teisės į atsakovo įsiskolinimą perleidimą ir perleisto įsiskolinimo dydį patvirtina 2023 m. lapkričio 9 d. periodinio Reikalavimo perleidimo sutartis, pasirašyta tarp UAB Legal Balance ir AB TF Bank bei išrašas iš priedo prie šios sutarties. Sutartis, mokėjimo grafikas, pradinės kreditorės 2025 m. birželio 23 d. pranešime dėl Sutarties nutraukimo nurodyti duomenys patvirtina, kad Sutarties nutraukimo momentu atsakovo įsiskolinimas pradinei kreditorei sudarė 1 031,97 Eur (904,82 Eur negrąžinta kredito dalis, 120,78 Eur iki Sutarties nutraukimo paskaičiuotos pelno palūkanos ir 6,37 Eur delspinigiai, kurie atitinka tiek Sutarties, tiek VKĮ nuostatas). Nors atsakovas atsiliepime į ieškinį ir kėlė klausimą dėl negrąžinto kredito, paskaičiuotų palūkanų ir delspinigių dydžio, įrodymų, patvirtinančių, kad yra grąžinęs didesnę kredito dalį ar sumokėjęs iki Sutarties nutraukimo paskaičiuotas pelno palūkanas bei priskaičiuotus delspinigius, teismui nepateikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176-179 straipsniai). Atsakovas buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimą, todėl UAB Legal Balance laikytina tinkama ieškove, turinčia reikalavimo teisę į atsakovo skolą ir su tuo susijusius reikalavimus.

Į bylą pateikti dokumentai – vartojimo kredito sutartis, mokėjimo grafikas, reikalavimo perleidimo sutartis patvirtina, kad ieškovė turi reikalavimo teisę į 1 031,97 Eur atsakovo skolą, susidedančią iš negrąžinto kredito, pelno palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos, ir delspinigių, prašomos priteisti skolos dydis pagrįstas į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas visiškai, priteisiant ieškovei iš atsakovo 904,82 Eur negrąžintą kreditą, 120,78 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos, ir 6,37 Eur delspinigius.

Iš ieškovės pateiktų įrodymų spręstina, kad pradinei kreditorei už sutartą mokestį (pelno palūkanas) paskolinus atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukus Sutartį, atsakovui nepateikus priešpriešinių įrodymų, patvirtinančių prievolių tinkamą įvykdymą, yra pagrindas teismo išvadai, jog ieškovės negautų pajamų faktas yra įrodytas, todėl atsakovo atžvilgiu taikoma civilinė atsakomybė. Atsakovas, pasirašydamas Sutartį sutiko su 41,12 proc. dydžio pelno palūkanų norma, Sutartimi nustatyta pelno palūkanų norma atitinka VKĮ reikalavimus, todėl pagrindo jas mažinti nėra. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovo priteistinos 41,12 proc. negautos pajamos, skaičiuojamos už negrąžintą vartojimo kredito sumą 904,82 Eur, nuo Sutarties nutraukimo dienos (2025 m. birželio 23 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2026 m. gruodžio 20 d.) ir neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 23,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 400,00 Eur išlaidos teisinei pagalbai, iš viso 423,00 Eur, kurios priteistinos ieškovei iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270, 284 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo ATS1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Legal Balance, juridinio asmens kodas 302528679:

- 904,82 Eur (devynių šimtų keturių eurų 82 ct) negrąžintą kreditą;

- 120,78 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų 78 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas;

- 6,37 Eur (šešių eurų 37 ct) delspinigius;

- 41,12 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 904,82 Eur nuo Sutarties nutraukimo dienos (2025 m. birželio 23 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2026 m. gruodžio 20 d.), ir neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos;

- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t. y. 1 031,97 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2026 m. gegužės 7 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

- 423,00 Eur (keturių šimtų dvidešimt trijų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.