Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Pareiškimo Nr. DOK-3005/2026 Bylos Nr. BIK-694/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19783-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.2 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Godos (kolegijos pirmininko), Dariaus Kantaravičiaus (pranešėjo) ir Artūro Ridiko, išnagrinėjo nuteistojo O. L. ir jo gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Byloje teismų priimti procesiniai sprendimai

Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu O. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 6 dalį (2019 m. sausio 11 d. įstatymo redakcija) laisvės atėmimo bausme penkeriems metams. Taip pat O. L., vadovaujantis BK 68 straipsniu (2019 m. sausio 11 d. įstatymo redakcija) paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones penkeriems metams.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi nuteistojo O. L. apeliacinis skundas atmestas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2022 m. birželio 30 d. nutartimi nuteistojo O. L. kasacinį skundą atsisakyta priimti.

II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai

Nuteistasis O. L. ir jo gynėjas advokatas V. Sirvydis prašo atnaujinti baudžiamąją bylą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 3 punkto pagrindu, pripažinti, kad nuteistajam O. L. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra pasibaigęs 2025 m. gegužės 26 d., kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar BPK 451 straipsnio teisinis reguliavimas tiek, kiek jame nenumatyta galimybė atnaujinti baudžiamąją bylą ir pašalinti BK 68 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės maksimalią ribą viršijantį taikymą, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 4 daliai ir konstitucinio teisingumo, teisinės valstybės principams. Pareiškime nurodyta:

Uždraudimo naudotis specialia teise terminas, kaip ir bet kuris kitas BPK įtvirtintas terminas, turi būti skaičiuojamas pagal BPK 100 straipsnio nuostatas, šiuo atveju taikant ir BPK 100 straipsnio 5 dalies nuostatas. O. L. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise taikymo terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo 2020 m. gegužės 26 d. Pirmiau nurodyto termino eiga nesustojo ir šis terminas turėjo būti skaičiuojamas pagal BK 68 straipsnio 4 dalies nuostatas (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija). Visas terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpis, kuriuo O. L. atliko paskirtą bausmę kartu su baudžiamojo poveikio priemone, niekaip negalėjo būti eliminuotas iš baudžiamojo poveikio priemonės taikymo termino eigos.

Kaip minėta, pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam paskirtas maksimalios trukmės (penkerių metų) baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas. Pagal Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 13 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 14 d. nutartį nuteistajam taikomas specialios teisės vairuoti motorines transporto priemones atėmimas sudaro net septynerius metus tris mėnesius ir vienuolika dienų (skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 26 d. iki 2027 m. rugsėjo 26 d.), taigi dvejais metais trimis mėnesiais ir vienuolika dienų viršija maksimalų įstatyme įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonės taikymo laiką. Taip teismai aiškiai netinkamai pritaikė BK 68 straipsnio 4 dalies (2019 m. sausio 11 d. įstatymo Nr. XIII-1929 redakcija) nuostatas, kadangi maksimalų terminą viršijantis draudimo naudotis specialia teise terminas būdu prieštarauja Konstitucijos 31 straipsnio 4 daliai, BK 54 straipsnio 1 daliai, BPK 1 straipsniui ir nulla poena sine lege principui.

Lietuvos Aukščiausiajam Teismui nustačius, kad dėl netinkamo BK 68 straipsnio 2 ir 4 dalių (2019 m. sausio 11 d. įstatymo redakcija) taikymo, BPK 451 straipsnio 1–5 punktuose baigtiniame sąraše nesant įtvirtintos galimybės priimti sprendimą nustatyti nuteistajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo termino pabaigos, pareiškime siūloma kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar BPK 451 straipsnio teisinis reguliavimas – tiek, kiek jame nenumatyta galimybė atnaujinti baudžiamąją bylą ir pašalinti netinkamą BK 68 straipsnio 2 dalies nuostatų (kai galutinis vykdymo stadijos sprendimas šiuo klausimu negali būti patikrintas kasacine tvarka), pagal turinį ir reguliavimo apimtį neprieštarauja Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 4 daliai, konstituciniams teisingumo ir teisinės valstybės principams.

Motyvuojamoji dalis

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo O. L. gynėjo advokato V. Sirvydžio pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.

BPK 451 straipsnyje įtvirtinta, kad baudžiamosios bylos, kurios išnagrinėtos arba paliktos nenagrinėtos kasacinės instancijos teisme, taip pat kurių nuosprendžio ar nutarties nebuvo galima apskųsti arba jie nebuvo apskųsti kasacine tvarka, atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, numatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti. Iš šių BPK nuostatų išplaukia, kad baudžiamoji byla atnaujinama tik esant dviem sąlygoms: pirma, joje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas; antra, reikia priimti BPK 451 straipsnio 1–5 punktuose nurodytus sprendimus. Jeigu nėra nors vienos iš šių sąlygų, byla negali būti atnaujinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 21 d. nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-15-697/2021, 4 punktas).

Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso atnaujinimas yra išimtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiūros būdas. Nagrinėjant pareiškimą, kuriuo prašoma atnaujinti bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, byla nėra dar kartą patikrinama teisės taikymo aspektu, kaip daroma nagrinėjant bylą kasacine tvarka. Baudžiamoji byla, vadovaujantis BPK XXXIV skyriaus nuostatomis, gali būti atnaujinama ir nagrinėjama Lietuvos Aukščiausiajame Teisme tik nustačius akivaizdžią baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą. BPK 451 straipsnyje nurodytas akivaizdžiai netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas yra tada, kai be papildomo tyrimo ir vertinimo nustatoma aiški nuosprendyje ar nutartyje nustatytų faktinių bylos aplinkybių neatitiktis pritaikyto baudžiamojo įstatymo normoje nustatytoms sąlygoms; sprendžiant bylos atnaujinimo klausimus, nuosprendžiuose ir nutartyse nustatytos bylos aplinkybės nekvestionuojamos, preziumuojama, kad jos nustatytos teisingai, ir svarstomas tik jų atitikties pritaikyto baudžiamojo įstatymo normoje nustatytoms sąlygoms klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2019 m. spalio 31 d. nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-11-489/2019, 12 punktas; 2021 m. gruodžio 21 d. nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-15-697/2021, 6 punktas).

BPK 452 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo galima paduoti tik tol, kol nuteistasis baigs atlikti paskirtą bausmę arba kol baigsis laikas, kuriam atidėtas bausmės vykdymas. Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartimi buvo patvirtintas Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos 2024 m. liepos 15 d. nutarimas taikyti nuteistajam O. L. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Kauno apylinkės teismui 2025 m. lapkričio 25 d. nutartimi buvo tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistojo probuojamojo O. L. priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą. Ši Kauno apylinkės teismo nutartis įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 6 d. Lietuvos Aukščiausiajame Teisme 2026 m. rugsėjo 15 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos raštas, kad O. L. 2025 m. gruodžio 9 d. buvo išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro. Nuteistojo O. L. ir jo gynėjo advokato V. Sirvydžio pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo Lietuvos Aukščiausiajame Teisme gautas 2026 m. rugpjūčio 27 d., t. y. nuteistajam O. L. jau atlikus bausmę. Tai reiškia, kad pareiškimas paduotas praleidus BPK 452 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą tokiam pareiškimui paduoti.

Kaip pirmiau minėta, baudžiamosios bylos dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo gali būti atnaujinamos tik tuo atveju, kai pagal nuosprendžiuose ar nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti esant akivaizdžią baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą ir dėl to reikia priimti vieną iš BPK 451 straipsnio 1–5 punktuose nurodytų sprendimų. Nagrinėjamu atveju nuteistojo O. L. ir jo gynėjo advokato V. Sirvydžio pareiškime, kaip pagrindas atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, nurodomas BPK 451 straipsnio 3 punktas, tačiau pareiškimas yra grindžiamas argumentais, susijusiais su baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo termino netinkamu nustatymu, t. y. su netinkamu BK 68 straipsnio nuostatų taikymu. Pareiškime suformuluotas prašymas pripažinti, kad nuteistajam O. L. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas pasibaigęs, akivaizdžiai neatitinka BPK 451 straipsnio 3 punkte nurodyto baudžiamojo bylos atnaujinimo pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, darytina išvada, kad pagal nuteistojo O. L. ir jo gynėjo V. Sirvydžio nurodytus argumentus nėra teisinio pagrindo manyti, jog pagal teismų nustatytas bylos aplinkybes baudžiamasis įstatymas pritaikytas akivaizdžiai netinkamai ir dėl to reikėtų baudžiamąją bylą atnaujinti BPK 451 straipsnio 3 ar kitų punktų pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo O. L. ir jo gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmesti.