Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1999-03-19 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 2 metams su turto konfiskavimu už 100 Lt; vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2000-03-16 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui su 100 Lt vertės turto konfiskavimu; subendrinus su 1999-03-19 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu; 2000-05-17 Šiaulių apygardos teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams 10 dienų; 2001-03-15 nutartimi paleistas lygtinai 8 mėnesiams 8 dienoms;

3) 2002-07-23 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį (galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių su turto už 400 Lt konfiskavimu; 2003-07-08 Šiaulių apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 271 straipsnio 2 dalies, 271 straipsnio 3 dalies (galiojo iki 2003-05-01) į BK 178 straipsnio 2 dalį, bausmė sumažinta 1/6, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams 1 dienai;

4) 2003-07-21 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; subendrinus su 2002-07-23 nuosprendžiu, pakeistu 2003-07-08 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmė sumažinta 1/4; 2003-09-11 nutartimi patikslintas 2003-07-21 nuosprendis, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmė sumažinta 1/6; 2004-03-02 nutartimi paleistas lygtinai 8 mėnesiams 21 dienai; 2004-10-12 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos;

5) 2005-12-12 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2008-01-14 paleistas atlikus bausmę;

6) 2013-02-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 2013-08-09 nutartimi patikslintas 2013-02-18 nuosprendis; 2014-03-26 paleistas atlikus bausmę;

7) 2016-01-22 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2018-12-19 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams; 2019-10-28 paleistas atlikus bausmę; teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V., smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei V. S., t. y. 2026-09-03, apie 21.20 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį V. S. į kairės kojos kelio sąnario sritį, po to, kairės rankos delnu sudavė vieną smūgį į dešinės pusės veido sritį, po to, tęsdamas nusikalstama veiką, gyvenamojo namo kieme ranka sugriebė V. S. už kaklo ir ji spaudė, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai V. S. fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. V. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad rugsėjo pradžioje pas dėdę išgėrė, grįžo namo ir įvyko konfliktas su sugyventine. Nukentėjusiosios atsiprašė, susitaikė. Myli nukentėjusiąją ir vaikus. Prieš sugyventinę V. S. pakėlė ranką, sudavė į kelį, lyg į veidą iš delno, buvo suėmęs už kaklo. Buvo girtas, ne viską pamena. Po įvykio pasišalino. Su nukentėjusiąja kartu gyvena šešerius metus, turi du mažamečius vaikus. Sugyventinė laukiasi trečio vaiko. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Jo veiksmai galėjo sukelti fizinį skausmą sugyventinei. Daugiau taip nebesielgs, labai gailisi, atsiprašė, susitaikė. Jam gėda dėl tokio poelgio. Alkoholį vartojo retai, po įvykio iš viso nebevartoja. Jis 6 savaites dirba Olandijoje, 2 savaites būna namuose. Turi išvykti šeštadienį, reikia asmens dokumento. UAB „H.“ dirba virš 3 metų. Ikiteisminio tyrimo metu nepripažino kaltės, nes buvo gėda pripažinti. Atsiprašo, gailisi, daugiau tai nepasikartos, alkoholio nebevartos.

Nukentėjusioji V. S. teisiamojo posėdžio metu dėl susitaikymo aplinkybių parodė, kad kaltinamasis yra jos sugyventinis, jos vaikų tėvas. Laukiasi dar vieno vaiko. Skaitė susitaikymo protokolą, pasirašė, susitaikė su sugyventiniu. Tai pirmas kartas, kai sugyventinis prieš ją smurtavo. Tiki, kad pastarasis daugiau taip nebesielgs, pasitaisys, mato su juo bendrą ateitį. Kaltinamasis turi šeštadienį išvykti dirbti į užsienį.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2026-09-03 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2026-09-03, apie 21.20 val., (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, neblaivus R. V., gim. (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą, sumušė blaivią savo sugyventinę V. S., gim. (duomenys neskelbtini), suduodamas rankos delnu vieną kartą į veido sritį, rankomis spausdamas kaklo sritį bei vieną kartą rankos kumščiu suduodamas į kairę koją, sukėlė fizinį skausmą bei padarė išorinius kūno sužalojimus. Šeimoje auga du mažamečiai vaikai. Įtariamasis R. V. iki atvykstant policijos pareigūnams iš įvykio vietos pasišalino, jis ieškomas. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 6);

2026-09-04 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Dėl smurto artimoje aplinkoje“, kuriame nurodyta, kad 2026-09-03, apie 21.59 val., iš budėtojų gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją prieš 5 min. mušė sugyventinis R. V. Nuvykus nurodytu adresu, pasitiko blaivi pranešėja V. S., kuri paaiškino, kad apie 21.20 val., bute, miegamajame kambaryje, neblaivus sugyventinis R. V. ją sumušė, t. y. rankos delnu vieną kartą sudavė į veido sritį, rankomis spaudė kaklo sritį bei vieną kartą rankos kumščiu sudavė į kairę koją, tokiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą. Patirtą skausmą įvertino 5 balais iš 10. Apžiūrėjus moters rūbais neuždengtas kūno vietas bei vietas, į kurias buvo suduoti smūgiai, ant kairės kojos, ties kelio sąnariu buvo matyti nežymus patinimas – gumbas. Įvykio metu namuose taip pat buvo pranešėjos du mažamečiai vaikai. Vyresnė dukra pasakojo, kad tėtis mušė mamą. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Atlikus pirminius būtinuosius procesinius veiksmus įvykio vietoje, buvo atliekama įtariamojo paieška, nes šis iki atvykstant policijos pareigūnams iš įvykio vietos pasišalino (b. l. 9–10);

2026-09-04 įvykio vietos, patalpų ir vietovės apžiūros protokolu, kuriame aprašytos buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos bei terasa, kur kaltinamasis smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu (b. l. 12–13, 15–22);

nukentėjusiosios V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su sugyventiniu R. V. bei dviem bendrais mažamečiais vaikais. 2026-09-03 buvo su dukromis miegamajame kambaryje, kai apie 21.20 val. į namus grįžo neblaivus sugyventinis R. V. ir iš karto pradėjo jai priekaištauti dėl neištikimybės, ėmė ant jos šaukti, vadinti necenzūriniais žodžiais. Ji bandė sugyventinį raminti, kad šis į jos perspėjimus nereagavo ir toliau elgėsi agresyviai. Sugyventinis dešinės rankos kumščiu sudavė jai vieną kartą į kairę koją, ties kelio sąnariu, tokiais veiksmais padarydamas kraujosruvą bei sukeldamas fizinį skausmą. Sugyventiniui atsitraukus, ji pradėjo pastarajam priekaištauti dėl galimai vartojamų psichotropinių medžiagų, nes šis elgėsi neadekvačiai. Tada R. V. kairės rankos delnu vieną kartą sudavė jai į veido dešinę pusę tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą. Ant rankų pasiėmusi jauniausiąją dukrą, ji išėjo į lauką. Kita dukra ėjo pati šalia jos. Tačiau sugyventinis ją atsekė į lauką. Būnant lauke, sugyventinis ranka buvo sugriebęs jai už kaklo, jį spaudė ir tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą. Visą įvykį mačiusi vyresnė dukra pradėjo verkti. Ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus, o sugyventinis prieš skambutį iš įvykio vietos pasišalino. Po įvykio buvo labai susijaudinusi, verkė, labai išgyveno dėl savo vaikų, nes viskas įvyko jų akivaizdoje. Dabar mano, kad sugyventinis prieš ją daugiau fizinio smurto nenaudos, jo nebijo. Jai sukeltą fizinį skausmą įvertina 5 balais iš 10. Civilinio ieškinio nereikš, pas teismo medicinos ekspertus nevyks (b. l. 29–31);

2026-09-10 akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad R. V. akistatos su nukentėjusiąja V. S. metu sutiko su pastarosios parodymais ir pripažino, kad 2026-09-03 smurtavo prieš savo sugyventinę V. S. Abu prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti jiems susitaikius (b. l. 37–39);

2026-09-03–2026-09-04 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti ant nukentėjusiosios V. S. kūno matomi sužalojimai: 20 x 17 mm kraujosruva prie kairės kojos kelio (b. l. 53, 55–60);

R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad V. S. yra jo sugyventinė, kartu veda bendrą ūkį, augina du bendrus vaikus. 2026-09-03, apie 21 val., grįžo į namus neblaivus. Sugyventinė pradėjo žodinį konfliktą. Dėl girtumo konflikto priežasčių nepamena. Siekdamas išvengti dar didesnių konfliktų, atsigulė į dukros kambarį ir žiūrėjo televizorių. Sugyventinė ir toliau konfliktavo, kabinėjosi prie jo dėl įvairių priežasčių. Vienu metu, sugyventinei išėjus iš vaikų kambario, jis atsikėlė ir nuėjo paskui sugyventinę į miegamojo kambarį. V. sėdėjo ant lovos ir toliau kėlė žodinį konfliktą. Neapsikentęs tokio sugyventinės elgesio, jis dešine ranka suėmė sėdinčiai sugyventinei už kairės kojos kelio ir liepė apsiraminti, pavadindamas pastarąją necenzūriniu žodžiu. Po to, sugyventinė rėkdama išbėgo į kiemą ir skambino jo tetai D. R. Jis nusprendė išeiti iš namų pas dėdę. Apie tai, kad buvo atvykę policijos pareigūnai, naktį paskambinusi jam pranešė teta. Jis nuo policijos nesislapstė, tiesiog norėdamas išvengti konfliktų, išėjo iš namų. 2026-09-19 turi išvykti dirbti į Olandiją. Dirba UAB „H.“ (duomenys neskelbtini). Sugyventinė laukiasi trečio vaiko. Jis yra vienintelis šeimos išlaikytojas (b. l. 132–134).

Kaltinamojo R. V. įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis, suduodamas smūgius nukentėjusiajai į kojos kelį, veidą, ranka spausdamas pastarosios kaklą, sukėlė savo sugyventinei fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Iš byloje esančių duomenų, t. y. akistatos protokolo, paties kaltinamojo parodymų nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl pripažintina, jog tai yra kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į tai, ši aplinkybė įtrauktina į kaltinimą.

Spręsdamas kaltinamojo R. V. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 140 straipsnio 2 dalis). Teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. R. V. teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 71–84), administracine tvarka 1 metų laikotarpyje nebaustas (b. l. 86), dirba (b. l. 88–89). R. V. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiąja V. S. (b. l. 174), pasižada ateityje nebenusikalsti. Anksčiau R. V. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikymo su nukentėjusiuoju pagrindais institutas nebuvo taikytas. Nukentėjusioji V. S. nepareiškė civilinio ieškinio, patvirtino susitaikiusi su sugyventiniu, nurodė tikinti, jog pastarasis daugiau taip nebesielgs. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo R. V. asmenybę, teismas mano, kad R. V. ateityje laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys, todėl gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais. R. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Ikiteisminio tyrimo metu R. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. S., gyvenančios (duomenys neskelbtini), bei nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 100 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja tiesiogiai ar bet kokiomis elektroninėmis ryšio priemonėmis (b. l. 142–143, 145–146), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmena su vaizdo ir garso įrašais paliktina byloje.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026-09-11 pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą R. V. (b. l. 168). Kaltinamajam gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais. Atsižvelgiant į tai, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304–305, 307–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. V., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindais kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirti R. V. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 (devynių) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminą šiai baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti.

Išaiškinti kaltinamajam R. V. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas: jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Baudžiamąją bylą R. V. atžvilgiu nutraukti.

R. V. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nurodytu atstumu, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmeną su vaizdo ir garso įrašais palikti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. V. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.