Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. F. 2026 m. rugpjūčio 5 d., apie 22.09 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0212 (patikros sertifikato Nr. 2484304, galiojanti iki 2026-10-10), 22.13 val. pirmu tikrinimu jam nustatytas 1,89 promilės neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis R. F. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vakare iš Vilniaus į (duomenys neskelbtini) važiavo į darbą. Pakeliui telefonu apsibarė su žmona. Datos nepamena, galėjo būti 2026 m. rugpjūčio 5 d., apie 22 val. Iš Vilniaus išvažiavo apie 19.30 val. Turėjo automobilyje butelį degtinės. Sustojo, išgėrė alkoholio ir važiavo į viešbutį, kuriame gyveno. Išgėrė gal pusę butelio, pasėdėjęs važiavo toliau. Sustabdė policija ir „pripūtė“. Vairavo automobilį „VW Caddy“, priklausantį įmonei. Darbe niekas nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti, nes ją prarado, kai vairavo neblaivus. Dirba, gauna apie 1 300 Eur į rankas. Administracines baudas yra sumokėjęs. Šeima nežino apie šį įvykį. Galėtų sumokėti baudą dalimis. Vairuotojo pažymėjimas po paskutinio pažeidimo buvo likęs pas jį. Savo poelgį vertina blogai, labai gailisi. Priklausomybės alkoholiui neturi. Darbe ryte ir vakare tikrina blaivumą. Per mėnesį galėtų mokėti apie 300-400 Eur. Turi tris nepilnamečius vaikus, žmona dirba. Prašo skirti kuo mažesnę baudą. Ateityje nusižengimų nebedarys.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2026-08-06 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2026-08-05, apie 22:09 val., (duomenys neskelbtini), vykdant prevencinę priemonę – transporto priemonių vairuotojų blaivumo ir apsvaigimo patikrinimą, buvo sustabdytas lengvasis automobilis „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. F., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso juridiniam asmeniui UAB „H.“. Panaudojus alkoholio detektorių, ekrane pasirodė simbolis X, kuris identifikavo, kad užfiksuotas alkoholis. R. F. atliekant putimą į bekontaktį detektorių, buvo užuodžiamas specifinis, panašus į alkoholio, kvapas. R. F. nurodė, kad alkoholį vartojo maždaug prieš valandą, vartojo degtinę. 22:12 val. buvo atliekamas neblaivumo nustatymo testas. R. F. judesiai buvo nekoordinuoti, pastarasis negalėjo paeiti tiesia linija pėda už pėdos, bet galėjo užsimerkęs pataikyti abiejų rankų pirštais į nosies galą. Alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0212, patikros Nr. 2484304, galioja iki 2026-10-10, 22:13 val. R. F. pirmu pūtimu nustatytas 1,89 promilių girtumas, 22:31 val., antru pūtimu, nustatytas 1,98 promilių girtumas. Nustatyta, kad R. F. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė yra atimta. R. F. sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK areštinę. Faktinis sulaikymo laikas 22:32 val. (b. l. 5–6);

2026-08-06 įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdymo vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir aprašytas automobilis „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10–11, 13–26);

2026-08-05 neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad R. F. 2026 m. rugpjūčio 5 d., 22 val. 13 min., nustatytas 1,89 prom., o 2026 m. rugpjūčio 5 d., 22 val. 31 min. – 1,98 prom. girtumas (b. l. 28);

AB „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra UAB „H.“ (b. l. 38, 39);

VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad lengvojo automobilio „VW Caddy 1.6 TDI“, 2011 m., dyzelis, variklio darbinis tūris 1 598 cm³, variklio galia 55 KW (75 AG), vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 2 990 Eur (b. l. 48);

Vairuotojų registro įrašo peržiūra, iš kurios matyti, kad R. F. 2018-10-19 išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) negalioja (b. l. 56);

R. F. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2026-08-05 vakare susiginčijo su žmona ir, važiuodamas vienas automobiliu „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo pakelėje (duomenys neskelbtini) rajono ribose. Automobilyje išgėrė turėtą degtinės butelį. Kiekio negali nurodyti. Alkoholį išgėrė apie pusantros valandos iki to, kai buvo sustabdytas pareigūnų prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) miestą. Važiavo į (duomenys neskelbtini) darbo tikslais. Automobilis, kurį vairavo būdamas neblaivus, priklauso įmonei UAB „H.“, kurioje dirba (duomenys neskelbtini). Pareigūnai jo blaivumą patikrino bekontakčiu alkoholio prietaisu, o tada du kartus pūtė į kitą alkoholio prietaisą. Kiek tiksliai įpūtė, nepamena, tačiau jau pirmu pūtimu įpūtė tiek, kad pareigūnai paaiškino, jog gresia baudžiamoji atsakomybė. Jis buvo sulaikytas ir nuvežtas į Šiaulių areštinę. Supranta, kad pasielgė blogai, neatsakingai, nuoširdžiai gailisi. Jo turimas vairuotojo pažymėjimas jau senokai negaliojantis dėl administracinių KET pažeidimų. Niekas iš įmonės darbuotojų nežinojo, kad jis negali vairuoti transporto priemonių (b. l. 127–128).

Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes R. F. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir teigia, jog gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę – neteistas (b. l. 61–62), administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas, tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam, paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 57–59), dirba (b. l. 64–65), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 103). Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą gali būti skiriama bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Kaltinamasis už padarytą nusikalstamą veiką prašo jam skirti baudą, nurodo, kad gauna apie 1 300 Eur atlyginimą į rankas, turi tris nepilnamečius vaikus, per mėnesį galėtų sumokėti apie 300-400 Eur. Teismo nuomone kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą gali būti skiriama bauda. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2026 m. rugpjūčio 5 d. 22 val. 32 min. (b. l. 109–111) iki 2026 m. rugpjūčio 6 d. 14 val. 23 min. (1 diena) (b. l. 114–115).

Įvertinus tai, kad kaltinamasis kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, tai, kad šia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, į tai, kad R. F. anksčiau jau kartą yra baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam, be to, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė atimta, R. F. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. F. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant transporto priemonę „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės, kuri buvo nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra būtinas. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims (šiuo atveju – UAB „H.“), ir savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti, iš kaltininko išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, o transporto priemonė grąžinama savininkui. Todėl iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 131–133, 135–137), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmena su vaizdo ir garso įrašais paliktina byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintini visi apribojimai, taikyti automobiliui „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, ikiteisminio tyrimo metu grąžintiems saugojimui savininkei UAB „H.“ (b. l. 42–44).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, R. F. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas AB „Regitra“.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026-09-07 pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą R. F. (b. l. 160). Kaltinamajam gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais. Atsižvelgiant į tai, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – baudą 75 MGL (3 750 Eur).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. F. galutinę bausmę – baudą 50 MGL (2 500 Eur).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti R. F. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (vieną dieną) ir laikyti, kad R. F. yra sumokėjęs 6 MGL (300 Eur) baudos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad likusi 44 MGL (2 200 Eur) bauda turi būti sumokėta per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl priverstinio baudos išieškojimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, R. F. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2026 m. rugpjūčio 6 d.;

- turto konfiskavimą, konfiskuojant iš R. F. nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę su PVM atitinkančią pinigų sumą – 2 990 Eur (du tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmeną su vaizdo ir garso įrašais palikti byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti visus apribojimus, taikytus automobiliui „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, ikiteisminio tyrimo metu grąžintiems saugojimui savininkei UAB „H.“.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, R. F. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti AB „Regitra“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. F. nepriteisti.

Išaiškinti R. F., kad už baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.