Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. K. 2026 m. birželio 24 d., apie 18:30 val., daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), vairuodamas lengvąjį automobilį "Nissan Qashqai", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, tai yra važiuodamas atbuline eiga automobilių stovėjimo aikštelėje atsitrenkė į ten stovėjusį automobilį "Lexus", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir pėsčiomis pasišalino iš eismo įvykio vietos, po to vartojo alkoholinius gėrimus iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kai jam 2026 m. birželio 24 d. 19:44 val. buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, ARTB - 0188, patikros sertifikato Nr. 2484512, jam buvo nustatytas 2,41 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimą, draudžiantį iš karto po eismo įvykio vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kol bus patikrintas blaivumas, tai yra K. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad viskas įvyko šių metų birželio 24 d. per Jonines vakare, adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme – aikštelėje. Jis vairavo automobilį „Nissan Qashqai“, kuris priklauso jam, kai grįžęs iš sodo, pamatė aikštelėje tuščią vietą automobiliui, todėl važiavo atbuline eiga ir nieko nepajuto, tai pasiėmė maišelį ir išėjo namo. Tuo metu buvo pilna aikštelė mašinų, automobilis „Lexus“ stovėjo kairėje pusėje. Kai parkavosi, nieko neįvyko, todėl pasiėmė maišelį ir išėjo namo. Jis vairavo blaivas. Kai išlipo iš automobilio, buvo pilnas kiemas vaikų ir jis su niekuo nebendravo. Automobilio „Lexus“ savininko jis nežino, su kaimynais normaliai sutaria, su pirmininku nebendrauja. Buvo apklaustas policijoje, ten pasakojo tą patį, ką ir dabar. Gal kažkoks kaimynas buvo išlindęs, su juo lyg nieko nebendravo. Su atmintimi jam yra gerai. Grįžus į butą, namie turėjo alaus ir „fleškutę“, tai juos išgėrė, o iš vakaro jis net nebuvo gėręs. Išgėręs pasileido muziką ir išgirdo, kad kažkas daužo duris, šaukia įleisti, nes išlauš duris, tai tada atėjo policija. Nežino, ko norėjo policija. Pareigūnai patikrino jo neblaivumą, tai vieną kartą įpūtė 1,5 promiles, o kitą kartą - 2,4 promiles, atrodo, kad nebuvo taip, jog jam nepavyktų įpūsti. Nejautė, kad būtų atsitrenkęs į kitą transporto priemonę, tik vienas kaimynas jį matė. Atrodo, su kaimynu nebendravo ir jie kartu nerūkė. Nepajautė, kad būtų atsitrenkęs į kitą automobilį, todėl pasiėmė maišelį ir išėjo į namus. Jis 45 m. dirbo vairuotoju. Gal „biški“ atsirėmė į kitą mašiną, bet jo automobilis yra švarus. Pripažįsta, kad padarė autoįvykį ir, nesulaukęs policijos, išgėrė. Galėjo būti, kad įvažiavo į kitą automobilį, bet nesmarkiai, o be to, automobilis „Lexus“ yra aukštesnis, o jo automobilis „Qashqai“ yra žemesnis. Jis nežinojo, kad po eismo įvykio negali vartoti alkoholio - jis jo nevartoja, tik šiuo atveju taip išėjo. Dabar naktimis nemiega dėl depresijos. Iš karto po įvykio jis nežiūrėjo, ar atsitrenkė į kitą automobilį, o tik pasiėmė maišelį ir išėjau į namus. Vienas vyrukas buvo lauke, bet jis neprisimena, kad būtų apžiūrėjęs automobilius, o tuo metu jis buvo blaivas. Kaltę pripažįsta dėl pareikšto kaltinimo ir smarkiai gailisi. Pripažįsta, kad netyčia „įstūmė“ į kitą mašiną ir gal jį apžiūrėjo - galbūt liudytojas pasakoja tiesą. Savo poelgį vertina blogai, smarkiai gailisi. Po įvykio su kaimynu nebendravo, taip pat nebendravo ir su automobilio „Lexus“ savininku – jis nebematė to automobilio. Galimas laiduotojas yra jo brolis, kuris gyvena „(duomenys neskelbtini)“ soduose, jie normaliai bendrauja telefonu, jis pas jį atvažiuoja su dviračiu, atsigeria kavos. Brolis yra vyresnis už jį, tai jis jo klauso.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes K. K. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo K. K. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. B. parodė, kad 2026 m. birželio 24 d. 18:00-18:30 val. sėdėjo daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), ant suoliuko ir pamatė, kaip automobilis „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), parkuodamasis atbuline eiga, atsitrenkė į šalia stovėjusio automobilio „Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinį dešinės pusės sparną ir prisiparkavo šalia apgadinto automobilio. Tuomet iš automobilio „Nissan“ išlipo iš matymo pažįstamas kaimynas, vardu K., kuriam jis pasakė, kad šis atsitrenkė į automobilį "Lexus", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tuomet šis jam atsakė, kad duos 10 eurų ir atsiskaitys bei nuėjo namo. L. B. parodė, kad jis pamanė, kad K. susitars su apgadinto automobilio savininku, tačiau dar palaukus kieme ir praėjus kuriam laikui, niekas prie automobilio neatėjo. L. B. parodė, kad lauke atsitiktinai sutikęs namo pirmininką R., jam pasakė visą informaciją apie įvykį, jis tuomet paskambino telefonu K., iš pokalbio jam pasirodė, kad K. gali būk neblaivus, todėl pranešė policijai. L. B. parodė, kad kuomet jis lauke po eismo įvykio bendravo su K., iš burnos sklindančio alkoholio kvapo nejuto, negali pasakyk, ar asmuo buvo neblaivus, akivaizdžiai jis nesvirduliavo (b. l. 32-35).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas L. B. parodė, kad 2026 m. birželio 24 d., apie 18:00 val. sėdėjo daugiabučių namų kieme, ant suoliuko. Iš vienos pusės buvo namas, kurio adresas (duomenys neskelbtini), iš kitos pusės namas, kurio adresas (duomenys neskelbtini). Sėdėjo per vidurį tarp abiejų namų, šonu pasisukęs į automobilių stovėjimo aikštelę, nuo stovėjimo aikštelėje pastatyto automobilio "Lexus" sėdėjo maždaug per 3-4 metrus. Buvo šviesus paros metas. Kol sėdėjo, apie 18:00 val., tikslaus laiko nepaskys, išgirdo, kad kažkur juda automobilis, buvo labai įdomus garsas, toks garsas, kad pavara buvo žemesnė nei turėtų būk. Atsistojo pažiūrėk, kas vyksta, pamatė kaimyno automobilį "Nissan", kurio valstybinio numerio jau šiuo metu neatsimena, minėjo pirmoje apklausoje. Pamatė, kad kaimynas K., pavardės nežino, įjungė atbulinę pavarą ir bando įvažiuok į stovėjimo vietą šalia automobilio "Lexus". To automobilio "Lexus" savininko nepažįsta, tik iš matymo, duomenų jo nežino. Kai pamatė, kad K. važiuoja atbuline eiga, jis nebekreipė dėmesio ir atsisėdo vėl ant suoliuko. Iš karto išgirdo stiprų garsą ir suprato, kad K. atsitrenkė į kitą automobilį. Iš karto atsistojo pažiūrėk, į kurį automobilį šis įvažiavo. Pamatė, kad jis jau prilipęs prie automobilio "Lexus", atsitrenkė savo kairės pusės galu į "Lexus" automobilio dešinės pusės priekinį sparną. L. B. parodė, kad nuo jo stovėjimo vietos įlenkimas matėsi akivaizdžiai. K. išlipo iš automobilio, tikėtina, kad jo net nematė. Jis, kai pasistatė automobilį iš antro karto, išlipo, matė, kad apžiūrinėja abu automobilius. Jis tikrai juto, kad atsitrenkė į kitą automobilį ir tai matė, tikrai suvokė, kad padarė eismo įvykį. Po to iš karto jis jam ir pasakė, kad pažiūrėtų, ką pridirbo, jis pasakė, kad nieko čia nėra, atsiskaitys su savininku vėliau, duos 100 eurų ir tiek. L. B. parodė, kad jis iš savo vietos nepajudėjo, visą laiką buvo prie suoliuko, bet jam automobilio apgadinimas matėsi labai puikiai, nuo K. buvo per 2-3 metrus. Po to K. pasiėmė maišelį iš automobilio ir nuėjo namo, jis liko sėdėti, norėjo įsitikinti, kad K. grįš ieškoti automobilio "Lexus" savininko, tačiau taip ir negrįžo. Po maždaug 30-60 min. kieme pamatė namo pirmininką ir jam situaciją papasakojo. Pirmininkas iš karto informavo "Lexus" savininką, o šis paprašė iškviesti policiją. Kažkuriuo momentu pirmininkas kalbėjo ir su K., tačiau nežino kada, tačiau po pokalbio informavo, kad K. "gatavas", nors jis po eismo įvykio, kai buvo abu prie automobilių, to tikrai nepastebėjo, jo akimis jis neatrodė girtas, kalbėjo normaliai, nesvirduliavo, alkoholio neužuodė, aišku, stovėjo toliau nuo jo. Daugiau kieme jokių žmonių nebuvo, kurie matytų įvykį, nebent kažkas matė per namų langus, nežino. Po to matė, kai pareigūnai K. išsiveda iš namo, tada jau tikrai matėsi, kad jis yra stipriai neblaivus, jis svirduliavo, tada matė girtumo požymius akivaizdžiai, tačiau su juo nebendravo ir nekalbėjo, nežino, ką jis pasakojo pareigūnams. Po šio įvykio dar jo nematė, susitikę nebuvo (b. l. 36-39).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis "Lexus RX450", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Tame daugiabučių namų kieme visada statosi savo automobilį. 2026 m. birželio 19 d. vakare, apie 18:00 val., po darbo pastatė automobilį kieme ir nuėjo ilsėtis. 2026 m. birželio 20 d. išvyko atostogų ir automobilį paliko stovėti kieme, jo nejudino. Kai paliko automobilį, jis buvo tvarkingas, ant jo jokių apgadinimų nebuvo. 2026 m. birželio 24 d. gavo skambutį iš namo pirmininko, kuris informavo, kad į jo automobilį įvažiavo kaimynas. Apgadintą automobilį pamatė tik grįžęs iš atostogų 2026 m. birželio 29 d. vakare. Jau yra kreipęsis į draudimą, išmokos dar negavo. Jeigu draudimas jam atlygins žalą pilnai, pretenzijų niekam neturės. To kaimyno asmeniškai jis nepažįsta (b. l. 42-44).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme. Kieme stovi transporto priemonės: baltos spalvos "Nissan Qashqai", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir tamsios spalvos "Lexus", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobiliai stovi vienas šalia kito. Abiejų transporto priemonių priekis nukreiptas į daugiabutį namą. Automobilio "Lexus", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinis sparnas apgadintas. Ant įlenkimo matosi likę baltos spalvos dažai, kurie atsirado nuo šalia stovinčio "Nissan" automobilio. Automobilio "Nissan Qashqai", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užpakalinis bamperis, kairės pusės galinis sparnas bei kairės pusės galinis žibintas apgadinu. Panaudojus aukščio matavimo liniuotę, aukščiai sutampa. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, paimtas automobilis "Nissan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (b. l. 6-8, 9-27).

Transporto priemonės apžiūros protokole užfiksuota automobilio "Nissan Qashqai", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra, atlikta 2026 m. birželio 24 d. Užfiksuota, kad nustatyti techniniai defektai: užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis kairės pusės žibintas. Apgadintas eismo įvykio metu. Surašytas eismo įvykio fiksavimo protokolas (b. l. 45-47)

AB „Regitra“ duomenimis automobilio "Nissan Qashqai", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra K. K. (b. l. 48).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad K. K. 2026 m. birželio 24 d. 19:44 val. nustatytas 2,41 promilių neblaivumas, 20:06 val. nustatytas 2,56 promilių neblaivumas. K. K. pasirašyti atsisakė (b. l. 50).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2026 m. birželio 24 d., apie 19.03 val., patruliuojant Šiaulių mieste kartu su vyresn. tyrėju R. P. iš budėtojų buvo gautas pranešimas, kad prieš 30 minučių pranešėjui paskambino bendrijos narys, kuris nurodė, kad į automobilį "Lexus", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis "Nissan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pranešėjui susisiekus su nurodytu kaltininku, šis galimai neblaivus ir jau grįžęs į namus nurodytu adresu. Automobilio "Lexus" savininkas išvykęs iš Lietuvos. Kaltininko adresas: (duomenys neskelbtini), kaltininkas K. K.. Atvykus apie 19:14 vai. adresu (duomenys neskelbtini), priešai daugiabutį automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo apgadintą automobilio "Lexus", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinį dešinės pusės sparną, likę baltos spalvos dažai. Šalia minėto "Lexus" stovėjo pranešime nurodytas baltos spalvos automobilis "Nissan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ant kurio matėsi apgadinimai ant užpakalinio bamperio, kairės pusės galinės lempos ir sparno. Automobiliai nufotografuoti, apgadinimų aukščiai atitinka abiejų automobilių sugadinimus. Nuėjus iki pranešime nurodyto adreso (duomenys neskelbtini), kur ir gyvena "Nissan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas K. K., buto durų niekas neatidarė. Susisiekus telefonu pabendrauta su K. K., šis sakė, kad šiuo metu yra namuose, (duomenys neskelbtini), ir atidarė duris, asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus. Paprašius vairuotojo pažymėjimą, nusistatyta asmenybė - K. K., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus apie aplinkybes, kas nutiko automobilių aikštelėje, šis neneigė, kad apgadino šalia stovintį automobilį "Lexus", teigė, kad duos pinigų ir atsiskaitys. Paklausus, kada vartojo alkoholį, šis nurodė, kad vartojo alkoholį prieš valandą laiko tuomet, kai grįžo į namus parvairavęs automobilį "Nissan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o kuomet vairavo automobilį, buvo blaivus. K. K. pripažino, kad po eismo įvykio grįžęs į namus vartojo alkoholį. Pasiūlius pasitikrinti neblaivumą, asmuo bandė pūsti į pūstuką, tačiau daug kartų piktavališkai vengė patikrinimo, o nuvedus asmenį į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą 19:44 vai. K. K. pasitikrino neblaivumą, pirmu tikrinimu nustatytas 2,41 promilių, o antruoju tikrinimu 2,56 promilių. Asmuo sulaikytas ir pristatytas į sulaikymo patalpas. Apklaustas eismo įvykį matęs L. B.. Pabendrauta su daugiabučio namo pirmininku R. Š., kuris ir pranešė apie įvykį, kai gavo informacijos iš namo gyventojo L. B.. R. Š. nurodė, kad apgadinto automobilio savininkas D. K. šiuo metu yra išvykęs į (duomenys neskelbtini) ir grįžti planuoja birželio 30 d., dėl šios priežasties su savininku nesusisiekta. Automobilis "Nissan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nutemptas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Ar įvykį matė daugiau asmenų, nėra žinoma. Įvykio metu naudotas alkoholio kiekio matuoklis Drager Alcotest 7510, ARTB-0188, patikros sertifikato Nr. 2484512, patikra galioja nuo 2026 m. balandžio 24 d. iki 2026 m. spalio 23 d.. Alkotesterio rodmenų nuotraukos pridedamos į priedus. Eismo įvykis suvestas EĮIS ROIK (duomenys neskelbtini) (b. l. 52-54).

Policijoje 2026 m. birželio 24 d. 18:58 val. registruotas pranešėjo panešimas, kad prieš 30 minučių pranešėjui paskambino bendrijos narys, kuris nurodė, kad į automobilį "Lexus", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis "Nissan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pranešėjui susisiekus su nurodytu kaltininku šis galimai neblaivus ir jau grįžęs į namus (b. l. 68- 69).

Teisiamajame posėdyje apklaustas galimas laiduotojas A. K. parodė, kad palaiko prašymą dėl laidavimo. Įvykį žino iš nuogirdų, pats jo nematė. Pirmadienį apie 10 val. buvo mieste su žmona ir jam paskambino brolio mechanikas, klausė, kur yra brolis, nes darbe jo nėra, prašė perskambinti, jeigu ką nors sužinos. Tada jis paskambino buvusios žmonos seseriai ir sužinojo, kad jo brolis yra išvežtas į policiją, nes namuose padarė avariją. Nežino, ar įvykio metu brolis buvo blaivas, nes jis jo nematė, tačiau pats brolis sakė, jog jis išgėrė jau grįžęs į namus. Taip pat brolis pasakojo, kad kai parvažiavo, išlipo iš automobilio ir nuėjo namo, o kai šį apkaltino, jog sudaužė mašiną, tai nuvažiavo jos apžiūrėti ir sakė, jog su jo automobiliu įvykio negalėjo būti, kadangi jo mašina yra švari, o kitas automobilis įdaužtas. Brolis nurodė, kad alkoholį vartojo namuose, kai parvažiavo, o dėl autoįvykio pripažinimo, tai šis išlipo iš automobilio ir nuėjo namo, tai gal paskui brolį kas nors „prikabino prie tos mašinos“. Yra nedirbantis, neteistas, nebaustas administracine tvarka. Su broliu dažnai bendrauja, atstumai tarp jų nedideli, brolis lyg ir klauso, ką jis pasako – tam kartui galvą linkteli, o paskui nežino. Tiek, kiek jam brolis pasakojo, tiek dabar jis pasakoja, o pats įvykio nematė. Mano, brolis yra linkęs prisiimti atsakomybę, nes kai taip atsitiko pirmą kartą ir tokiame amžiuje, tai yra sunku. Nežino, kaip broliui yra su alkoholio vartojimu, bet per tiek metų tokių dalykų nėra buvę, šis daug metų dirbo, važinėjo su mašina ir niekur nepakliuvo. Brolis sakė, kad pastarajam būna blogų dienų, bet su policija nėra turėjęs reikalų. Brolis juo pasitiki. Prašo skirti laidavimą be užstato.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma: kaltinamojo K. K. parodymai duoti teisme, liudytojų L. B., D. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos, transporto priemonės apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, neblaivumo nustatymo akte nurodyti duomenys, apie tai, kad K. K. 2026-06-24 19.44 val. nustatytas 2,41 prom. neblaivumas, bei kiti byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis K. K. kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, vairuodamas lengvąjį automobilį "Nissan Qashqai", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, nes važiuodamas atbuline eiga automobilių stovėjimo aikštelėje atsitrenkė į ten stovėjusį automobilį "Lexus", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir pėsčiomis pasišalino iš eismo įvykio vietos, po to vartojo alkoholinius gėrimus iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kai jam 2026 m. birželio 24 d. 19:44 val. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, ARTB - 0188, patikros sertifikato Nr. 2484512, buvo nustatytas 2,41 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimą, draudžiantį iš karto po eismo įvykio vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kol bus patikrintas blaivumas, ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Teismo vertinimu K. K. inkriminuojamą nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, nes suvokė, kad sukėlė eismo įvykį ir iki jo aplinkybių nustatymo vartodamas alkoholį vykdo pavojingą veiką, ir taip veikti norėjo.

Dėl laidavimo taikymo

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. To paties straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju K. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, byloje yra pateiktas kaltinamojo brolio A. K. prašymas perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą. Taigi, formalios BK 40 straipsnio 1 dalies sąlygos spręsti dėl laidavimo instituto taikymo K. K. atžvilgiu egzistuoja. Iš bylos duomenų matyti, kad K. K. savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi įvykdęs nusikaltimą, todėl teismo vertinimu egzistuoja BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto laidavimo taikymo sąlyga. K. K. nusikalstama veika buvo padaryta žala, tačiau abi įvykyje dalyvavusios transporto priemonės draustos, žalą atlygina draudimas (b. l. 47), kitos transporto priemonės savininkas pretenzijų neturi, kaltinamasis neteistas (b. l. 78-79), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 80-82), iki 2026-07-07 dirbo, buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai, taigi, iš esmės charakterizuojamas teigiamai, todėl teismo vertinimu egzistuoja ir likusios laidavimo sąlygos numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktuose. Teismo įsitikinimu, pritariant ir valstybinį kaltinimą palaikiusios prokurorės pozicijai, minėti duomenys rodo, kad kaltinamasis K. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Šioje byloje prašymą perduoti K. K. pagal laidavimą pateikė kaltinamojo brolis A. K.. Iš bylos duomenų matyti, kad A. K. yra neteistas, administracine tvarka nebaustas. Teisiamojo posėdžio metu A. K. kaltinamojo padarytą nusikaltimą įvertino kritiškai, nurodė, kad su K. K. nuolat bendrauja, gali daryti jam teigiamą įtaką, apie įvykį brolis jam pasakojo. Teismo vertinimu nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. K. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, galintis daryti realią teigiamą įtaką K. K..

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šioje byloje yra visos sąlygos laidavimo K. K. atžvilgiu taikymui, todėl K. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą, ir K. K. perduotinas A. K. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 1 metams ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis K. K. po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo tyčia sąmoningai vartojo alkoholį, taip šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisykles, todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, K. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Įvertinus tai, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalį baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise, įskaitant ir teise vairuoti kelių transporto priemones, terminas gali būti nustatomas nuo 1 iki 5 metų (vidurkis 3 metai), K. K. nustatytas neblaivumo laipsnis (2,41 prom.) žymiai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą neblaivumo ribą (1,51 prom.) nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, tačiau K. K. yra neteistas, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, šiuo nuosprendžiu atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl K. K. uždraudžiama naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2026 m. birželio 25 d. Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo įrankiais ar priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (kasacinė nutartis Nr. 2K-186-942/2018). K. K. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje iš esmės įvykdė naudodamasis automobiliu "Nissan Qashqai", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nes būtent su juo buvo padarytas eismo įvykis, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos priemone, t. y. konfiskuotinu turtu. Įvertinus tai, kad iš kaltinamojo K. K. parodymų bei bylos medžiagos matyti, jog minėtas automobilis priklauso K. K., todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, iš K. K. konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonė - automobilis "Nissan Qashqai", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu.

Kiti klausimai Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš 2026-07-22 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kaltinamajam K. K. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 66,67 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam gynėjas šioje byloje buvo paskirtas esant būtino gynėjo dalyvavimo pagrindams, numatytam BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte, duomenų apie kaltinamojo turimą turtą teismas neturi, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodyta suma iš kaltinamojo K. K. neišieškotina. Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2026 m. birželio 25 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas K. K. automobiliui "Nissan Qashqai", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b .l. 112-114), paliktinas galioti iki turto konfiskacijos įvykdymo. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 1) automobilis "Nissan Qashqai", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su rakteliu saugomas aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), - konfiskuoti; 2) K. K. išduotas vairuotojo pažymėjimas, kuris pridėtas prie baudžiamosios bylos viršelio ir siunčiamas kartu su byla į teismą, - perduotinas AB „Regitra“, 3) DVD laikmena su BPC garso įrašu ir pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais, kuris yra prie baudžiamosios bylos viršelio, - paliktina saugoti byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307- 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą ir perduoti K. K. brolio A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 1 (vieniems) metams ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, K. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (du) metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2026 m. birželio 25 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, K. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant iš K. K. nusikalstamos veikos padarymo priemonę – automobilį "Nissan Qashqai", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu.

K. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš K. K. neišieškoti.

Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2026 m. birželio 25 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą K. K. automobiliui "Nissan Qashqai", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki turto konfiskacijos įvykdymo.

Nuosprendžio nuorašą išsiųsti turto arešto registrui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) automobilį "Nissan Qashqai", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su rakteliu - konfiskuoti; 2) K. K. išduotą vairuotojo pažymėjimą, - perduoti AB „Regitra“, 3) DVD laikmeną, - palikti saugoti byloje.

Išaiškinti K. K., kad jam laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti K. K., kad asmuo, kuris vengia (vairuoja motorinę kelių transporto priemonę, kai teise vairuoti kelių transporto priemones atimta) įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Išaiškinti laiduotojui A. K., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.