Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Š. 2026-07-12, apie 01:33 val., adresu (duomenys neskelbtini) pastatu, vairavo lengvąjį automobilį FORD S-MAX valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), 01 val. 57 min., jam buvo nustatytas 1.81 promilės neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, tai yra A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad savaitgalį buvo kaime, nuėjo pas kaimyną į pirtį, nusinešė alkoholio, ten pabuvo, o vakare grįžo į namų kiemą, kur stovėjo jo automobilis, ir į jį atsisėdo. Kadangi buvo sunki situacija, tai norėjo mašinoje pasiklausyti muzikos, tačiau nenorėjo trukdyti namiškių, nes po skyrybų gyveno pas tėvus, todėl nutarė pavažiuoti atokiau, pasileisti muziką ir pabūti vienas. Jam nebuvo minčių važiuoti toli. Viskas įvyko liepos 12-osios naktį apie 1.30 val., kur gyvena tėvai, adresu (duomenys neskelbtini), tai toje gatvėje jis vairavo jam priklausantį automobilį „Ford S-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eidamas pas kaimyną, jis nusinešė butelį degtinės ir kelias skardines alaus. Kai sėdo už vairo, jautė, kad yra išgėręs. Važiuodamas automobiliu, iš galo pamatė policijos švyturėlius, tada jam atsirado daug streso, o paskui išgirdo, jog per garsiakalbį liepia sustoti, tai jis ir sustojo, t. y. jis sustojo, kai per garsiakalbį buvo pasakyta sustoti. Iš pradžių buvo įjungti tiek švyturėliai, tiek garsinis signalas, bet jam buvo daug streso, tai nestojo, galvojo, gal prašo duoti kelią, kadangi važiuoja kažkur kitur. Jo neblaivumas buvo tikrintas du kartus, galutinis neblaivumas buvo nustatytas 1,81 promilės, sutinka su nustatytu neblaivumu. Savo elgesį vertina blogai, yra labai supykęs ant savęs. Pagrindinis jo atlyginimas per mėnesį yra 1600 eurų „į rankas“, tačiau turi kreditų, už kuriuos per mėnesį sumoka virš 500 eurų, kreditai buvo paimti automobilio pirkimui ir tvarkymui, nuomojamo būsto remontui. Turi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) amžiaus vaikus. Jis prieš porą mėnesių išsiskyrė, tai šeimos neturi, o buvusi sugyventinė turi teisę vairuoti. Vairuotojo pažymėjimą turi virš 10 m., iš jo niekada nebuvo atimta teisė vairuoti. Skolų antstoliams neturi. Nežino, ar nepraras darbo, jeigu neteks teisės vairuoti, nes vairuotojo pažymėjimas yra labai reikalingas, kadangi šiais metais išsilaikė elektriko specialybę, tai darbo reikalais važinėja po Lietuvą, kadangi dirba saulės laukuose, taip pat važinėja po Europą. Teisės vairuoti atėmimas labai paveiks jo darbą. Su šia sugyventine, su kuria dabar išsiskyrė, turi du vaikus, ji gyvena (duomenys neskelbtini), palaiko su ja ryšį, nes kiekvieną dieną aplanko vaikus, jie nesipyksta. Norėtų būti atleistas pagal laidavimą, šiuo klausimu jam padėtų vaikų mama, nes jie išsiskyrė draugiškai, kasdien aplanko vaikus, padedu jai namuose, padėjo baigti daryti remontus. Butas (duomenys neskelbtini) gatvėje yra nuomojamas butas, o nuosavo būsto neturi.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes A. Š. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo A. Š. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2026-07-12 apie 01:33 val., (duomenys neskelbtini) pastatu, neblaivus (1,81 prom.) A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį FORD S-MAX valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Automobilis sustabdytas (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Įvykio vietos ir daikto (automobilio) apžiūros metu fotografuota, paimtas vairuotojo pažymėjimas. Automobilis nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). A. Š. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę. (b. l. 6-9).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2026-07-12 dirbant nustatytame maršrute ,, (duomenys neskelbtini)“, pajėgų vienete „(duomenys neskelbtini)“, tarnybiniu automobiliu VW TRANSPORTER valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Šiaulių aps. VPK Šiaulių m. ir r. PK RS tyrėja E. P., (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo važiuojantį automobilį FORD S-MAX valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo važiavimo pobūdis sukėlė abejonių dėl vairuotojo gebėjimo saugiai ir kvalifikuotai vairuoti automobilį. Panaudojus spec. šviesos ir garso signalus minėtą transporto priemonę pradėjo stabdyti ties (duomenys neskelbtini) pastatu. Vairuotojas pamatęs spec. šviesos ir garso signalus padidino važiavimo greitį ir vos neįvažiavo į pakelės griovį, tačiau transporto priemonę suvaldė ir važiavo toliau didindamas savo važiavo greitį. Tada per garsiakalbį liepė sustoti, tačiau vairuotojas į reikalavimą sustabdyti automobilį nereagavo ir toliau didindamas savo važiavimo greitį važiavo tiesiai (duomenys neskelbtini) gatvė. Persekiojant reikalavimui sustoti nepaklususį automobilį, jis sustojo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Nedelsiant išlipus iš tarnybinio automobilio priėjo prie FORD valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo. Už automobilio vairo buvo rastas pusnuogis transporto priemonės savininkas A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pateikė galiojantį savo vairuotojo pažymėjimą. Daugiau automobilyje asmenų nebuvo, važiavo vienas. Pagrįstai įtardamas, kad vairuotojas yra neblaivus, paklausė, ar jis nėra vartojęs alkoholio, be to paaiškino, kad reikės pasitikrinti girtumą. Vairuotojas paaiškino, jog alkoholį vartojo maždaug prieš 1 valandą. A. Š. buvo paprašyta atlikti testus, t. y. eiti tiesiai linija – pėda po pėdos ir stovint pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus). Vairuotojas paprašytus testus atliko. Panaudojus alkoholio kiekio matuoklį Drager Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), galioja nuo 2026-05-08 iki 2026-11-07, pirmu 01:37 val., tikrinimu buvo nustatytas 1,89 promilės (girtumo) neblaivumo laipsnis. Antru tikrinimu 01:57 val., buvo nustatytas 1,81 promilės (girtumo) neblaivumo laipsnis. Vairuotojas aiškino, kad važiavo iš savo rūsio į namus, kurie randasi (duomenys neskelbtini), o reikalavimui sustabdyti transporto priemonę nepakluso dėl durnumo. Vairuotojas aiškino, kad išgyvena sunkią akimirką, nes vyksta skyrybos su moterimi, verkė. Automobilio viduje buvo kelioninis krepšys su esančiais rūbais bei kitais daiktais. Nustačius nusikalstamos veikos požymius, automobilis FORD S-MAX valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas vairuotojo A. Š. vardu, priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). A. Š. pristatytas į laikino sulaikymo patalpas. Įvykis filmuotas body cam bei tarnybinio automobilio vaizdo stebėjimo kamera. (b. l. 35-40).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūra, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini) gatvių, sankryžoje stovintis automobilis FORD S-MAX valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pabaigus apžiūrą paimta: automobilis FORD S-MAX valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu - nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), A. Š. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) - supakuotas į voką ir saugomas prie baudžiamosios bylos medžiagos. (b. l. 13-29).

2026-07-12 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. Š. nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija - pėda po pėdos - negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus) - gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį prieš vieną valandą, buvo atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARRF- 0063, patikros Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmasis tikslinimas atliktas 01.37 val., nustatytas 1,89 prom., neblaivumas, antrasis tikrinimas atliktas 01.57 val., nustatytas 1,81 prom., neblaivumas. (b. l. 34).

Vairuotojų registro įraše nurodyta, kad A. Š. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini), galioja iki (duomenys neskelbtini). (b. l. 95).

AB "Regitra" duomenimis automobilio FORD S-MAX valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas A. Š. (b. l. 32).

VšĮ "Emprekis" duomenimis automobilio FORD S-MAX, 2006 m., vidutinė vertė su PVM - 2550 Eur. (b. l. 33).

Teisiamajame posėdyje apklausta galima laiduotoja J. G. parodė, kad palaiko byloje pateiktą prašymą perduoti A. Š. jos atsakomybėn pagal laidavimą. Žino, kad A. girtas iš tėvų važiavo pamiegoti į fermą ir įpūtė 1,8 promiles. Apie įvykį sužinojo tą pačią naktį, nes Š. jai paskambino, kad atvažiuotų pasiimti automobilio. Tą dieną jis nebuvo su niekuo susipykęs. Įvykio metu jie su A. Š. nebebuvo sugyventiniai, išsiskyrė draugiškai, nes kitu atveju nebūtų dabar teisme, jie bendrauja, kadangi turi bendrus vaikus. Mano, Š. ji daro gerą įtaką. A. Š. elgesį dėl šio įvykio vertina blogai, jis taip pat vertina blogai, gailisi. Ji yra nedirbanti, neteista ir nebausta. Su A. Š. susitinka savaitgaliais, o kitomis savaitės dienomis jis gyvena atskirai. Tiek ji, tiek A. gyvena (duomenys neskelbtini), jie susitinka dėl vaikų, taip pat jis ateina jai padėti. A. Š. dirba, padeda išlaikyti vaikus, jų santykiai nenutrūko visiškai. Su A. Š. jie nebuvo susipykę, nes prieš įvykį šeštadienį jis buvo atvažiavęs prižiūrėti vaikų, nes ji su vyresniais vaikais važiavo į mišką uogauti, o kai grįžo namo, A. išvažiavo pas tėvus nakvoti, o kitą dieną jis vėl turėjo pas ją atvažiuoti, tai gal A. su tėvais susipyko arba nebent užpyko ant jos, kadangi neleido pas save nakvoti. Su A. Š. turi du bendrus vaikus: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma: kaltinamojo A. Š. parodymai duoti teisme, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės, neblaivumo nustatymo akte nurodyti duomenys, apie tai, kad A. Š. antru tikrinimu 2026-07-12 01.57 nustatytas 1,81 prom. neblaivumas, bei kiti byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis A. Š. kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARRF-0063, patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), jam buvo nustatytas 1,81 promilių neblaivumas, ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Teismo vertinimu A. Š. inkriminuojamą nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, nes suvokė, kad vairuodamas motorinę kelių transporto priemonę būdamas neblaivus vykdo pavojingą veiką, ir taip veikti norėjo.

Dėl laidavimo taikymo

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. To paties straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju A. Š. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, byloje yra pateiktas J. G. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Taigi, formalios BK 40 straipsnio 1 dalies sąlygos spręsti dėl laidavimo instituto taikymo A. Š. atžvilgiu egzistuoja. Iš bylos duomenų matyti, kad A. Š. savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi įvykdęs nusikaltimą, todėl teismo vertinimu egzistuoja BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto laidavimo taikymo sąlyga. A. Š. nusikalstama veika žalos padaryta nebuvo, kaltinamasis neteistas (b. l. 84-87), administracine tvarka nebaustas (b. l. 88-89), yra dirbantis (b. l. 96), taigi, iš esmės charakterizuojamas teigiamai, todėl teismo vertinimu egzistuoja ir likusios laidavimo sąlygos numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktuose. Teismo įsitikinimu, pritariant ir valstybinį kaltinimą palaikiusios prokurorės pozicijai, minėti duomenys rodo, kad kaltinamasis A. Š. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Šioje byloje prašymą perduoti A. Š. pagal laidavimą pateikė J. G., tai yra kaltinamojo buvusi sugyventinė, su kuria pastarasis turi vaikų. Iš bylos duomenų matyti, kad J. G. yra neteista, administracine tvarka nebausta, nedirbanti. Teisiamojo posėdžio metu J. G. kaltinamojo padarytą nusikaltimą įvertino kritiškai, nurodė, kad su A. Š. nuolat bendrauja, gali daryti jam teigiamą įtaką, apie įvykį būtent jai pirmajai pasisakė kaltinamasis ir prašė būtent jos pagalbos. Teismo vertinimu nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad J. G. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, galintis daryti realią teigiamą įtaką A. Š.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šioje byloje yra visos sąlygos laidavimo A. Š. atžvilgiu taikymui, todėl A. Š. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą, ir A. Š. perduotinas J. G. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 1 metams ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. Š. automobilį vairavo būdamas neblaivus, sąmoningai šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisykles, todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, A. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Įvertinus tai, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalį baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise, įskaitant ir teise vairuoti kelių transporto priemones, terminas gali būti nustatomas nuo 1 iki 5 metų (vidurkis 3 metai), A. Š. nustatytas neblaivumo laipsnis (1,81 prom.) žymiai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą neblaivumo ribą (1,51 prom.) nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, tačiau A. Š. yra neteistas, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, yra dirbantis, šiuo nuosprendžiu atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl A. Š. uždraudžiama naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2026 m. liepos 12 d., nes tą dieną jam buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 76-79). Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo įrankiais ar priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (kasacinė nutartis Nr. 2K-186-942/2018). A. Š. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įvykdė naudodamasis automobiliu FORD S-MAX valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos priemone, t. y. konfiskuotinu turtu. Įvertinus tai, kad iš kaltinamojo A. Š. parodymų bei bylos medžiagos matyti, jog minėtas automobilis priklauso A. Š., todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, iš A. Š. konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonė - automobilis FORD S-MAX valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu. Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis šią nusikalstamą veiką įvykdė būdamas neblaivus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo prevencijos programoje, ją atliekant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 str. 2 d. 10 p., 72⁵ str.).

Kiti klausimai Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš 2026-07-27 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kaltinamajam A. Š. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 110,42 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam gynėjas šioje byloje buvo paskirtas esant būtino gynėjo dalyvavimo pagrindams, numatytam BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte, duomenų apie kaltinamojo turimą turtą teismas neturi, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymose nurodyta suma iš kaltinamojo A. Š. neišieškotina. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 1) automobilis FORD S-MAX valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu - saugomi automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), - konfiskuoti; 2) A. Š. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini), galioja iki (duomenys neskelbtini) - supakuotas į voką, kuris prisegtas prie baudžiamosios bylos viršelio ir siunčiamas kartu su byla į teismą, - perduotinas AB „Regitra“, 3) DVD laikmena su kūno kameros vaizdo įrašais - supakuota į voką, kuris prisegtas prie baudžiamosios bylos viršelio ir siunčiamas kartu su byla į teismą, - paliktina saugoti byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307- 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą ir perduoti A. Š. J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 1 (vieniems) metams ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (du) metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2026 m. liepos 12 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, A. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant iš A. Š. nusikalstamos veikos padarymo priemonę – automobilį FORD S-MAX valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu, A. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo prevencijos programoje, ją atliekant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš A. Š. neišieškoti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) automobilį FORD S-MAX valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, - konfiskuoti;

3) DVD diską, - palikti byloje.

Išaiškinti A. Š., kad jam laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti A. Š., kad asmuo, kuris vengia (vairuoja motorinę kelių transporto priemonę, kai teise vairuoti kelių transporto priemones atimta) įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Išaiškinti laiduotojai J. G., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.