Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Račkauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Lavėnų socialinės globos namų, atstovaujančių A. P., pareiškimą suinteresuotam asmeniui V. K., išvadą teikiančiai institucijai Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriui dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo priimti palikimą neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto asmens vardu išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas Lavėnų socialinės globos namai, atstovaudami A. P., pareiškimu prašo atnaujinti A. P. terminą palikimui priimti, atsiradusiam po jo motinos I. P. (duomenys neskelbtini), mirties, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių; išduoti teismo leidimą pareiškėjui Lavėnų socialinės globos namams A. P. vardu priimti palikimą, atsiradusį po palikėjos I. P. mirties ((duomenys neskelbtini)). Pareiškime pareiškėjas nurodo, kad A. P. yra darbingo amžiaus asmuo, kuriam nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. iki 2057 m. rugpjūčio 4 d. nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų dalyvumo lygis ir nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. neterminuotai nustatytas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nurodyta diagnozė (duomenys neskelbtini), jis (duomenys neskelbtini), vaikų neturi. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-98-632/2011 A. P. pripažintas neveiksiu, o 2017 m. sausio 31 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-140-1029/2017 A. P. pripažintas neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jo globėja ir turto administratore paskirta motina I. P.. I. P. mirė (duomenys neskelbtini), po jos mirties liko paveldimas turtas. 2026 m. birželio 9 d. Šaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5476-767/2026 pakeistas 2017 m. sausio 31 d. spendimas dalyje dėl A. P. skirto globėjo ir visiško turto administratorius, A. P. globėju ir visišku turto administratoriumi paskirti Lavėnų socialinės globos namai. Mirusiosios I. P. sūnus A. P. vienas pats palikimo priimti negalėjo ir po palikėjos mirties per įstatyme numatytą 3 mėnesių terminą į notarą nesikreipė dėl objektyvių priežasčių – sveikatos būklės, jam pačiam naudotis savo teisėmis nebuvo galimybės, o I. P. mirties metu jis globėjo neturėjo. Terminas palikimui priimti baigėsi (duomenys neskelbtini), o pareiškėjas Lavėnų socialinės globos namai globėju paveldėjimo teisinių santykių srityje skirtas 2026 m. birželio 9 d., įsiteisėjusi nutartis gauta 2026 m. liepos 7 d., jau pasibaigus įstatymo numatytam terminui palikimui priimti. Dėl šios svarbios priežasties buvo praleistas terminas palikimui priimti. Po motinos I. P. mirties A. P. turi teisę paveldėti motinos turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui nėra žinoma paveldėtino turto apimtis bei galimos skolos. Nėra jokių duomenų, kad palikimo priėmimas pažeistų A. P. interesus. Pareiškėjas taip pat prašo išduoti teismo leidimą priimti palikimą neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pripažinto A. P. vardu. Nurodo, kad jis gerai atlieka globėjo ir turto administratoriaus pareigas, tinkamai atstovauja neveiksnaus tam tikrose srityse pripažinto asmens interesus, užtikrina ilgalaikę socialinę suaugusio asmens su negalia globą ir priežiūrą, rūpinasi buitimi, sveikata. Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius, institucija, teikianti išvadą, palaiko pareiškėjo prašymą išduoti teismo leidimą priimti palikimą neveiksnaus asmens vardu, kadangi toks reikalavimas atitinka A. P. interesus. Nustatytu terminu suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepimo nepateikė. Byloje gauta išvadą teikiančios institucijos Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus išvada, kuria institucija pritarė pareiškimo tenkinimui dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo išdavimui, kadangi pareiškime pareikšti reikalavimai atitinka suinteresuoto asmens A. P. interesus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Bylos duomenimis teismas nustatė, kad A. P. yra (duomenys neskelbtini) mirusios I. P. sūnus. 2011 m. rugsėjo 13 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-98-632/2011 A. P. pripažintas neveiksiu. 2017 m. sausio 31 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-140-1029/2017 A. P. pripažintas neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, viena iš jų - paveldėjimo teisiniai santykiai, jo globėja ir turto administratore paskirta motina I. P.. 2026 m. birželio 9 d. Šaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5476-767/2026 pakeistas 2017 m. sausio 31 d. spendimas dalyje dėl A. P. globėjo ir visiško turto administratorius paskyrimo, A. P. globėju ir visišku turto administratoriumi paskirti Lavėnų socialinės globos namai. Po I. P. mirties liko paveldimas turtas, esantis (duomenys neskelbtini). Po motinos mirties A. P. į notarą dėl I. P. palikimo priėmimo kreiptis neturėjo teisinių galimybių, nes yra neveiksnus daugelyje sričių bei tuo metu neturėjo paskirto globėjo ir turto administratoriaus, nes Šiaulių apylinkės teisme buvo sprendžiamas klausimas dėl globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo A. P. po jo globėjos ir turto administratorės I. P. mirties. Sprendimas priimtas 2026 m. birželio 9 d., dėl šių priežasčių buvo praleistas terminas palikimui priimti.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas, nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių.

Įstatyme nenurodyta, kokios palikimo priėmimo termino praleidimo priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti. Svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali būti atnaujintas praleistas terminas, yra tokios aplinkybės, kurios egzistavo tuo metu, kai palikimas turėjo būti priimtas, ir kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus (kreiptis į notarų biurą), ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimą priimti laiku trukdžiusios priežastys pripažintinos svarbiomis ir, ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą) teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodė, kad jos globotinis A. P. neturėjo teisinių galimybių po jo motinos I. P. mirties kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, kadangi yra neveiksnus daugelyje sričių (taip pat ir paveldėjimo teisinių santykių srityje), bei tuo metu neturėjo paskirto globėjo ir turto administratoriaus, nes po jo globėjos ir turto administratorės I. P. mirties Šiaulių apylinkės teisme buvo sprendžiamas klausimas dėl globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo A. P., o nutartis priimta tik 2026 m. birželio 9 d. Įvertinęs šias aplinkybes, atsižvelgęs į tai, kad išvadą teikianti institucija pareiškimo tenkinimui neprieštarauja, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgdamas į paveldėjimo tikslus, jog esant objektyviai galimybei įpėdiniai galėtų realizuoti savo prigimtinę teisę paveldėti, įvertinęs, kad kitų asmenų teisės ir viešasis interesas nebus pažeisti, teismas pripažįsta, kad terminas palikimui priimti, atsiradusiam po I. P. mirties, praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl šį terminą atnaujina (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

CK 3.240 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnių asmenų teises bei interesus be specialaus pavedimo. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamojo neveiksnaus asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius. Įstatyme tiesiogiai nėra įtvirtinta, kad tais atvejais, kai palikimą paveldi pilnametis neveiksnus asmuo, yra būtinas teismo leidimas sudaryti palikimo priėmimo ar palikimo atsisakymo sandorį. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sudarant palikimo priėmimo sandorį būtina patikrinti, ar šiuo sandoriu nebus pabloginta globotinio padėtis, ar jam neatsiras papildomų teisių suvaržymų, todėl tais atvejais, kai įpėdinis yra teismo pripažintas neveiksniu, siekiant išvengti galimų neigiamų turtinių padarinių darytina išvada, kad teismo leidimas yra būtina sąlyga sudaryti minėtą sandorį, t. y. globėjui globotinio vardu tiek priimti, tiek atsisakyti priimti palikimą (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-693-378/2015).

Mirusiosios I. P. sūnus A. P. pripažintas neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, tame tarpe ir paveldėjimo teisinių santykių srityje, jo globėju ir visišku turto administratoriumi paskirtas pareiškėjas Lavėnų socialinės globos namai. Duomenų apie tai, kad palikėja I. P. turėtų skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims, byloje nėra. Išvadą teikianti institucija Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius pritaria teismo leidimo išdavimui, leidžiant globėjui Lavėnų socialinės globos namams neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pripažinto A. P. vardu priimti po I. P. mirties atsiradusį palikimą, kadangi toks veiksmas atitinka neveiksnaus asmens interesus ir nepažeidžia jo teisių bei teisėtų interesų, todėl šis prašymas tenkintinas – išduotinas teismo leidimas pareiškėjui neveiksnaus tam tikroje srityje A. P. vardu priimti palikimą, atsiradusį po I. P. mirties (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalimi, 5.57 straipsnio 1 dalimi, 3.244 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, 579-582 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti. Atnaujinti praleistą terminą po I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties palikimui priimti ir nustatyti, kad palikimas turi būti priimtas per 3 (tris) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Leisti pareiškėjui Lavėnų socialinės globos namams, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), neveiksnaus tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse globotinio A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimą, atsiradusį po palikėjos I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini). Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.