Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriam paskirta piniginė sankcija, atstovui advokatui Dainiui Žiedui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą (liudijimą) pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paskirtą piniginę sankciją ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vyriausiojo viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo tarnybos Vežimo keliais priežiūros skyriaus 2025 m. lapkričio 21 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas) UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buvo paskirta 5000 Eur piniginė sankcija (bauda) už tai, kad 2025 m. lapkričio 21 d. 18:03 val. vairuotojas R. B. vairavo transporto priemonių junginį – sunkvežimį „Scania R520“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) 30-ajame kilometre, važiuojant iš (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad faktinė motorinės transporto priemonės sąstato masė buvo 73350 kg. Atsižvelgiant į leistiną paklaidą (+/- 5%) apskaičiuota, kad faktinė masė buvo 69682,5 kg. Taigi nustatyta, kad leistina motorinės transporto priemonės junginio masė, kuri yra 40000 kg, buvo viršyta 29682,5 kg arba 74,206 %. Sprendimas priimtas, vadovaujantis Kelių eismo įstatymo 43.8 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 43.9 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Vežimo keliais įstatymo 54 straipsnio 3 dalimi. Sprendimas įsiteisėjo 2025 m. gruodžio10 d., tačiau neįvykdytas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo Sprendimu paskirtos piniginės sankcijos nesumokėjo, todėl Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, vadovaudamasi 2005-02-24 Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau - ir Tarybos pamatinis sprendimas), kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją, prašydama pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu priimtą Sprendimą.

Teismo posėdyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Dainius Žiedas prašė netenkinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymo. Atstovo teigimu, sprendimas, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pritaikyta bauda, įsiteisėjo ir tapo galutiniu 2025 m. gruodžio 10 d., t. y. nebėra skundžiamas. Latvijos Respublikos institucijos pateikti duomenys rodo, kad sprendimą jie išsiuntė 2026 m. sausio 27 d.. Taip pat atstovas nurodo, kad Latvijos Respublikos institucija siuntė elektroninius laiškus UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nėra įrodymų, kad šie siųsti laiškai buvo perskaityti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas (liudijimas) dėl piniginės sankcijos (baudos) pripažinimo ir vykdymo tenkintinas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktas nustato, kad teismas pripažįsta Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų. Pagal šio Tarybos pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, sprendimai pripažįstami ir vykdomi už elgesį, pažeidžiantį Kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės (Tarybos pamatinio sprendimo 5 straipsnis). Kartu teismas pažymi, kad šio proceso metu teismas nesprendžia asmens kaltės dėl padaryto pažeidimo, kadangi tai yra Sprendimą priėmusios valstybės kompetentingos institucijos jurisdikcija.

Teismas pripažįsta egzistuojant Tarybos pamatiniame sprendime ir BPK nustatytas piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje sąlygas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotas Lietuvoje. Sprendimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu priėmusi Latvijos Respublikos institucija 5000 Eur piniginę sankciją (baudą) paskyrė dėl Tarybos pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos, t. y. kelių eismo taisyklių pažeidimo, įskaitant taisykles dėl vairavimo valandų ir poilsio laiko bei pavojingų krovinių vežimo taisyklių pažeidimų, paskirta piniginė sankcija (bauda) yra didesnė už Tarybos pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies „h“ punkte nustatytą 70 eurų sumą. Sprendimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu tapo galutiniu 2025 m. gruodžio 10 d. ir yra vykdytinas.

Išnagrinėjęs Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktus dokumentus dėl 2025 m. lapkričio 21 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, teismas daro išvadą, kad pateiktas prašymas (liudijimas) atitinka Pamatinio sprendimo reikalavimus. Vadovaujantis Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas, netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, pripažįstami ir vykdomi sprendimai dėl veikų, pažeidžiančių kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės.

Teismo posėdyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas teismo posėdyje atkreipė dėmesį į tai, kad Latvijos Respublikos institucijos 2025 m. lapkričio 21 d. priimtas sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nors ir buvo išsiųstas elektroniniu paštu, iš elektroninio pašto sistemos buvo gauti pranešimai apie sėkmingą laiško pristatymą, tačiau tai negali būti vertinama kaip tinkamas įteikimas. Taigi atstovas iš esmės remiasi Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies „g“ punktu, kuriame įtvirtinta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu yra nustatyta, jog pagal 4 straipsnyje numatytą liudijimą atitinkamas asmuo rašytinės procedūros atveju pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Šis atsisakymo pagrindas įtvirtintas ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte.

Iš Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies „g“ punkto bei BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkto nuostatų seka, jog tinkamą minėto pranešimo įteikimo tvarką numato ne Lietuvos Respublikos teisės aktai, o šį sprendimą priėmusios valstybės (Latvijos Respublikos) nustatytos procesinės taisyklės. Kaip matyti iš teismui pateikto byloje esančio liudijimo, kuriame aprašant faktų ir aplinkybių santrauką, kuriomis buvo padarytas pažeidimas, už kurį, 2025 m. lapkričio 21 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nubausta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, byla buvo išnagrinėta ir sprendimas priimtas pažeidimo padarymo vietoje ir jo nustatymo metu. Apie paskirtą baudą vietoje buvo informuotas transporto priemonės vairuotojas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdomas darbuotojas, jam suprantama kalba, o sprendimas su apeliacijos informacija ir informacija apie teises buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Minėtame liudijime taip pat nurodyta, kad sprendimas kartu su pažeidimo santrauka, apeliacijos tvarka ir mokėjimo tvarka, anglų ir lietuvių kalbomis, pakartotinai buvo išsiųstas 2026 m. sausio 27 d. tuo pačiu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir dar persiųstas penkiems įmonės darbuotojams. Pristatymas buvo patvirtintas sėkmingo pristatymo pranešimais, gautais iš elektroninio pašto sistemos (b. l. 90–91). Nors teismo posėdyje atstovas advokatas ir akcentavo tai, kad elektroninio laiško pristatymo pranešimas dar neįrodo, kad bendrovė gavo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos siųstą informaciją apie priimtą sprendimą, tačiau iš minėtų duomenų matyti, kad Latvijos Respublikos kompetentinga institucija ėmėsi visų įmanomų priemonių informuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie priimtą sprendimą ir apie teisę į pakartotinį bylos nagrinėjimą arba teisę pateikti apeliacinį skundą, siųsdama minėtą informaciją oficialiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresu, bendrovės darbuotojų elektroninio pašto adresais. Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ar darbuotojai nereaguoja, ar tai ignoruoja, ar vengia, ir neatidaro Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos oficialiai siųstų elektroninių laiškų, kurių tema nurodyta lietuviškai „Dėl Latvijos valstybinės policijos paskirtų baudų (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 42–46), iš esmės rodo tik bendrovės siekimą išvengti skirtos nuobaudos mokėjimo.

Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuota apie jos atžvilgiu 2025 m. lapkričio 21 d. priimtą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Nors liudijime ir yra nurodyta, kad sprendimas įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 10 d., tačiau iš to paties liudijimo matyti, kad pakartotinai sprendimas buvo įteiktas (su santraukų vertimais) 2026 m. sausio 27 d. ir asmuo buvo aiškiai informuotas apie teisę į pakartotinį bylos nagrinėjimą arba teisę pateikti apeliacinį skundą (b. l. 90), tačiau bendrovei per nustatytą terminą nepareikalavus pakartotinio bylos persvarstymo ir nepateikus apeliacinio skundo, pagrįstai buvo nurodyta, kad sprendimas įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 10 d., ir šiuo metu minėtas sprendimas yra neįvykdytas.

Nesant Tarybos pamatiniame sprendime ir BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtintų pagrindų nepripažinti ir nevykdyti Europos Sąjungos valstybės kompetentingos institucijos priimto sprendimo, teismas pripažįsta ir vykdo Latvijos Respublikos priimtą Sprendimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu. Pažymėtina, kad sprendimą priėmusi institucija neleido sprendimą vykdančiajai valstybei – Lietuvos Respublikai taikyti alternatyvias sankcijas tuo atveju, jeigu vykdymo metu taptų visiškai ar iš dalies neįmanoma išieškoti paskirtos baudos. Vadovaujantis BPK 365² straipsnio 3 dalimi, piniginė sankcija turi būti sumokėta į teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 365¹ straipsniu, 365² straipsniu,

nutaria:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos prašymą (liudijimą) tenkinti.

Pripažinti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vyriausiojo viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo tarnybos Vežimo keliais priežiūros skyriaus 2025 m. lapkričio 21 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirta 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) piniginė sankcija (bauda) ir ją vykdyti pagal atitinkamus Lietuvos Respublikos įstatymus.

Įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) piniginę sankciją (baudą) sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, nurodytą sumą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vieną iš administruojamų valstybės biudžeto surenkamųjų sąskaitų:

įmokos kodas 2222.

Sumokėjus baudą, kvitą reikia pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

Išaiškinti, kad nustatytu terminu piniginės sankcijos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju įmonė turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.