Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam A. O. (nuotoliniu būdu per „Zoom“ programa), jo gynėjui advokatui Vilmantui Poškui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, buvo įregistravęs individualią veiklą, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą esu adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-jame kalėjime, teistas:

1) 2018 m. spalio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 4 mėnesiais viešųjų darbų; 2019 m. vasario 28 d. teismo nutartimi neatlikta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista į 6 paras arešto;

2) 2019 m. gegužės 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 40 MGL (2000 Eur) bauda;

3) 2019 m. birželio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 284 straipsnį, bausmes subendrinus tarpusavyje, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. spalio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2019 m. vasario 28 d. nutartimi pakeista bausme ir galutinė bausmė paskirta - 8 mėnesiai 3 dienos laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2019 m. spalio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, bausmę subendrinus su 2019 m. gegužės 3 d. ir 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 11 mėnesių 3 dienos ir 40 MGL (2000 Eur) bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) 2019 m. spalio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2019 m. gruodžio 2 d. teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2019 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta bausmė - 1 metai 2 mėnesiai 3 dienos laisvės atėmimo ir 40 MGL (2000 Eur) bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

6) 2019 m. gruodžio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

7) 2020 m. vasario 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirtas laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių ir 40 MGL (2000 Eur) bauda;

8) 2022 m. birželio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmė subendrinta su 2020 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams ir 40 MGL (2000 Eur) bauda, 2023 m. liepos 7 d. teismo nutartimi veika iš BK 178 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį, skirtas areštas 30 parų ir 40 MGL (2000 Eur) bauda;

9) 2022 m. spalio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams; 2022 m. gruodžio 16 d. teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirtas laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams ir 40 MGL (2000 Eur) bauda;

10) 2022 m. gruodžio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, areštu 60 parų; 2023 m. kovo 16 d. teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2022 m. gruodžio 16 d. teismo nutartimi paskirta bausme ir skirtas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams 6 dienoms ir 40 MGL (2000 Eur) bauda; 2023 m. liepos 21 d. teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžiu ir 2023 m. liepos 7 d. nutartimi, perkvalifikavus veiką, paskirta bausme ir skirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams 20 dienų ir 40 MGL (2000 Eur) bauda, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2022 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, perkvalifikavus veiką, ir skirta bausmė - laisvės atėmimas 5 mėnesiams ir 40 MGL (2000 Eur) bauda;

11) 2025 m. kovo 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, bausmes subendrinus tarpusavyje, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 50 parų areštu; Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2023 m. kovo 16 d. teismo nutartimi skirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė - 50 parų arešto ir 40 MGL (2000 Eur) bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 7 mėnesiams, 2025 m. birželio 27 d. teismo nutartimi arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

12) 2025 m. rugsėjo 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, areštu 24 paroms; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2025 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė skirta - 65 paros arešto ir 40 MGL (2000 Eur) bauda, arešto bausmė atlikta;

13) 2026 m. kovo 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2025 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu skirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 mėnesiams ir 40 MGL (2000 Eur) bauda, vadovaujantis BK 27 str. 1 d. pripažintas recidyvistu, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. O. neteisėtai disponavo šaudmenimis, būtent: tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo šaudmenis - 3 vnt. pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, tinkamų šaudymui dujinių-signalinių šovinių, skirtų C kategorijos šaunamiesiems ginklams, 1 vnt. šovinio tūtelę - pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, dujinio-signalinio šovinio, kuris skirtas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, sudėtinę dalį ir neteisėtai nešiojo juos su savimi iki kol, 2026 m. kovo 28 d. apie 15:09 val. prie gyvenamojo daugiabučio namo laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., atlikdami dalinę asmens apžiūrą, kišenėje šaudmenis rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. O. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jam kartais patinka su metalo detektoriumi vaikščioti. Šaudmenis rado apleistoje sodyboje, šiais metais, prie durų, mažam koridoriuje, ten tokia kaip spintelė buvo padėta, spintelę pradarė, ten buvo sudėti (šaudmenys). Šaudmenis pasiėmė į rankas, apžiūrėjo. Būklė šaudmenų buvo gera. Negali pasakyti, ar jie buvo tinkami naudoti. Nebuvo tikslo rasti šaudmenis. Nebuvo jam žinoma, kad toje sodyboje gali būti šaudmenų. Ten buvo šiukšlių primesta, jis ten truputį pasikniso, šaudmenys buvo po daiktais. Nežinojo kur juos dėti. Nebuvo tikslo juos parduoti. Tiksliai nepamena, kiek ten jų buvo, visus paėmė, vieni mažesni, kiti didesni buvo. Galėjo būti kiekis, nurodytas kaltinime. Tą dieną, kai jį pagavo, jis iš po tos sodybos grįžo į Šiaulius ir ėjo pas draugą, galėjo būti kovo 28 d., draugas gyvena (duomenys neskelbtini). Šaudmenis laikė megztinio kišenėje. Sustabdė policija, jis buvo išgėręs, sustojo patikrinti jį ir patikrinimo metu rado pas jį (šaudmenis), prie (duomenys neskelbtini). Savo veiksmus vertina blogai, gailisi. Supranta, kad reikalingas leidimas tokiems šoviniams, kai rado, jam reikėjo pranešti policijai.

Teisme kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokurorė ir gynėjas. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka, paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.

Be kaltinamojo A. O. prisipažinimo teisme, jo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais:

A. O. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2026 m. kovo 29 d., kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos ir laiko nepasakys, pieš savaitę laiko, vienas vyko į negyvenamą sodybą, kurios adreso nepasakys, už Aukštelkės. Vidaus patalpoje, kambaryje, spintelėje rado ginklo šovinius. Kokie tie šoviniai nepasakys ir kiek vienetų nepasakys. Tuos rastus šovinius įsidėjo į striukės lygtais vidinę kišenę. Tai yra visi tie patys šoviniai, kuriuos paėmė policijos pareigūnai 2026 m. kovo 28 d. Jis pateko į tą apleistą sodybą lengvai, nes ji nerakinta, laukinių durų nebėra. Kai grįžo iš tos sodybos, nusivilko savo striukę tamsios spalvos, be ženklų ir pasidėjo ją namuose. Jis pamiršo, kad kišenėje yra šoviniai, kuriuos rado toje apleistoje sodyboje. 2026 m. kovo 28 d. (duomenys neskelbtini) g., namo numerio nepamena, Šiauliuose, prie daugiabučio namo laukė savo draugo, kurio vardo, pavardės nesakys, kai prie jo priėjo policijos pareigūnai ir atlikę apžiūrą, pas jį striukės kišenė rado tuos šovinius, nes vakar eidamas pas draugą vėl užsivilko tą pačią striukę, kurioje buvo rasti sodyboje šoviniai. Pareigūnai iš jo paėmė tuos šovinius. Ką pasakojo pareigūnams iš kur gavo tuos šovinius, neatsimena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jo brolis, kurio vardo, pavardės nesakys, gyvena Kybartuose. Šiaulių mieste ir Šiaulių rajone jo giminių negyvena. Kur giminės gyvena nesakys. Nuomojamame bute, kurio savininko vardo, pavardės nesakys, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, jokių draudžiamų daiktų daugiau nėra. Ginklui ir šoviniams įsigyti leidimo neturi (t. 1, b. l. 128–131);

A. O. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2026 m. birželio 20 d., kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad anksčiau yra davęs parodymus, prie kurių pasilieka. Kaip ir minėjo, tuos šovinius buvo radęs sodyboje. Papildomai nori pasakyti, kad nuo ikiteisminio tyrimo pradžios nevykdė kardomosios priemonės - įpareigojimo registruotis policijos įstaigoje, nes dirbo prie statybų, buvo atsidaręs individualią veiklą, o paskui kodėl nesilankė, negali pasakyti, paaiškinimo neturi. Nors žinojo, kad kiekvieną penktadienį reikia atvykti į policijos komisariatą Purienų g. 48, Šiauliai, atsižymėti. Kur gyvena nesakys, naudojasi elektroniniu paštu, žino, kad ne vieną kartą jam tyrėja rašė, tačiau tyčia ignoravo. Po dviejų savaičių turi prisistatyti į įkalinimo įstaigą atlikti bausmę 4 mėnesius dėl pradėto ikiteisminio tyrimo, kur smurtavo prieš brolį R. O. (t. 1, b. l. 139–142);

Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus vyresn. specialisto V. Kieliausko tarnybiniu pranešimu „Dėl neteisėto disponavimo šaudmenimis ROIK 012000183524“, kuriame nurodyta, jog 2026 m. kovo 28 d. apie 15.09 val., dirbant kartu su Šiaulių apskrities VPK VTT SPS specialistu K. Radušiu, iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Šiauliai, prie profesinės mokyklos, šalia laiptinės guli vyras, nereaguoja, leidžia keistus garsus, galimi traukuliai. Vyrui iš kišenės iškrito galimai kulkos. Pranešėja negali įeiti į savo laiptinę, palauks pareigūnų. Neprisistatė. Atvykus, pastebėjo prie laiptinės sėdintį vyrą, nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Paklausus, kas nutiko, teigė, kad tiesiog sėdi. Kaip nustatyta, tai buvo A. O., kurį tikrinant remiantis LR Policijos įstatymo 23 str. 5 d., pas jį kišenėje rasti 4 vnt. šaudmenų walther 9 mm ir 1 vnt. cbc 7,62 mm, kurie paimti ir įpakuoti į voką Nr. 015379. Kaip nustatyta, asmuo ginklui leidimo neturi. Pats aiškino, kad šaudmenis gavo iš draugo, vėliau, kad paėmė (duomenys neskelbtini) k. pas brolį, kuris gyvena vienkiemyje. Paklausus, kur pats A. O. gyvena, teigė, kad pastovios vietos neturi, vėliau teigė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Prie asmens daugiau nieko nerasta. Atvykę GMP medikai asmenį apžiūrėjo, jam jokios pagalbos nereikėjo. A. O. sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities VPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Faktinis sulaikymo laikas 15 val. 25 min. Filmuota „body“ kamera (t. 1, b. l. 14–15);

reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, jog pareikalavus A. O. pateikė 4 vnt. šaudmenų walther 9 mm ir 1 vnt. cbc 7,62 mm. (t. 1, b. l. 24–30);

kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog atlikta policijos pareigūnų naudotų kūno kamerų 3 vnt. vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūrimas failas ,,export-a5eob.mp4“, vaizdo įrašo trukmė 04:06 min. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnai prieina prie A. O., kuris sėdi ant laiptų prie gyvenamojo daugiabučio. Pareigūnai klausia, kas A. O. nutiko, girdisi, kaip kalba, kad rasti pas jį šoviniai. A. O. atsako, kad jis šaudė, pasako pareigūnams, kad draugas paliko šovinius. Pareigūnai paaiškina A. O., kad už šovinius bus baudžiamoji atsakomybė. Girdisi, kad pareigūnai, atlikę dalinę asmens apžiūrą randa šovinius, klausia A. O. kur jis gyvena, jis atsako, kad pats yra iš centro. A. O. sako, kad dokumento neturi, nes vakar buvo paimtas policijos, pareigūnas klausia už ką, A. O. atsako už tą patį. Pareigūnai pasodina A. O. į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Apžiūrimas failas ,,export-xrlt9b.mp4“, vaizdo įrašo trukmė 01:03 min. Vaizdo įraše matyti, kad A. O. laikino sulaikymo patalpoje pasako savo asmens duomenis ir pasako, kad jam silpna, pareigūnai klausia, ar jam medikai reikalingi. Apžiūrimas failas ,,export-5jsgw.mp4“, vaizdo įrašo trukmė 00:40 sek. Vaizdo įraše matyti, kad yra atvykę medikai. Pareigūnas klausia, ką A. O. vartojo šiandien, pasako, kad jam medikų pagalba nereikalinga (t. 1, b. l. 21–23);

specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad: 1.2. Tirti pateiktas vienas imitacinis šovinys yra šaudmuo, o būtent pramoninės gamybos, centrinio skėlimo, tinkamas šaudymui 7,62X51 mm (.380) kalibro šovinys, kuris skirtas įvairiems graižtviniams A, B kategorijų šautuvams. Pateikti 3 vnt. šovinių yra šaudmenys, o būtent pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, tinkami šaudymui dujiniai-signaliniai šoviniai, kurie skirti C kategorijos šaunamiesiems ginklams. 3. Tirti pateikta šovinio tūtelė yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, dujinio-signalinio šovinio, kuris skirtas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, sudėtinė dalis (t. 1, b. l. 35–40).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Straipsnio dispozicijoje numatyti veiksmai, kaip ir numatyti objektai, yra alternatyvūs, todėl bet kurio iš jų padarymas gali būti pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal BK 253 straipsnio 1 dalį. Byloje ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu teismas konstatuoja, jog A. O. neteisėtai disponavo šaudmenimis, būtent: tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo šaudmenis - 3 vnt. pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, tinkamų šaudymui dujinių-signalinių šovinių, skirtų C kategorijos šaunamiesiems ginklams, 1 vnt. šovinio tūtelę - pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, dujinio-signalinio šovinio, kuris skirtas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, sudėtinę dalį ir neteisėtai nešiojo juos su savimi iki kol, 2026 m. kovo 28 d. apie 15:09 val. prie gyvenamojo daugiabučio namo laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., atlikdami dalinę asmens apžiūrą, kišenėje šaudmenis rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog A. O. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 str. 1 d.). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį.

BK 41 straipsnio 2 dalis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina, jog tik teisingos bausmės paskyrimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo A. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos padarymo laikytina tai, kad ją padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

A. O. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta. A. O. nusikalstamą veiką padarė būdamas 13 kartų teistas, teistumui neišnykus (t. 2, b. l. 17–39), baustas administracine tvarka, skirtų baudų nėra sumokėjęs (t. 2, b. l. 10–16), buvo įregistravęs individualią veiklą (t. 2, b. l. 7–9), jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini)). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2026 m. gegužės 25 d. specialisto išvadoje Nr. 96TPK-41/2026 nurodyta, jog A. O. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 1, b. l. 88), todėl teismui nekyla abejonių dėl kaltinamojo pakaltinamumo. A. O. šioje byloje nagrinėjamą veiką padarė būdamas teistas 13 kartų, paskutiniu teismo nuosprendžiu pripažintas recidyvistu. Šios aplinkybės, itin neigiamai charakterizuoja A. O. ir rodo, kad jis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė ir nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės normas, taisytis būdamas laisvėje nėra suinteresuotas, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti A. O. paskyrus griežčiausią BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, bausmės dydį nustatant, atsižvelgiant į padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, didesnį už baudžiamajame įstatyme numatytą laisvės atėmimo bausmės minimalų dydį (BK 50 str. 2 d.), t. y. 9 mėnesius laisvės atėmimo. Kaltinamasis A. O. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.).

A. O. šioje byloje nagrinėjamą nusikaltimą padarė neatlikęs pagal 2026 m. kovo 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį paskirtos subendrintos bausmės - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės bei 40 MGL (2000 Eur) baudos, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtina sumažinta bausmė dalinio ir visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2026 m. kovo 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu skirtinos sumažintos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės ir visiškai pridedant paskirtą ir neatliktą bausmę – baudą, ir A. O. paskirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką A. O. įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2026 m. kovo 28 d. 15.25 val. iki 2026 m. kovo 29 d. 13.54 val., ir laikytina, kad A. O. yra atlikęs 1 (vieną) laisvės atėmimo bausmės dieną (1 t., b. l. 144–148, 149–151).

Teismas pažymi, jog BK 73 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog baudžiamojo poveikio priemonės nebendrinamos ir vykdomos atskirai, tačiau apie jų paskyrimą pirmesniu nuosprendžiu nurodoma nutarties rezoliucinėje dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2006 m. gegužės 9 d. nutartis Nr. 2K–298/2006). Atsižvelgiant į tai, A. O. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. kovo 20 d. nuosprendžiu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos toliau vykdytina.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. Bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 str. 5 d.).

Šiuo nuosprendžiu A. O. pripažintinas kaltu padaręs tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija 4 metų, todėl yra formalios sąlygos spręsti dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nuteistajam, tačiau būtina nustatyti ir tai, ar yra pakankamas pagrindas manyti, jog nuteistajam bausmės tikslai, nurodyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaip jau minėta, naują tyčinį nusikaltimą A. O. padarė būdamas jauno amžiaus, bet jau teistas 13 kartų, neišnykus teistumui, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės bei nesumokėjęs jam skirtos baudos, vėl padarė naują nusikalstamą veiką, o tai rodo, kad nuteistasis nesupranta daromų nusikalstamų veikų pavojingumo, kritiškai savo elgesio nevertina ir jo nekeičia, toliau pažeidinėja baudžiamuosius įstatymus. Tokios aplinkybės neabejotinai atskleidžia nuteistojo neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Dėl to teismas sprendžia, jog nuteistasis yra linkęs nusikalsti, teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, savo nusikalstamo elgesio nepakeitė. Visa tai leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad bausmės tikslai nuteistajam nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikyti A. O. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra pagrindo.

Laisvės atėmimo bausmės pradžia A. O. skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Nuo nuosprendžio paskelbimo dienos iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. O. skirtina kardomoji priemonė – suėmimas, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė – suėmimas panaikintina.

Kaltinamajam A. O. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 152–159), nuo nuosprendžio paskelbimo dienos panaikintinos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2026 m. rugpjūčio 21 d. Nr. APD-2026-08495 pažymą - dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios iš viso sudaro 222,92 Eur, priteisimo iš kaltinamojo A. O. (t. 2, b. l. 94–96).

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kaltinamajam A. O. gynėjas advokatas buvo būtinas ir jam buvo paskirtas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šio proceso kaltinamasis paveikti negalėjo. Teismas atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei į asmens turtinę padėtį, šiuo metu A. O. atlieka laisvės atėmimo bausmę, sprendžia, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. O. nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

– kompaktinė plokštelė su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašu, 1 vnt., esanti voke, prisegtame prie bylos pirmo tomo galinio viršelio – paliktina saugoti prie bylos;

– po balistinio tyrimo likusi šovinio tūtelė, saugoma Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (t. 1, b. l. 41–44), sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir A. O. skirti sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, A. O. paskirtą sumažintą bausmę subendrinti su 2026 m. kovo 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos sumažintos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. kovo 20 d. nuosprendį paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės ir visiškai pridedant paskirtą ir neatliktą bausmę – baudą, ir A. O. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką A. O. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2026 m. kovo 28 d. 15.25 val. iki 2026 m. kovo 29 d. 13.54 val. ir laikyti, kad A. O. yra atlikęs 1 (vieną) laisvės atėmimo bausmės dieną.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią A. O. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2026 m. rugsėjo 7 d.

Nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2026 m. rugsėjo 7 d. A. O. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti.

Kaltinamajam A. O. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuo nuosprendžio paskelbimo dienos panaikinti.

Proceso išlaidų už kaltinamajam A. O. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

kompaktinę plokštelę su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašu, 1 vnt., esančią voke, prisegtame prie bylos pirmo tomo galinio viršelio – palikti saugoti prie bylos;

šovinio tūtelę saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 73 straipsnio 2 dalimi, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, toliau vykdyti šiame nuosprendyje nustatyta tvarka ir terminais.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.