Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Nr. DOK-2415 Nr. eCIK-701/2026 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11018-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.4 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininko) ir Jūratės Varanauskaitės, susipažinusi su 2026 m. liepos 3 d. paduotu suinteresuoto asmens I. C. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. birželio 18 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. birželio 18 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal suinteresuoto asmens prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą. Kauno apygardos teismas 2026 m. birželio 18 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 16 d. nutartį, kuria teismas atsisakė tenkinti suinteresuoto asmens prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

1. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 175¹ straipsnį ir procesinių dokumentų įteikimo taisykles aiškino, neatsižvelgdamas į CPK 5, 7, 8, 12, 17, 42 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtintą asmens teisę į realią teisminę gynybą ir teisę būti išklausytam. Teismas iš esmės pripažino, kad fiziniam asmeniui turint aktyvią Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemio (toliau – LITEKO VEPP) paskyrą ir nesant duomenų apie jos panaikinimą ar sutikimo gauti procesinius dokumentus elektroniniu būdu atšaukimą, procesiniai dokumentai gali būti laikomi tinkamai įteiktais neatsižvelgiant į tai, ar asmuo realiai naudojasi LITEKO VEPP paskyra, ar jis faktiškai žino apie naujai pradėtą procesą. CPK 175¹ straipsnio 2 dalis negali būti aiškinama taip, kad fizinis asmuo duoda sutikimą visose bylose gauti visus procesinius dokumentus per LITEKO VEPP.

2. Apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, kad 2021 m. gruodžio 27 d. nutartis buvo peržiūrėta apeliacine tvarka, todėl proceso atnaujinimas negalimas, netinkamai aiškino CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą. Pagal tokį aiškinimą asmens teisė į proceso atnaujinimą priklauso ne nuo jo paties galimybės pasinaudoti įprastinėmis teisių gynimo priemonėmis, o nuo kitos proceso šalies veiksmų. Jeigu kita šalis apskųstų teismo nutartį, tai automatiškai užkirstų kelią pareiškėjui vėliau ginti savo teises proceso atnaujinimo tvarka, nors jis apie procesą nežinojo.

3. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą, spręsdamas dėl procesinių dokumentų įteikimo tvarkos pažeidimo kaip aiškios teisės normos taikymo klaidos. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad procesinių dokumentų įteikimo tvarkos pažeidimas, dėl kurio asmuo negalėjo dalyvauti procese ir pasinaudoti teise į teisminę gynybą, gali būti kvalifikuojamas kaip aiški proceso teisės normos taikymo klaida CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme. Aiški teisės normos taikymo klaida šioje byloje pasireiškė ne vien konkretaus CPK straipsnio netiksliu pritaikymu, bet ir paneigimu procesinių garantijų – tinkamo informavimo, teisės būti išklausytam, rungimosi ir šalių procesinio lygiateisiškumo. Bylos aplinkybių visuma turėjo lemti papildomą teismo pareigą itin atidžiai vertinti, ar procesas gali būti tęsiamas pareiškėjai nedalyvaujant, ypač kai nagrinėjamas klausimas dėl nuolat didėjančios piniginės sankcijos skyrimo.

4. Apeliacinės instancijos teismo nutartis neatitinka CPK 331 straipsnio 4 dalyje nustatytų motyvavimo reikalavimų. Teismas privalėjo atsakyti į esminius atskirojo skundo argumentus, nuo kurių priklausė bylos rezultatas, tačiau to nepadarė.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kasacinį skundą atsisakoma priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.