Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Nr. DOK-2295 Nr. eCIK-664/2026 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00118-2025-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.4 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininko), Donato Šerno ir Egidijos Tamošiūnienės, susipažinusi su 2026 m. birželio 23 d. pateiktu atsakovės komanditinės ūkinės bendrijos „Agrosindikatas“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. balandžio 9 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu sustabdyti skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties vykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. balandžio 9 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl reikalavimų įskaitymo ir juridinio asmens perdavimo–priėmimo akto pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo. Byloje Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2026 m. balandžio 9 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 24 d. sprendimą, kuriuo: pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento LBUAB „Rokiškio aliejinė“ ir KŪB „Agrosindikatas“ 2022 m. lapkričio 8 d. sudarytos juridinio asmens, kaip turtinio komplekso, pirkimo–pardavimo sutarties 15.1.2 papunktis ir juridinio asmens, kaip turtinio komplekso, 2022 m. lapkričio 10 d. perdavimo–priėmimo aktas; pritaikius restituciją, ieškovei LBUAB „Rokiškio aliejinė“ iš atsakovės KŪB „Agrosindikatas“ priteistas ekvivalentas pinigais – 361 421,81 Eur; atsakovei KŪB „Agrosindikatas“ sumokėjus ieškovei LBUAB „Rokiškio aliejinė“ priteistus 361 421,81 Eur, šalys įpareigotos pasirašyti pagal 2022 m. lapkričio 8 d. juridinio asmens, kaip turtinio komplekso, pirkimo–pardavimo sutartį parduotos LBUAB „Rokiškio aliejinė“, kaip turtinio komplekso, perdavimo–priėmimo aktą. Kasaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. balandžio 9 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 24 d. sprendimą. Atrankos kolegija 2026 m. gegužės 8 d. nutartimi Nr. DOK-1564 atsisakė priimti atsakovės pirmą kartą 2026 m. balandžio 24 d. paduotą kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegija 2026 m. birželio 11 d. nutartimi Nr. DOK-1948 atsisakė priimti antrą kartą pateiktą kasacinį skundą nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atrankos kolegija, susipažinusi su trečią kartą atsakovės paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad trečią kartą paduoto kasacinio skundo argumentais didesne dalimi keliami tie patys teisės klausimai, kaip ir argumentuose, išdėstytuose pirmą ir antrą kartą paduotuose kasaciniuose skunduose, kuriuos jau buvo atsisakyta priimti (dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 51 straipsnio ir 55 straipsnio 1 dalies normos turinio ir paskirties, teisėtų lūkesčių, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principų tinkamo taikymo sprendžiant dėl sandorio sąlygos pripažinimo negaliojančia; JANĮ 87 straipsnio 3 dalies normos taikymo sprendžiant dėl kreditorių susirinkimo kompetencijos ribų juridinio asmens kaip turtinio komplekso pardavimo procese). Trečią kartą paduoto kasacinio skundo argumentų esmė išliko nepakitusi lyginant su anksčiu paduotų kasacinių skundų argumentais, nors argumentai pakeisti, išplėsti ir papildyti, bet sutampa skunduose keliami teisės klausimai. Anksčiau teiktų kasacinių skundų argumentus atrankos kolegija jau įvertino kaip nepagrindžiančius kasacijos pagrindų egzistavimo. Atrankos kolegijai nėra pagrindo dėl naujo kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą, nei buvo padaryta dėl pirmiau paduotų kasacinių skundų. Trečią kartą paduotame kasaciniame keliamas ir nemokumo administratoriaus kompetencijos ribų ir JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 13 punkte įtvirtintos jo pareigos vykdyti kreditorių susirinkimo sprendimus klausimas, taip pat JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 3 punkto turinio ir šios normos taikymo ribų klausimas. Skunde nurodoma, kad teismai nevertino aplinkybės, kad ginčo atsiskaitymo santykiai atsirado jau po bankroto bylos iškėlimo, vykdant nemokumo proceso metu sudarytą juridinio asmens kaip turtinio komplekso pirkimo–pardavimo sutartį. Atrankos kolegijos nuomone, šiems klausimams pagrįsti nurodomais kasacinio skundo argumentais taip pat nėra patvirtinama skundo atitiktis CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytiems bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindams. Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Atsisakius priimti pateiktą atsakovės kasacinė skundą, nesprendžiamas klausimas dėl atsakovės prašymo sustabdyti skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties vykdymą pagrįstumo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.