Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Dokumento Nr. DOK-2114 Bylos Nr. eCIK-599/2026 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00442-2025-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.4 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Taminsko, Agnės Tikniūtės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkės), susipažinusi su 2026 m. birželio 5 d. paduotu ieškovo Atvirojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto kolektyvinio investavimo subjekto „Nter Private Debt Fund“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. kovo 5 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. kovo 5 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Plasta“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Perfect Idea“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto departamentas LT“, uždaroji akcinė bendrovė „SME Finance“.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2026 m. kovo 5 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 6 d. sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinys atmestas, paskirstytas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

1. Teismai netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.95, 6.50 straipsnių nuostatas, nes spręsdami dėl ieškovo mokėjimo teisinių pasekmių vadovavosi negaliojančiu ab initio pripažintu sandoriu kaip savarankišku teisiniu pagrindu nepaisydami to, kad toks sandoris nesukuria teisinių padarinių nuo jo sudarymo momento, išskyrus tuos, kurie susiję su jo negaliojimu. Tuo pagrindu teismai atsisakė vertinti CK 6.50 straipsnio taikymo galimybę. Tokiu aiškinimu teismai pripažino, kad aplinkybė, jog mokėjimas buvo atliktas vykdant vėliau negaliojančiu ab initio pripažintą sandorį, savaime paneigia CK 6.50 straipsnyje nustatytų svetimos prievolės įvykdymo teisinių pasekmių atsiradimą.

2. Teismai netinkamai aiškino ir taikė CK 6.101 straipsnio 4 dalies 2 punktą, CK 6.145 straipsnį ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos padarydami nepagrįstą išvadą, kad teismo sprendimu ieškovui nebuvo perkelta reikalavimo teisė į UAB „Perfect IDEA“, o buvo sukurta nauja savarankiška restitucijos prievolė ir vien dėl šios aplinkybės atmesta galimybė vertinti ar teismo sprendimas lėmė reikalavimo teisės perėjimą restitucijos pagrindu. Teismai neatsižvelgė į tai, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog restitucijos taikymas turi būti grindžiamas sąžiningumo principu plačiąja prasme (CK 6.145 straipsnio 2 dalis), teismas, modifikuodamas restitucijos taikymą, gali perkelti reikalavimo teisę ar skolą kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-871/2001; 2007 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2007, 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008).

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Grąžinti ieškovui Atvirojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto kolektyvinio investavimo subjektui „Nter Private Debt Fund“ (j. a. k. 111707985) 4521 (keturis tūkstančius penkis šimtus dvidešimt vieną) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2026 m. birželio 4 d. AB „Artea bankas“, mokėjimo nurodymo Nr. 0604130550181. Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.