Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Dianai Vileikienei (dalyvavo per nuotolinę vaizdo ir garso konferencijų programą „Zoom“),

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis – vedęs, išsilavinimas – profesinis, vykdo individualią veiklą, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. K. mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – sutuoktinei S. K., o būtent: 2026 m. birželio 26 d., apie 18. 35 val., Kelmėje, (duomenys neskelbtini), sėdėdamas automobilio Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinėje keleivio vietoje ir būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,01 promilių girtumas, jis tyčia, vieną kartą ranka trenkė vairuotojo vietoje sėdinčiai savo blaiviai žmonai S. K. į galvos sritį, tai yra, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis S. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi įvykdęs nusikalstamą veiką ir paaiškino, buvo išvargęs, buvo labai karšta diena, važiavo iš Šventosios, ten gėrė alų ir kelyje pasakė vieną sakinį, tada kitą ir prasidėjo. Sudavė žmonai vairavusiai automobilį, bet stovint sankryžoje, iš dešinės rankos per akinius, kliuvo ir per galvą ir per akinius, buvo vienas smūgis, savo poelgį vertina blogai, prisipažįsta kaltas. Pažada, kad daugiau to nebebus, čia pirmas toks atvejis kai naudojo smurtą per 22 metus prieš sutuoktinę. Alkoholis tokiam veiksmui įtakos turėjo, blaivas nebūtų taip pasielgęs. Norėtų, kad teismas patvirtintų susitaikymą.

Nukentėjusioji S. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad savo noru ir valia susitaikė su vyru ir jam atleido.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes S. K. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo S. K. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

5.1. Įtariamasis S. K. parodė, kad pareikštas įtarimas yra aiškus ir suprantamas, savo kaltę pripažįsta visiškai ir sutinka duoti parodymus. Pažymi, kad jokiomis psichinėmis ligomis neserga ir nuo jų nėra anksčiau gydęsis, priklausomybių jokių neturi, rimtos galvos traumų nėra turėjęs. Dėl pareikšto įtarimo gali paaiškinti, kad su žmona S. K. santuokoje gyveno 16 metų, gyvena gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), Kelmė, kartu bendrai veda ūkį. 2026-06-26, tiksliai laiko nepamena, galėjo būti apie 16-17 valandą, kartu su šeima grįžinėjo iš pajūrio, buvo Šventojoje. Dar tebebūnat prie jūros jis vartojo alų, išgėrė tris skardines alaus ir bevažiuojant namo alaus nebegėrė. Žmona vairavo automobilį, jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o dukra sėdėjo ant galinės sėdynės. Bevažiuojant namo, ties Kryžkalniu žmonos paprašė, kad sustotų, nes norėjo parūkyti, tačiau ji nesustojo ir jiedu pradėjo bartis. Barėsi visą kelią iki pat Kelmės. Kelmėje, jau visai netoli namų, žmona kažką pasakė, ką tiksliai nepamena, bet pamena, kad tai jį supykdė ir jis dešine ranka jai „perbraukė“ per dešinį žandą. Tuo metu žmona buvo uždsidėjusi saulės akinius, kurie nukrito nuo veido. Kai žmonai „perbraukė“ per veidą, ji tuo metu buvo sustojusi sankryžoje ir po to iškart išlipo jis iš automobilio ir pėsčiomis išėjo namo. Beidamas užsuko pas savo brolį, kuris gyvena netoli namų, ir ten jį sulaikė atvykę policijos pareigūnai. Dėl savo tokio elgesio nuoširdžiai gailisi. Jei būtų paskirta kardomoji priemonė gyventi skyrium, galėtų apsigyventi sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kelmės rajone (b. 1. 97-100).

5.2. Įtariamasis S. K. papildomai parodė, kad psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitose nėra įrašytas, nesigydė. Galvos traumų neturėjęs. Dėl 2026-06-27 pareikšto įtarimo, susipažino, esmę pilnai suprato ir parodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikaltimą, kurio padarymu yra įtariamas. Sutinka duoti parodymus. Dėl 2026-06-26 įvykio davė parodymus, juos tvirtina bei papildo, kad gyvena Kelmėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, nuosavame name. Gyvena kartu su žmona S. K. ir dviem dukromis M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. K., gim. (duomenys neskelbtini). Su žmona kartu pragyveno apie 21 metus. Sutarė. Veda bendrą ūkį, viskuo bendrai dalinasi. Kada 2026-06-26 smurtavo prieš S. K., tai buvo pirmas kartas. Jai vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė į dešinę galvos pusę. Nuo smūgio sudavimo galėjo sukelti skausmą S. K., bet jos nesužalojo. Dukros M. K. nemušė, jai nieko nesakė. Tuo metu stipriai girtas nebuvo, tik buvo „pachmielingas“. Po įvykio, kada išlipo iš automobilio, nuėjo pas netoliese gyvenantį brolį M. K. ir pas jį išgėrė 0,5 litro brendžio kartu. Tik po to atvyko policija ir sulaikė. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Dukra M. K. įvykio metu nenukentėjo, bet buvo susigraudinusi ir dukra pergyveno, kada policija jį sulaikė, nes ji atnešė rūbus. Su M. K. sutaria gerai. Nenori, jog dukra M. K. būtų įtraukta į šį tyrimą, kad ji nepergyventų (b. 1. 108-111).

5.3. Nukentėjusioji S. K. parodė, kad 2026-06-26 apie 18:35 val., vairavo automobilį Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kartu važiavo vyras S. K., kuris sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, bei jų dukra M. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri sėdėjo automobilio gale. Daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Grįžtant iš pajūrio, vyras jau buvo stiprokai neblaivus, visos kelionės metu jai priekaištavo dėl visokiausių asmeninių dalykų, elgėsi agresyviai, kalbėjo pakeltu tonu, rėkė ant jos, bei ant dukros. Taip elgiasi jau ilgą laiką tiek blaivus, tiek išgėręs, alkoholį vartoja dažnai, tuomet ypač būna priekabus. Seniau dėl jo elgesio į policiją nesikreipė, prisibijojo. Važiuojant Kelmėje, (duomenys neskelbtini) gatve, maždaug ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vyras S. dėl neaiškių priežasčių, tyčia vieną kartą su ranka trenkė jai į galvos sritį. Ant akių buvo uždėti akiniai nuo saulės, kurie po smūgio nukrito automobilyje. Smūgis buvo stiprus, iškart ji juto fizinį skausmą, kurį vertina šešiais balais iš dešimties. Po smūgio iškart sustojo, pasiėmė telefoną ir išlipo iš automobilio. Dukra šaukė, kad kviestų policiją. Vyras tuo metu ištraukė raktelius iš automobilio spynelės, išlipo taip pat, ir šaukė, kad ji nebandytų kviesti policijos. Tačiau ji iškart paskambino „112“ ir paprašė pagalbos. Vyras, išgirdęs, kad pagalba iškviesta iš tikrųjų, iš įvykio vietos pasišalino, išėjo pėsčiomis link namų, palikęs savo telefoną automobilyje. Tiek ji, tiek dukra buvusi kartu išsigando tokių S. K. veiksmų (b. 1. 7-17).

5.4. Nukentėjusioji S. K. papildomai parodė, kad dėl 2026-06-26 įvykio davė parodymus, juos tvirtina bei papildė, kada vyras S. K. vieną kartą ranka, kuria rankos dalimi, ar kumščiu ar delnu, to neįsidėmėjo, ir kaire ar dešine ranka, neįsidėmėjo, nes vairavo automobilį, sudavė į galvą. Jis sudavė į dešinę galvos pusę, virš dešinės ausies. Jis sudavė pasisukęs kairiau. Smūgis buvo stiprus, nes nukrito nuo akių saulės akiniai. Skausmą 10 balų sistemoje įvertina 6 balais. Sužalojimų nepadarė, patinimo, paraudimo nebuvo. Ar po smūgio sudavimo dar skaudėjo, negali pasakyti, nes buvo šoke. Dukra M. K. nenukentėjo, bet ji šaukė ant tėvo S. K. „ką tu darai, tėti“, o jai dukra pasakė, kad kviestų policiją. Dukra verkė ir ji verkė. Ar ankščiau S. K. smurtavo, nepasakos. Dėl 2026-06-26 įvykio, nenori, kad M. K. būtų apklausinėjama, nes jai daug streso buvo ir kai policija išsivežė jos tėvą S. K.. Prašo dukros į šitą tyrimą neįtraukti dėl dukros bendros savijautos. Civilinio ieškinio nereikš. S. K. neatleidžia, nori, kad turėtų pamoką ir daugiau tai nepasikartotų (b. 1. 66-69).

5.5. 2026-06-26 Asmens apžiūros protokolas, kuriame nustatyta, kad apžiūrint nukentėjusiąją S. K., jokių matomų sužalojimų ant kūno nestebima (b. 1. 26-28) 2026-06-27 Fotolentelė (b. 1. 29-31).

5.6. 2026-06-26 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, kurioje nustatyta, kad S. K. nustatyta preliminari diagnozė/vyraujantis simptomas - galvos plaukuotosios dalies paviršinis, sužalojimas, sumušimas, (b. 1. 38-41).

5.7. Tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad 2026-06-26 apie 18:38 val., dirbant tarnybiniu automobiliu VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Telšių AVPK, Kelmės r. PK vyriausiuoju patruliu M. G. iš Šiaulių AVPK OVS specialisto gavome pranešimą, kad Kelmėje, (duomenys neskelbtini) „Prieš ~2min. pranešėjai vairuojant (a/m Škoda v/n (duomenys neskelbtini) vyras jai trenkė į galvą. Pranešėja sustojo, vyras atėmė a/m raktelius, konfliktuoja. Šalia yra 1 nepilnametis. GMP atsisako. Laukia gatvėje“. Atvykus nurodytu adresu nustatyta, kad 2026-06-26 apie 18:35 val., Kelmėje, (duomenys neskelbtini), automobilyje Škoda Superb, (duomenys neskelbtini) neblaivus (3,01 prom.) S. K., sėdėdamas priekinėje keleivio vietoje, Kelmėje, sumušė blaivią sutuoktinę S. K., kuri tuo metu vairavo savo transporto priemonę sėdėdama vairuotojo vietoje. S. K. tyčia trenkė jai su ranką vieną kartą į galvos sritį (į dešinę galvos pusę virš ausies), tokiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą. Nukentėjusiąją GMP medikai apžiūrėjo įvykio vietoje, į gydymo įstaigą nevežė. Apie įvykį informuotas Specializuotos kompleksinės pagalbos centras. Nepilnamečių asmenų aplinkoje nėra. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. Iš pradžių S. K. iš įvykio vietos buvo pasišalinęs ir namo negrįžo, asmuo rastas pas savo brolį, adresu Kelmė, (duomenys neskelbtini), neigė, kad trenkė savo žmonai, buvo akivaizdžiai neblaivus, jam 2026-06-26 buvo alkoholio matuokliu Alcotest 7510 ARKB-0210, patikros Nr. 2488138, galioja iki 2026-12-07, buvo nustatytas sunkus 3,01 promilių girtumo laipsnis S. K. uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę (b. 1. 42-44).

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju S. K. įvykdė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, nukentėjusioji pretenzijų kaltinamajam neturi, teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir nukentėjusioji pateikė susitaikymo protokolą, kuriuo S. K. susitaikė su nukentėjusiąja sutuoktine S. K., susitaikymo protokole prašoma kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti. Kartu teismas pažymi, kad šioje byloje yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nuskalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). S. K. yra neteistas (b. l. 116-119), administracine tvarka nebaustas (b. l. 120), dirbantis pagal individualią veiklą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, jog teismo vertinimu bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad S. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio nuostatas S. K. ir S. K. susitaikius ir baudžiamoji byla S. K. atžvilgiu nutrauktina.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis S. K. įvykdė smurtinę nusikalstamą veiką savo šeimos nario – sutuoktinės atžvilgiu, teismo vertinimu, S. K. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės būtina paskirti jam papildomą poveikio priemonę, darančią teigiamą įtaką jo elgesio korekcijai, todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, būtent toks šio baudžiamojo proceso pabaigimas būtų optimalus, tikslingas bei teisingas ir būtent tokiu būdu bus įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai.

Iš 2026-07-08 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos pirminės pažymos Nr. APD-2026-07524 matyti, kad pažymoje nurodyta, jog kaltinamajam S. K. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 129,17 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam gynėjas šioje byloje buvo paskirtas esant būtino gynėjo dalyvavimo pagrindams, numatytiems BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymose nurodyta suma iš kaltinamojo S. K. neišieškotina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 2, 4 dalių pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams, buvo priskirta nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams ir teismas šioje byloje veikia Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmu vardu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, ir baudžiamąją bylą S. K. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, S. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš S. K. neišieškoti.

Išaiškinti S. K., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3, 4 dalis jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti S. K., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 74 straipsnio 2 dalį asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal šio kodekso 243 straipsnį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.