Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., su pagrindiniu išsilavinimu, nedirbantis, senjoras, anksčiau neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. P. mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – sutuoktinei M. P., o būtent: 2026-05-06 apie 06.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., žodinio konflikto metu M. P. gulint lovoje, tyčia sudavė kumščiais nemažiau kaip 10 kartų jai į dešinę ranką, tuo savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai M. P. fizinį skausmą, bei padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - poodines kraujosruvas dešiniame dilbyje, dešinio riešo srityje ir dešinėje plaštakoje, bei odos nubrozdinimus dešinėje plaštakoje, tai yra, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis P. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi įvykdęs nusikalstamą veiką ir paaiškino, sutuoktinę sumušo lovoje, į koją pataikė ir dar kažkur tai. Tiksliai nežino kiek kartų, gal 5, gal 10 kartų. Negali pasakyti kodėl susipyko. Tą rytą alkoholio nevartojo, buvau blaivus. Dėl ko tai įvyko nepamena, yra kaltas. Žmonos atsiprašė, sakė, kad atleido. Savo veiksmus vertina blogai, daugiau taip nesielgs.

Nukentėjusioji M. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad susitaikė su vyru ir jam atleido, jis turi sveikatos problemų, nebeturi jėgų kovoti, jis nėra geras žmogus, tai ne pirmas kartas kai smurtauja, bet pirmą kartą kreipėsi į policiją.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes P. P. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo P. P. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

5.1. Tarnybiniu pranešimu dėl gauto pranešimo (b. l. 6).

5.2. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m. (b. l. 8-15).

5.3. M. P. pareiškimu, kuriame 2026-05-06 pastaroji paaiškino, kad 2026-05-06 apie 06.00 val. jai būnant savo namuose adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, gulint lovoje, jos blaivus vyras P. P. gim. (duomenys neskelbtini), trenkė kumščiu daugiau nei dešimt kartų į dešinę ranką, taip jai sukeldamas fizinį skausmą, kurį skausmo skalėje nuo 1 iki 10, vertina 8 balais. Jai išaiškinta civilinio ieškinio pateikimo tvarka, jį pareikš vėliau. Be to, siekiant patikslinti ir detalizuoti įvykio aplinkybes M. P. paaiškino, kad su savo vyru yra santuokoje 54 metus, gyvena dviese, abu yra senjorai ir kiekvienas save išsilaiko atskirai, ekonomiškai nėra priklausoma nuo savo vyro. Visus santuokos metus, kartas nuo karto jos vyras P. smurtaudavo prieš ją, kumščiais trankydavo, kojomis spardydavo įvairias jos kūno vietas, per santuokos metus yra sulaužęs jai šonkaulius. Dėl visų savo vyro smurto atvejų prieš ją, ji niekada nesikreipė į policiją ar gydymo įstaigą, kentėjo ir išgyveno skausmus pati, buvo gėda prašyti pagalbos. Per visus jų santuokos metus, ne kartą savo vyrą užklupo kartu su svetimomis moterimis, nuolatos žinojo, kad jis jai yra neištikimas. Šią naktį, apie 02.00 val. ji nubudo ir pamatė, kad lovoje šalia jos nėra vyro. Išėjo į koridorių, norėdama pažiūrėti ar jis ten yra, nes ten dažniausiai rūkydavo, neužuodusi cigarečių kvapo, išėjo į kiemą, ten taip pat, jo nebuvo. Grįžo atgal į kambarį ir nuėjusi į miegamąjį, atsigulė į lovą ir gulėjo, negalėjo užmigti. Apie 04.00 val. išgirdo, kad vyras grįžo į namus, jis atsigulė skersai jų lovos, aš ji paprašė, kad atsigultų gražiai į savo pusę, nes jai yra nepatogu ir ji negali ištiesti kojos. Jos vyras, keikdamasis ir sakydamas tokius žodžius: „karve, ką tau vietos neužtenka“, atsigulė į savo pusę, ji jo paklausė „kur tu buvai ir iš kur toks prastas kvapas iš burnos“. Nuo šių klausimų, jos vyras įsiūto ir pradėjo kumščiais trankyti ją, trenkė į dešinę ranką ir norėjo trenkti jai į galvą, bet ji spėjo užsidengti ją dešine ranka, todėl visi smūgiai buvo į jos dešinę ranką, matosi mėlynos spalvos sumušimai. Taip pat, P. įžeidinėjo ją, sakydamas tokius žodžius: „kurva, kekšė, aborto liekana, karvė, pažiūrėk kaip tu atrodai, į ką tu panaši, pažiūrėk kokie tavo papai, kaip karvės tešmenys, koks tavo pilvas ir pan.“. Visas konfliktas vyko maždaug iki 06.00 val., ji neapsikentusi skausmo ir įžeidinėjimų, atsikėlė iš lovos ir išėjo į kiemą, ten atsisėdusi ant suoliuko nusprendė, kad jau gana, nebegali daugiau kentėti dažno vyro smurtavimo prieš ją, nuolatinių įžeidinėjimų, paskambino tel. Nr. 112 ir išsikvietė pagalbą, jos laukė sėdėdama kieme, tuo tarpu jos sutuoktinis gulėjo lovoje. Nori paminėti, kad ji visą gyvenimą jį mylėjo, rūpinosi šeimos gerove, o jis jos niekada nemylėjo ir negerbė, niekada į ją nesikreipė vardu. Pavargo taip gyventi, jai norisi ramybės. Nori, kad jos vyras P. negalėtų artintis prie jos (b. l. 21-24).

5.4. Rezoliucijos lapu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 str. 2 d. (b. l. 26).

5.5. BIRT ataskaitų žiūryklės informacija (b. l. 41-45).

5.6. Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota M. P. vizualinė apžiūra (b. l. 48-57).

5.7. Specialisto išvada Nr. G 438/2026(04), kurioje užfiksuota, jog M. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 64-65).

5.8. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopija (b. l. 69-70).

5.9. Įtariamuoju apklausto P. P. parodymais, kuris apklaustas 2026-05-06 paaiškino, kad narkologinėje įskaitoje neįrašytas, psichinėmis ligomis nesirgęs, galvos traumų neturėjo. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, suprantamas, savo kaltę pripažįsta. M. P. yra jo sutuoktinė, susituokę yra virš 50 metų, gyvena kartu adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, veda bendrą ūkį. Turi du suaugusius vaikus, kurie gyvena atskirai, viena dukra yra jau mirusi. Su jais mažamečių vaikų negyvena. 2026-05-06 naktį, valandos nepaskys, prasidėjo žodinis konfliktas su žmona M.. Ji jam priekaištavo, kad turi kitą moterį, kad naktimis pas ją išeina. Čia ne pirmas kartas, kai ji jam priekaištauja, sako, kad turi 15 moterų, vis kalba ir kalba. Jis neapsikentęs atsikėlė iš lovos ir išėjo į kitą kambarį, surūkė cigaretę, po kažkiek laiko grįžo atgal į lovą. Žmona M. nemiegojo, vis kalbėjo, priekaištavo, jis jai taip pat, pasakė negražius žodžius, dabar jų minėti nenori, nes ji taip pat, ant jo negražiai sakė. Jis nesusilaikė, supyko dėl jos tų kalbų, todėl su savo rankos kumščiu, neprisimena kuria ranka, M. trenkė į jos ranką 2-3 kartus, tai nebuvo 10 kartų, į kurią ranką M. trenkė neprisimena. Ji jam taip pat trenkė, bet jis jai pretenzijų neturi, jam fizinio skausmo nesukėlė. Po to, M. atsikėlė, išėjo į lauką ir iškvietė policijos pareigūnus. Jis buvo blaivus, dėl M. jis nežino. Anksčiau smurto šeimoje buvo, bet policijos niekas nekvietė. Su žmona daug metų gyvena kartu, visko yra buvę, dabar ji daug pykčio prikaupusi, kaip toliau gyvens nežino, nes sunku su ja susišnekėti. Kol vyks ikiteisminis tyrimas jis gali pagyventi pas sūnų, kuris gyvena jų garaže, kuris įrengtas kaip gyvenamos patalpos, kitur jis niekur negali prisiglausti, nes yra garbaus amžiaus, vartoja vaistus, turi invalidumą, tik sūnus gali jį priimti. Daugiau neturi ko papasakoti (b. l. 88-89).

5.10. Įtariamuoju apklausto P. P. parodymais, kuris apklaustas 2026-05-14 paaiškino, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, suprantamas, su įteiktu įtarimu sutinka, savo kaltę pripažįsta visiškai. Pasilieka prie parodymų duotų pirminės apklausos metu. Gali pasakyti, kad pirmoje apklausoje sakė, kad sudavė 2-3 kartus žmonai M. į ranką, tuomet buvo pasimetęs, šiandien prisiminęs visas įvykio detales, gali pasakyti, kad žodinio konflikto metu su žmona M., sudavė nemažiau 10 kartų jai į dešinę ranką. Labai gailisi dėl savo poelgio ir veiksmų, pagyvenęs atskirai nuo žmonos suprato, kad taip nenori gyventi. Pakalbėjo su žmona M., jos atsiprašė, jie susitaikė, nori, kad teismas leistų susitaikyti ir ikiteisminį tyrimą nutrauktų. Nori grįžti namo pas žmoną, sunku gyventi vienam, kai niekas nesirūpina. Daugiau neturi ko papasakoti (b. l. 97).

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju P. P. įvykdė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, nukentėjusioji pretenzijų kaltinamajam neturi, teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir nukentėjusioji pateikė 2026 m. gegužės 26 d. susitaikymo protokolą, kuriuo P. P. susitaikė su nukentėjusiąja sutuoktine M. P., kuri susitaikymo protokole prašo P. P. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti. Kartu teismas pažymi, kad šioje byloje yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nėra, yra neteistas (b. l. 76-77), administracine tvarka nebaustas (b. l. 74-75), senjoras. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, jog teismo vertinimu bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad P. P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kaltinamasis P. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio nuostatas P. P. ir M. P. susitaikius ir baudžiamoji byla P. P. atžvilgiu nutrauktina.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis P. P. įvykdė smurtinę nusikalstamą veiką savo šeimos nario – sutuoktinės atžvilgiu, teismo vertinimu, P. P. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės būtina paskirti jam papildomą poveikio priemonę, darančią teigiamą įtaką jo elgesio korekcijai, todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, būtent toks šio baudžiamojo proceso pabaigimas būtų optimalus, tikslingas bei teisingas ir būtent tokiu būdu bus įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai.

Iš 2026-05-20 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos pirminės pažymos Nr. APD-2026-05927 matyti, kad pažymoje nurodyta, jog kaltinamajam P. P. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 95,83 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam gynėjas šioje byloje buvo paskirtas esant būtino gynėjo dalyvavimo pagrindams, numatytiems BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymose nurodyta suma iš kaltinamojo P. P. neišieškotina.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikmena su garso įrašu iš BPC ir vaizdo įrašais paimtais iš policijos pareigūnų, – esanti voke prie baudžiamosios bylos galinio viršelio, 1 vnt., – paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, ir baudžiamąją bylą P. P. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, P. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo P. P. palikti tą pačią – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir prie jos nesiartinti.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš P. P. neišieškoti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) laikmeną su garso įrašu iš BPC ir vaizdo įrašais paimtais iš policijos pareigūnų, – esančią voke prie baudžiamosios bylos galinio viršelio, 1 vnt., – palikti prie bylos.

Išaiškinti P. P., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3, 4 dalis jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti P. P., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 74 straipsnio 2 dalį asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal šio kodekso 243 straipsnį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.