Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė, sekretoriaujant Laurai Jasiulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui APA1 (APA1), institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atstovei Agnei Laurinavičienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens APA1, gimusio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto Sigito Biručio 2026 m. balandžio 30 d. priimto nutarimo Nr. SAVAD-29-ANR_N-480-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26297657459 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau ir – Institucija) vyriausioji specialistė Indrė Berginė administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26297657459 2026 m. kovo 12 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. SAVAD-29-ANR_N-2067-2026 (toliau ir – Protokolas), kuriuo APA1 už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, iki 2026 m. balandžio 11 d. pasiūlyta susimokėti 15 eurų baudą, dėl to kad 2026 m. kovo 10 d. 09.07 val. (duomenys neskelbtini) (koordinatės (duomenys neskelbtini)), Šiauliuose, užfiksuota transporto priemonė „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 829 ilgesniam laikui negu reikia keleiviams laipinti, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau ir – KET), 8 punktą (b. l. 7–9, 18–20). APA1 iki minėtos datos administracinio nurodymo neįvykdė, todėl Institucijos vyriausiasis specialistas Sigitas Birutis 2026 m. balandžio 30 d. priėmė Nutarimą Nr. SAVAD-29-ANR_N-480-2026 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo APA1 už minėto administracinio nusižengimo padarymą paskyrė 60 Eur baudą (b. l. 5–6, 24–26)). 2026 m. gegužės 12 d. teisme per Instituciją gautas APA1 (toliau – ir Pareiškėjas) 2026 m. gegužės 7 d. skundas, kuriuo prašoma Nutarimą ir jam skirtą administracinę nuobaudą panaikinti. Skunde Pareiškėjas nurodo, kad pirmadienį, kovo 9 d. vakare atvyko į Šiaulius iš Mažeikių r. per Kuršėnus, judėjo (duomenys neskelbtini) ir įsuko į (duomenys neskelbtini) automobiliu „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškodamas vietos prisiparkuoti, įvažiavo į vieną iš kiemų (duomenys neskelbtini). Neradęs ten laisvos vietos, išvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini) ir prisiparkavo kitoje gatvės pusėje. Kitą rytą, antradienį, kovo 10 d., išvyko, tikslaus laiko nepamena, tarp 9 ir 10 val. Nurodo, kad įvykio nuotraukoje užfiksuota, kad nurodytoje vietoje buvo matomas kelio ženklas Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 829, kuris riboja stovėjimą konkrečioje kelio pusėje antradieniais 8-12 val. Tačiau, atvažiavęs iš (duomenys neskelbtini) pusės ir įvažiavęs bei išvažiavęs iš vieno iš kiemų (duomenys neskelbtini), jis neturėjo jokios objektyvios galimybės nustatyti, kad ir kitoje kelio pusėje taikomas analogiškas ženklas. Pareiškėjo nuomone, esamas kelio ženklinimas nesudaro sąlygų vairuotojui, atvykusiam į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, pastebėti, kad stovėjimas ir kitoje kelio pusėje yra apribotas kelio ženklo Nr. 333 su papildoma lentele Nr. 829. Pabrėžia, kad Šiauliuose negyvena (atvyko pas gimines), todėl vietos specifikos nepažįsta ir rėmėsi tik matomais ženklais. Su protokolu nesutiko, baudos nesumokėjo, todėl kreipėsi į teismą. Teismo prašo įvertinti aukščiau išdėstytas aplinkybes ir pripažinti, kad neturėjo objektyvių priežasčių pastebėti kelio ženklą kitoje gatvės pusėje (b. l. 4). Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašoma Pareiškėjo skundo netenkinti ir Nutarimą palikti nepakeistą. Institucija, atsižvelgdama į Pareiškėjo skunde nurodytus argumentus, pažymi, kad Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 3-83 „Dėl kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių patvirtinimo“ 130 punkte numatyta, kad ženklas Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ naudojamas tame kelio ruože, kuriame stovinčios transporto priemonės kliudo eismui ar kelia grėsmę eismo saugumui, tačiau galima leisti transporto priemonėms sustoti keleiviams įlipti (išlipti) arba kroviniams pakrauti (iškrauti). Ženklas įrengiamas toje kelio pusėje, kurioje reikia uždrausti stovėjimą. Vadovaujantis KET 5 punktu, eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobiliu keliais įstatymą, mokėti Taisykles ir jų laikytis. Vairuotojas turi vadovautis nurodytais kelio ženklais, ar kelio ženklinimu, prieš palikdamas transporto priemonę stovėti, įsitikindamas, kad nenusižengiama KET reikalavimams. Pažymima, kad KET 8 punkte numatyta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelio ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelio ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. <...> Eismo dalyviai privalo vadovautis jiems skirtais kelio ženklais. Protokolo ir Nutarimo fabuloje konkretizuota, kokius KET kelio ženklų reikalavimus pažeidė asmuo, t. y. kelių eismo ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 829 ilgesniam laikui negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti, o iš foto nuotraukų matyti, fiksuotas transporto priemonės stovėjimo faktas, nors Pareiškėjas šio fakto neginčija. Vadovaujantis KET 6 punktu, kiekvienas eismo dalyvis turi teisę naudotis keliais, laikydamasis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir kitų įstatymų, Taisyklių ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų. Institucija mano, kad nusižengimo padarymo faktas yra visiškai įrodytas; skundžiamą Nutarimą priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą; skiriant administracinę nuobaudą, buvo laikytasi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos; bylos aplinkybės buvo ištirtos objektyviai; paskirta administracinė nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, todėl administracinio teisės pažeidimo bylą ROIK: 26297657459 nutraukti nėra pagrindo. Institucija laiko, kad Pareiškėjo skunde nurodyti argumentai pažeidimo fakto nepaneigia, o Institucijos įrodymai (fotonuotraukos) patvirtina pažeidimo faktą. Iš byloje esančių foto nuotraukų matyti, jog kelio ženklas buvo aiškiai matomas, pastatytas taip kaip reikalaujama Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių 130 punkte, ženklas įrengtas toje kelio pusėje, kurioje draudžiamas stovėjimas. Nutarimą priėmusios institucijos nuomone, šioje byloje surinkti objektyvūs įrodymai patvirtina pareiškėjo kaltę dėl padaryto KET pažeidimo, stovėjus vietoje, kur sustoti draudžiama, su papildoma lentele Nr. 829, kuris nurodo dienas ir laiką, kada galioja ženklas - antradieniais 8-12 val. Vien Pareiškėjo argumentas, kad įsukus iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) nebuvo ženklas matomas, nes statėsi transporto priemonę kitoje kelio pusėje nepaneigia nusižengimo padarymo fakto (b. l. 42–55). 2026 m gegužės 27 d. Pareiškėjas teismui pateikė Papildomus argumentus prie skundo dėl nutarimo byloje (atsakymą į savivaldybės poziciją), kuriuose prašoma, remiantis tuo, kad judėjimo kryptimi po apsisukimo ženklas nebuvo matomas ir dubliuotas, faktinėmis aplinkybėmis, kad jis neturėjo objektyvių priežasčių žinoti apie stovėjimo draudimą, galimai netinkamo savivaldybės pareigų vykdymo dėl informatyvaus ir suprantamo ženklinimo, prašo teismą atsižvelgti į jo pateikiamus argumentus ir panaikinti paskirtą administracinę nuobaudą. Nurodė, jog aptariamo kelio ženklo Nr. 333 vieta, jo orientacija ir galiojimas nukreipti į judėjimą link (duomenys neskelbtini) krypties (priešingai jo pirminei judėjimo krypčiai). Apsisukęs iki privažiuojant ženklą ir judėdamas atgal, jis šio ženklo pamatyti neturėjo galimybės, nes jo pastatymo vietos nebuvo pasiekęs. Tuo tarpu, ženklas, kurį galėjo pastebėti, atsižvelgiant į jo galiojimą tik tai gatvės pusei, kur pastatytas, neturėjo įtakos jo sprendimui parkuotis kitoje gatvės pusėje. Neginčija, kad pats ženklo Nr. 333 pastatymas atitinka techninius standartus, tačiau šioje konkrečioje vietoje nėra užtikrintas ženklo dubliavimas. Jei stovėjimo draudimas yra kritinis ir taikomas specifiniu laiku, savivaldybė turėjo užtikrinti, kad vairuotojai, išvažiuojantys iš kiemų ar judantys priešinga kryptimi, taip pat gautų informaciją apie galiojantį ribojimą. Ženklo nebuvimas judėjimo kryptimi po apsisukimo reiškia, kad vairuotojas buvo paliktas be informacijos apie stovėjimo draudimą. Pareiškėjo teigimu, ženklas nebuvo ir nėra matomas bet kam, kas atkartotų tą patį maršrutą. Savivaldybė, kaip kelio tvarkytojas, yra įpareigota užtikrinti ne tik ženklų buvimą, bet ir jų tinkamą bei suprantamą informatyvumą visiems eismo dalyviams, nepriklausomai nuo jų judėjimo trajektorijos. Neužtikrinus ženklo matomumo iš kiemų išvažiuojantiems vairuotojams, savivaldybė nepilnai ir galimai netinkamai įvykdė savo pareigą užtikrinti saugų ir suprantamą eismo reguliavimą (b. l. 57–61). Teismo posėdžio metu Pareiškėjas teismui pateiktą skundą palaikė. Nurodė, jog faktinės aplinkybės, jog jo vairuotas automobilis Nutarime nurodytu laiku stovėjo toje vietoje, neginčija. Transporto priemonė priklauso jam, vairavo jis, iš vakaro jis ją paliko ten stovėti. Teisę vairuoti transporto priemones jis turi. Paaiškino, kad apsisukęs jis to ženklo negalėjo net pamatyti. KET dažniausiai traktuoja, kad ženklo galiojimas yra arba iki to momento, kol panaikinama specialiu ženklu, kad nebegalioja, arba iki kažkokios sankryžos. Šiuo atveju kiemai yra tam tikros formos mini sankryžos, supranta, kad pagal KET techniškai įvažiavimas į kiemą nėra sankryža, bet dėl objektyvių priežasčių gaunasi taip, kad įvažiavęs į tą „T“ formos sankryžą, apsisukęs ir važiuodamas atgal, kas ten prieš sankryžą pastatyta, jis realiai negalėjo pastebėti. Logiška būtų, kad tas ženklinimas būtų pradubliuotas. Jei šiuo atveju yra atkarpa, kuri yra gal daugiau nei kilometras, ir dar kokie penki iš eilės ten įvažiavimai į kiemus, jis nesiima spręsti kiek protinga yra pastatyti tų ženklų, ar penkis, ar dar vieną papildomą, bet toje atkarpoje akivaizdžiai, jei kažkas kartotų jo maršrutą, tai padarytų tą patį pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pažymėtina, jog bendrosios įrodymų vertinimo taisyklės įtvirtintos ANK 569 straipsnyje. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis). Teisingą baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos ar teismas nėra įstatymo įpareigotas surinkti visus įmanomus įrodymus patvirtinančius ar paneigiančius administracinio nusižengimo padarymą, būtina surinkti tiek įrodymų, kad būtų priimtas pagrįstas ir teisingas sprendimas.

Skundžiamu Nutarimu Pareiškėjui už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 60 Eur bauda, dėl to, kad 2026 m. kovo 10 d. 09.07 val. užfiksuota, jog jam priklausanti transporto priemonė „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo ties (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (koordinatės (duomenys neskelbtini)), KET draudžiamoje vietoje, t. y. kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 829 ilgesniam laikui negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti. Nors Pareiškėjas faktinės aplinkybės, jog jo automobilis stovėjo neleistinoje vietoje, neginčijo, tačiau tiek pateiktame skunde, tiek teismo posėdžio metu, nepripažino savo kaltės, teigdamas, kad jis, įvertinus jo važiavimo maršrutą, neturėjo objektyvių galimybių pastebėti minimo kelio ženklo jo pastatymo vietoje.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą.

Pagal KET 8 punktą eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti KET 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti KET 2 priede, kelio ženklinimas, nurodytas KET 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti KET ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Eismo dalyviai privalo vadovautis jiems skirtais kelio ženklais.

Remiantis KET III, VIII skyrių nuostatomis, KET 1 priede nurodytas kelio ženklas Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ nustato, kad draudžiama transporto priemonėms stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra ženklas <...>., o kelio ženklas Nr. 829 nurodo dienas ir laiką, kada galioja kelio ženklas. Kelio ženklas Nr. 333 negalioja skiriamuoju ženklu „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms ir taksi su įjungtu taksometru. Jeigu naudojamas kartu su 1.9 ženklinimo linija, galioja iki šios linijos pabaigos.

KET 1 priedo „Kelio ženklai” 5–5¹ punktai nurodo, kad galiojimo zoną turinčių draudžiamųjų kelio ženklų Nr. 319, 325, 327, 329, 331–335 draudimai galioja nuo draudžiamojo kelio ženklo iki artimiausios sankryžos (įskaitant sankryžos plotą) ar važiuojamųjų dalių sankirtos (įskaitant sankirtos plotą) už draudžiamojo kelio ženklo, kurios pažymėtos pirmumo kelio ženklais, kelio ženklais „Lygiareikšmių kelių sankryža“, „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Eismas ratu“, o gyvenvietėse, kai nėra nurodytos sankryžos ar važiuojamųjų dalių sankirtos, – iki gyvenvietės pabaigos, pažymėtos nurodomuoju kelio ženklu „Gyvenvietės pabaiga“. Galiojimo zoną turinčių draudžiamųjų kelio ženklų Nr. 332–335 draudimai taip pat galioja nuo draudžiamojo kelio ženklo iki kitų draudžiamųjų kelio ženklų Nr. 332–335 arba nurodomųjų kelio ženklų Nr. 528–532.

Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 3-83 „Dėl kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių patvirtinimo“ 130 punkte reglamentuojama, kad ženklas Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ naudojamas tame kelio ruože, kuriame stovinčios transporto priemonės kliudo eismui ar kelia grėsmę eismo saugumui, tačiau galima leisti transporto priemonėms sustoti keleiviams įlipti (išlipti) arba kroviniams pakrauti (iškrauti). Ženklas įrengiamas toje kelio pusėje, kurioje reikia uždrausti stovėjimą.

Iš bylos medžiagos, taip pat iš viešai prieinamos analizuojamos vietovės žemėlapių informacijos matyti, jog (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpoje, kelio pusėje važiavimo kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) g., iki tos vietos, kurioje užfiksuota stovinti transporto priemonė „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra sankryžų ar važiuojamųjų dalių sankirtų, taip pat nėra kitų draudžiamųjų kelio ženklų Nr. 332–335 arba nurodomųjų kelio ženklų Nr. 528–532. Taigi, nagrinėjamu atveju byloje esančios fotonuotraukos (b. l. 10–17) neginčytinai įrodo, kad APA1 vairuotas automobilis stovėjo 2026 m. kovo 10 d. 09.07 val. kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, t. y. papildomoje lentelėje Nr. 829 nurodytu minėto ženklo galiojimo laiku (II 8-12 h.). Pareiškėjas neneigė šių faktinių aplinkybių, tačiau nurodė, kad pagal savo važiavimo maršrutą objektyviai negalėjo matyti kelio ženklo. Teismas pažymi, jog KET nurodo, jog eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Taisykles ir jų laikytis. Pareiškėjas, statydamas automobilį, turėjo būti atidesnis ir įsitikinti ar nėra ženklų, draudžiančių toje vietoje statyti transporto priemonę, be kita ko, įvertinus planuojamą stovėjimo laiką. Aptariamas kelio ženklas Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 829 „Galiojimo laikas savaitės dienomis“ įrengtas laikantis teisės aktų reikalavimų, byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, kurios galėjo trukdyti APA1 pastebėti šiuos kelio ženklus. Kaip jau minėta, kelio ženklas Nr. 333 leidžia stovėti tik tam tikriems asmenims, vairuojantiems transporto priemones, t. y. skiriamuoju ženklu „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms ir taksi su įjungtu taksometru. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pareiškėjas priklausytų šioms asmenų grupėms, kurioms galima statyti transporto priemones kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo teritorijoje.

Teismas konstatuoja, kad APA1 skundžiamu nutarimu pagrįstai pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Vien pareiškėjo nesutikimas su skundžiamame nutarime padarytomis išvadomis savaime nereiškia, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Be to, pagal ANK 7 straipsnį, asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatytas administracinis nusižengimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek neatsargiai. Tai, kad APA1 nagrinėjamu atveju nematė kelio ženklo, draudžiančio statyti transporto priemonę, savaime nešalina jo administracinės atsakomybės.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažįstama, jog skundžiamas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo Pareiškėjo skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl skundžiamas Nutarimas paliekamas nepakeistas, o Pareiškėjo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens APA1 skundo ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto Sigito Biručio 2026 m. balandžio 30 d. nutarimą Nr. SAVAD-29-ANR_N-480-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26297657459 palikti nepakeistą. Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.