- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-23
- Bylos Nr.
- eCIK-1035/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15512-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Teisėjai
- Dalia Vasarienė (pirm.), Goda Ambrasaitė-Balynienė, Andžej Maciejevski
- Ieškovas
- Uždaroji akcinė bendrovė „Ekfita“
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybė, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos
- Atsakovas
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos
Nr. DOK-3115 eCIK-1035/2026 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15512-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.3.4 (S)
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkės), susipažinusi su 2026 m. rugsėjo 7 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekfita“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. birželio 5 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2026 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi Nr. DOK-2553 ir 2026 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi Nr. DOK-2853 atsisakė priimti ankstesnius ieškovės kasacinius skundus dėl to, kad juose nebuvo keliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.
Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346, 347 straipsnių nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.
Atrankos kolegija, susipažinusi su trečią kartą ieškovės paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad naujai paduotame kasaciniame skunde argumentai yra iš dalies pakeisti, tačiau iš esmės keliami tie patys klausimai, kaip ir ankstesniuose kasaciniuose skunduose, kuriuos buvo atsisakyta priimti: dėl CK 6.564 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir CK 6.217 straipsnio sisteminio aiškinimo, nukrypimo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos valstybinės žemės nuomos sutarčių nutraukimo klausimais, apeliacinės instancijos teismo pareigos motyvuoti procesinė sprendimą pažeidimo.
Atrankos kolegija, susipažinusi su trečią kartą ieškovės pateikto kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad ir šiame kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Žyminio mokesčio grąžinimo klausimas jau yra išspręstas ankstesne atrankos kolegijos nutartimi, todėl pakartotinai nespręstinas. Atsisakant priimti kasacinį skundą, prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nenagrinėtinas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.