Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Tomas Pukšmys teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. A. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Vaidas Drungilas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“, M. D.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio Vaido Drungilo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0047/21/00402, Nr. 0047/19/01351, Nr. 0047/11/00776/1, Nr. 0047/23/00325. Nurodė, kad antstolio paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra nepagrįstos ir neatitinka Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 610 straipsnį vykdymo išlaidos gali būti išieškomos tik tada, kai jos realiai patirtos, būtinos ir pagrįstos. Pareiškėjui paskaičiuotos vykdymo išlaidos nėra pagrįstos konkrečiais atliktais veiksmais, perteklinės ir neatitinka Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų.

Antstolis Vaidas Drungilas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka išnagrinėjo pareiškėjo skundą ir patvarkymu atmetė jį kaip nepagrįstą. Nurodė, kad šiuo metu administruoja vykdomąsias bylas 0047/11/00776/1, Nr. 0047/19/01351, Nr. 0047/21/00402 ir Nr. 0047/23/00325 dėl piniginių prievolių išieškojimo iš T. A. Skunde pareiškėjas neįrodinėja, kaip konkrečiai antstolis, atlikdamas vykdymo išlaidų apskaičiavimą, netinkamai apskaičiavo vykdymo išlaidas. Pareiškėjas nepateikė skaičiavimų, nepagrindė savo skundo motyvų aiškiomis aplinkybėmis, teisės normomis. Vykdymo išlaidų apskaičiavime tiksliai ir konkrečiai nurodyta, už ką išskaitomos ir reikalaujamos atitinkamos sumos, nurodytos teisės aktų normos, detalizuota, kuo remiantis nurodytos išieškotinos sumos. Pareiškėjo subjektyvus manymas, kad vykdymo išlaidų dydis yra nepagrįstas, nepaneigia antstolio veiksmų, atliktų laikantis nustatyto teisinio reglamentavimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Be to, antstolis neturi teisinio pagrindo vertinti ar Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyti vykdymo išlaidų dydžiai nėra per dideli, nes šie dydžiai reglamentuoti teisės aktu. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo patvarkymai yra aiškiai detalizuoti, aiškiai nurodyti išlaidų dydžiai.

Po skundo priėmimo nustatyta, kad suinteresuotas asmuo M. D. mirė (duomenys neskelbtini). Esant šioms aplinkybėms, suinteresuotas asmuo M. D. pašalintinas iš bylos.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolio Vaido Drungilo žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0047/11/00776/1, Nr. 0047/19/01351, Nr. 0047/21/00402, Nr. 0047/23/00325 dėl piniginių prievolių išieškojimo iš skolininko T. A. išieškotojų M. D., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir UAB „GelvoraSergel“ naudai.

Pareiškėjas T. A. nesutinka su antstolio Vaido Drungilo vykdymo išlaidų paskaičiavimu, nurodė, kad vykdymo išlaidų paskaičiavimas yra nepagrįstas, neatitinkantis realiųjų vykdymo išlaidų ir akivaizdžiai neproporcingas.

CPK 586 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas. Antstolis, atlikdamas priverstinio skolos išieškojimo iš pareiškėjo veiksmus, patiria vykdymo išlaidas. Vadovaujantis CPK nuostatomis antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis), kurias sudaro 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos; 2) išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu.

Vykdymo išlaidų dydį ir jų apmokėjimo tvarką reglamentuoja CPK normos ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) (CPK 610 straipsnio 1 dalis). Vykdymo išlaidos grindžiamos ekonominiais skaičiavimais, atsižvelgiant į veiklos atliekant antstolio funkcijas pobūdį. Vykdomosios bylos administravimo išlaidos turi atitikti antstolio ir jo darbuotojų patiriamas sąnaudas (materialines ir laiko) vykdymo veiksmams atlikti. Atlygis antstoliui nustatomas įvertinant poreikį sukurti tinkamas klientų aptarnavimo sąlygas ir įdarbinti reikalingos kvalifikacijos darbuotojus, atsižvelgiant į vykdymo išlaidų perskirstymą (kryžminį subsidijavimą) tarp skirtingų vykdymo proceso dalyvių. Vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo vykdomosios bylos administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžiai nustatomi atsižvelgiant į išieškotiną sumą (CPK 609 straipsnio 2 dalis).

Susipažinus su vykdomosiomis bylomis Nr. 0047/11/00776/1, Nr. 0047/19/01351, Nr. 0047/21/00402, Nr. 0047/23/00325 nustatyta, kad jose yra pateikti vykdymo išlaidų apskaičiavimai, kuriuose aiškiai ir konkrečiai įvardinti vykdymo išlaidų pavadinimai, jų dydžiai. Vykdymo išlaidų apskaičiavimuose nurodytos vykdymo rūšys yra numatytos Sprendimų vykdymo instrukcijose. Iš vykdomųjų bylų duomenų nustatyta, kad antstolis sistemingai atliko vykdymo veiksmus – teikė užklausas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų bazėje, kredito įstaigoms bei atliko kitus vykdymo veiksmus, susijusius su skolų išieškojimu, todėl pareiškėjo teiginiai, kad paskaičiuotos vykdymo išlaidos nėra pagrįstos konkrečiais veiksmais, atmestini. Pareiškėjas taip pat nurodo, apskaičiuotos vykdymo išlaidos neatitinka teisės aktų reikalavimų, tačiau nepateikė jokių konkrečių duomenų, kokie paskaičiavimai atlikti netinkamai. Pareiškėjo subjektyvus paskaičiuotų išlaidų nepagrįstumo vertinimas nesudaro pagrindo teigti, kad antstolio paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra neproporcingos bei perteklinės. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas skolų sumokėti gera valia nesiekė, nors apie jas žinojo, išieškojimu nesidomėjo, su antstoliu nebendradarbiavo, todėl apskaičiuotos administravimo išlaidos bei išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas susidarė dėl paties pareiškėjo kaltės. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės yra abstrakčios ir subjektyvios, neatitinka byloje nustatytų aplinkybių, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

Suinteresuotą asmenį M. D. pašalinti iš bylos. Pareiškėjo T. A. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. Nr. 0047/11/00776/1, Nr. 0047/19/01351, Nr. 0047/21/00402, Nr. 0047/23/00325 grąžinti antstoliui Vaidui Drungilui. Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus.