Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo juridinio asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Dainiaus Žiedo skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 27 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bylos esmė

Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Kelių transporto priežiūros skyriaus 2026 m. kovo 18 d. sprendimu byloje Nr. 01187002091026-4 (toliau – ir Sprendimas Nr. 01187002091026-4) UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskirta 600 Eur piniginė sankcija (bauda) už tai, kad 2026 m. vasario 16 d. 23.21 val. įmonės vairuotojui A. L. vairuojant transporto priemonių junginį – sunkvežimį „SCANIA R530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, kurios valst. Nr (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuskaičius A. L. vairuotojo kortelės duomenis (vairuotojo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo nustatyta, kad A. L. nuo 2026 m. vasario 9 d. 8.16 val. iki 2026 m. vasario 10 d. 23.03 val. viršijo bendrą transporto priemonės vairavimo laiką per 24 valandas, o tai pasireiškė kaip kasdienio vairavimo trukmės pratęsto 10 valandų laikotarpio viršijimas septyniomis valandomis ir 11 minučių. Tuo nesilaikyta 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 6 straipsnio 1 dalies, 10 straipsnio 2 dalies ir 10 straipsnio 3 dalies bei Latvijos Respublikos Kelių eismo įstatymo 80 straipsnio antrosios dalies 8 punkto reikalavimų. Spendimas įsiteisėjo 2026 m. balandžio 8 d., tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo paskirtos piniginės sankcijos per nustatytą vieno mėnesio nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminą Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi tenkintas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos prašymas (liudijimas) ir nutarta pripažinti bei vykdyti Sprendimą Nr. 01187002091026-4, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirta 600 Eur piniginė sankcija (bauda). UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota 600 Eur piniginę sankciją (baudą) sumokėti per du mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

Juridinio asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Dainius Žiedas pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir baudžiamąją bylą dėl piniginės sankcijos pripažinimo bei vykdymo nutraukti.

Skunde bendrovės atstovas teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesutinka su piniginės sankcijos pripažinimu ir leidimu vykdyti.

Nurodo, kad teisės pažeidimą Latvijos Respublikoje galimai padarė įmonės vairuotojas, todėl vairuotojo sustabdymo metu nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą bendrovės atstovas nedalyvavo. Todėl tvirtina, kad Latvijos Respublikai kilo pareiga ne tik pagal nacionalinės teisės, bet pagal abiejų valstybių pripažįstamus tarptautinius ir Europos Sąjungos standartus tinkamai informuoti nubaustą juridinį asmenį, kad jis galėtų įgyvendinti savo teises.

Akcentuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas su advokatu dalyvavo bylos Nr. 01187002074526 nagrinėjime ir sutinka, jog nurodytoje byloje buvo užtikrintos visos procesinės teisės, todėl bendrovė sumokėjo baudą, kurios nenuginčijo. Kad tą pačią dieną bus surašytas protokolas kitoje byloje ir paskirta nuobauda byloje Nr. 01187002091026, Latvijos policija UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus ar advokato neinformavo.

Taip pat akcentuoja, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 356¹ straipsnio 3 dalies 11 punktą ir Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Pamatinis sprendimas 2005/214/TVR) 7 straipsnio 1 dalį teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu Pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje numatytas liudijimas yra neišsamus, arba aiškiai neatitinka dėl nubausto asmens priimto sprendimo. Šiuo atveju Latvijos policijos pateikti įrodymai apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų dalyvavimą bylos Nr. 01187002091026 nagrinėjime aiškiai neatitinka sprendimo, kuriuo bendrovei paskirta bauda už kitą pažeidimą, nei dalyvavo jos vadovas – Nr. 01187002087126. Vadovaujantis BPK 356¹ straipsnio 4 dalimi, šio straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytais atvejais teismas kreipiasi į Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją su prašymu per teismo nustatytą terminą pateikti papildomą informaciją. Apylinkės teismas, esant akivaizdžiam prieštaravimui tarp priimto sprendimo ir pateiktos informacijos, neįvykdė BPK 356¹ straipsnio 4 dalyje numatytos pareigos konsultuotis su kompetentinga įstaiga ir išsiaiškinti, ar juridinio asmens, kuriam paskirta finansinė sankcija, atstovas dalyvavo bylos nagrinėjime, jei ne, gauti įrodymus apie išversto į suprantamą kalbą sprendimo įteikimą.

Pažymi, kad nagrinėjant klausimą dėl Europos Sąjungos valstybėje paskirtos baudos, teismas nevertina paskirtos baudos teisėtumo ir pagrįstumo, asmuo neturi galimybių ginčyti jam pritaikytos atsakomybės. Todėl, asmeniui nesutinkant su Europos Sąjungos valstybės prašymu, teikiamu pagal Pamatinį sprendimą, ypatingai svarbu nustatyti ar buvo užtikrintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės gauti sprendimą suprantama kalba su išaiškintomis teisėmis bei jį ginčyti baudą paskyrusios valstybės įstatymų nustatyta tvarka.

Pažymi ir tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nuosekliai pabrėžiama, jog valstybė privalo imtis priemonių, kad asmuo būtų informuotas apie jo atžvilgiu vykstantį procesą. Europos Žmogaus Teisių Teismo išaiškinimai: Sejdovic v. Italy (2006, Didžioji kolegija) asmens nuteisimas jam nežinant apie procesą pažeidžia EŽTK 6 straipsnį, valstybė turi ¡rodyti, kad asmuo buvo tinkamai informuotas arba sąmoningai atsisakė dalyvauti; Colozza v. Italy (1985) vien prielaidos, kad asmuo galėjo žinoti apie procesą, nepakanka; Somogyi v. Italy (2004) teismai negali remtis vien formaliu pranešimo išsiuntimu; būtina Įsitikinti, kad pranešimas buvo veiksmingas: Neziraj v. Germany (2012) teisė dalyvauti procese yra esminė teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalis. Teisingumo Teismas savo sprendimuose ne kartą yra pabrėžęs, kad būtina įsitikinti, jog asmeniui sprendimas, kuriuo, kaip šiuo atveju, jis yra nubaustas, buvo įteiktas (pvz., Teisingumo Teismo 2017 m. kovo 2 d. sprendimas byloje Nr. C-354/15, 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimas byloje Nr. C-671/18, 2021 m. spalio 6 d. sprendimas byloje Nr. C-338/20). Teisingumo Teismas savo sprendimuose ne kartą yra pabrėžęs, kad būtina įsitikinti, jog asmeniui sprendimas, kuriuo, kaip šiuo atveju, jis yra nubaustas, buvo įteiktas (pvz., Teisingumo Teismo 2017 m. kovo 2 d. sprendimas byloje Nr. C-354/15, 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimas byloje Nr. C-671/18, 2021 m. spalio 6 d. sprendimas byloje Nr. C-338/20). Duomenų apie išsiųsto pranešimo įteikimo bei jo įteikimo laiku svarbą pabrėžia ir Europos Žmogaus Teisių Teismas 2016 m. sausio 12 d. sprendime Buterlevičiūtė prieš Lietuvą (2016 m. sausio 12 d., peticijos Nr. 42139/08) (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2023 m. kovo 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-120- 813/2023).

Apibendrintai teigia, kad, kad šiuo atveju iš Latvijos kompetentingos institucijos negautą įrodymų dėl informavimo apie bylą, sprendimo įteikimą. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuota apie bylą, nes direktorius dalyvavo kitos bylos nagrinėjime, kur pateikė viešai skelbiamą ir visuotinai žinomą bendrovės elektroninio pašto adresą, todėl negalėjo nustatyti egzistuojant pagrindą pripažinti ir leisti vykdyti sprendimą.

Atsiliepimų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Dainiaus Žiedo skundą negauta.

I. A. teismo argumentai ir išvados

Skundas tenkinamas iš dalies.

Aukštesnysis teismas, įvertinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo skundo argumentus, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 27 d. nutarties motyvus ir susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, sprendžia, kad šiuo atveju Europos sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje klausimas apylinkės teisme buvo išspręstas netinkamai ir skubotai, nesikreipiant į instituciją su prašymu pateikti papildomus duomenis.

Pamatiniame sprendime 2005/214/TVR yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo.

Tiek minėto Pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 7 straipsnio 2 dalies g punkte, tiek BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 8 punkte reglamentuota, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu buvo paskirta nedalyvaujant nubaustam asmeniui, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad asmuo buvo informuotas apie procesą pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę ir galimybę asmeniškai dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, bet aiškiai pareiškė, kad atsisako teisės dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, taip pat aiškiai nurodė, kad jis neginčija bylos.

Skundžiama nutartimi apylinkės teismas, pripažindamas Sprendimą Nr. 01187002091026-4, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirta 600 Eur piniginė sankcija (bauda), rėmėsi Latvijos Respublikos liudijimo h dalies 1 ir 3 punkto 3.1a papunktyje nurodytomis aplinkybėmis, kad asmeniui asmeniškai buvo įteikti teismo šaukimai 2026 m. vasario 17 d. ir 2026 m. kovo 4 d. ir taip asmuo informuotas apie numatytą teisminio nagrinėjimo, kuriame bus priimtas sprendimas, laiką bei vietą; taip pat pažymėta, kad asmuo posėdyje dalyvavo. Liudijimo 4 punkte nurodyta, kad gavus pirmąjį šaukimą, įmonės įgaliotas advokatas pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, šis prašymas buvo patenkintas – data pakeista ir išsiųstas pakartotinis šaukimas. Byla buvo nagrinėjama 2026 m. kovo 12 d. 12.09 val. Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugumo valdymo biuro Kelių transporto priežiūros skyriuje, dalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams V. P. ir D. P., taip pat advokatui J. D. ir vertėjai I. P.. Galutinis sprendimas kartu su vertimu į lietuvių kalbą buvo išsiųstas įgaliotų asmenų nurodytais elektroninio pašto adresais. Asmeniui 2026 m. kovo 18 d. buvo įteiktas sprendimas, asmuo buvo aiškiai informuotas apie teisę į pakartotinį bylos nagrinėjimą arba teisę pateikti apeliacinį skundą, kurių nagrinėjimo procese šis asmuo turi teisę dalyvauti (h dalies 3 punkto 3.3 papunktis). Iš esmės analogiškai apie bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovų dalyvavimą bylos nagrinėjimo metu nurodyta ir 2026 m. kovo 18 d. Sprendime Nr. 01187002091026-4. Apylinkės teismas, įvertinęs minėtus duomenis pažymėjo, kad neturi jokio pagrindo netikėti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijime bei Sprendime Nr. 01187002091026-4 nurodytais oficialiais duomenimis, iš jų ir dėl asmens informavimo apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.

Bendrovės atstovas, tiek bylą nagrinėjat apylinkės teisme, tiek aukštesniajam teismui teiktame skunde, ginčija aplinkybę, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo žodiniame bylos Nr. 01187002091026-4 nagrinėjime. Bendrovės atstovas teigia, kad 2026 m. kovo 12 d. Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugumo valdymo biuro Kelių transporto priežiūros skyriuje UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas su advokatu dalyvavo kitos bylos – Nr. 01187002074526 – nagrinėjime ir sutinka, jog nurodytoje byloje buvo užtikrintos visos procesinės teisės, todėl bendrovė sumokėjo baudą, kurios nenuginčijo. Tvirtina, kad Latvijos Respublikos kompetentinga institucija UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus ar advokato neinformavo, jog tą pačią dieną bus surašytas protokolas ir paskirta nuobauda byloje Nr. 01187002091026-4.

BPK 365¹ straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, prieš nuspręsdamas atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, turi kreiptis į Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją su prašymu per teismo nustatytą terminą pateikti papildomą informaciją. Analogiškos nuostatos įvirtintos ir pamatinio sprendimo 7 straipsnio 3 dalyje. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas, prieš priimdamas skundžiamą nutartį, nesikreipė į kompetentingą instituciją su prašymu pateikti papildomus duomenis.

Aukštesniojo teismo vertinimu, byloje kilus ginčui, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai dalyvavo žodiniame bylos Nr. 01187002091026-4 nagrinėjime, kaip tai nurodyta Latvijos Respublikos liudijimo h dalies 1 ir 3 punkto 3.1a papunktyje 4 punkte bei Sprendime Nr. 01187002091026-4, apylinkės teismas turėjo kreiptis į Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją su prašymu pateikti konkrečius duomenis apie šių asmenų dalyvavimą bylos nagrinėjime, esančius byloje Nr. 01187002091026-4 bei patvirtinančius minėtas aplinkybes. Juolab, kad Latvijos Respublikos liudijimo 4 punkte ir Sprendime Nr. 01187002091026-4 nurodytas kiek skirtingas šios bylos nagrinėjimo laikas – liudijime nurodyta, kad byla buvo nagrinėjama 2026 m. kovo 12 d. 12.09 val., o Sprendime Nr. 01187002091026-4 nurodyta, kad ji buvo nagrinėjama 2026 m. kovo 12 d. 12.00 val. Minėta aplinkybė šiuo atveju yra svarbi, įvertinus tai, kad tą pačią dieną Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugumo valdymo biuro Kelių transporto priežiūros skyriuje buvo nagrinėjamos kelios bylos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu.

Be to, aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas sprendė, jog liudijime ir Sprendime Nr. 01187002091026-4 nurodytus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų dalyvavimą šios bylos nagrinėjime patvirtina 2026 m. kovo 12 d. dokumento pranešimas iš kitos bylos Nr. 01167002074526 nagrinėjimo (b. l. 37-39). Tačiau teisiškai reikšmingų išvadų byloje darymas turi būti grindžiamas bylos duomenimis, kurių turinys teismui yra žinomas. Latvijos institucijos pateiktas dokumentas byloje Nr. 01187002074526 į lietuvių kalbą neišverstas. Apylinkės teismas neužtikrino, kad minėtas dokumentas būtų išverstas į valstybinę kalbą, todėl, nežinodamas dokumento turinio, negalėjo daryti kategoriškos išvados dėl šiame dokumente užfiksuotų duomenų ir to, kokias aplinkybes šie duomenys patvirtina, o kokių – ne.

Nustačius šias ginčytinas aplinkybes, apylinkės teismas turėjo konsultuotis su sprendimą priėmusios valstybės kompetentinga institucija dėl papildomos informacijos pateikimo, kaip tai numato BPK 365¹ straipsnio 4 dalies nuostatos. Tik pašalinus visas abejones, galima spręsti, yra ar nėra kliūčių pripažinti Sprendimu Nr. 01187002091026-4 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą piniginę sankciją ir ją vykdyti. Todėl skundžiama nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – klausimas dėl Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymo pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtą piniginę sankciją perduodamas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą: Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos prašymą (liudijimą) dėl Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Kelių transporto priežiūros skyriaus 2026 m. kovo 18 d. sprendimo byloje Nr. 01187002091026-4, kuriuo uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo skirta 600 Eur piniginė sankcija, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje perduoti iš naujo nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.