Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Gintarė Bunikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo juridinio asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. P. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 3 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Kelių transporto priežiūros skyriaus 2026 m. kovo 18 d. sprendimu byloje Nr. 01187002090026-4 (toliau – ir Sprendimas Nr. 01187002090026-4) UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskirta 430 Eur piniginė sankcija (bauda) už tai, kad 2026 m. vasario 16 d. 23.21 val. įmonės vairuotojui A. L. vairuojant transporto priemonių junginį – sunkvežimį „SCANIA R530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keliu (duomenys neskelbtini), nuskaičius A. L. vairuotojo kortelės duomenis (vairuotojo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo nustatyta, kad A. L. nuo 2026 m. sausio 27 d. 5.28 val. iki 2026 m. sausio 28 d. 21.00 val. viršijo bendrą transporto priemonės vairavimo laiką per 24 valandas, o tai pasireiškė kaip kasdienio vairavimo trukmės pratęsto 10 valandų laikotarpio viršijimas aštuoniomis valandomis ir 48 minutėmis. Tuo nesilaikyta 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 6 straipsnio 1 dalies, 10 straipsnio 2 dalies ir 10 straipsnio 3 dalies bei Latvijos Respublikos Kelių eismo įstatymo 80 straipsnio antrosios dalies 8 punkto reikalavimų. Spendimas įsiteisėjo 2026 m. balandžio 8 d., tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo paskirtos piniginės sankcijos per nustatytą vieno mėnesio nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminą. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi tenkintas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos prašymas (liudijimas) ir nutarta pripažinti bei vykdyti Sprendimą Nr. 01187002090026-4, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirta 430 Eur piniginė sankcija (bauda). UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota 430 Eur piniginę sankciją (baudą) sumokėti per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

Juridinio asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. P. pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir baudžiamąją bylą dėl piniginės sankcijos pripažinimo bei vykdymo nutraukti. Skunde teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesutinka su piniginės sankcijos pripažinimu ir leidimu vykdyti. Nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas su advokatu dalyvavo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjime. Bendrovės atstovui prieš posėdį pateikta informacija, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius atvyko į 2026 m. kovo 12 d. A. L. įvykdyto pažeidimo bylos nagrinėjimą, samdė advokatą. Dėl netinkamo atstovavimo pasiekti palankaus rezultato nepavyko ir bauda liko nesumokėta. Neprieštarauja dėl baudos sumokėjimo Lietuvoje. Tvirtina iš bylos medžiagos supratęs, kad Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, prašydama pripažinti sprendimą byloje Nr. 01187002090026-4, kaip įrodymą pateikė dokumentą iš bylos Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklaidindama bendrovę ir jos atstovą bei teismą, kad bendrovės atstovas dalyvavo bylos nagrinėjime, todėl buvo įgyvendintos Pamatinio sprendimo ir BPK nuostatos, leidžiančios pripažinti ir vykdyti piniginę sankciją kitoje valstybėje. Pažymi, kad bendrovės atstovas dalyvavo kitos bylos nagrinėjime, o prašomas pripažinti sprendimas bendrovei neįteiktas. Šiuo atveju egzistuoja pagrindas nepripažinti ir neleisti vykdyti piniginės sankcijos, nes: bendrovė per savo atstovą nedalyvavo nagrinėjant bylą ir paskiriant baudą; sprendimas neįteiktas bendrovei. Atsiliepimų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. P. skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Skundas tenkinamas iš dalies.

Aukštesnysis teismas, įvertinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. P. skundo argumentus, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 3 d. nutarties motyvus ir susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, sprendžia, kad šiuo atveju Europos sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje klausimas apylinkės teisme buvo išspręstas netinkamai ir skubotai, nesikreipiant į instituciją su prašymu pateikti papildomus duomenis.

Pamatiniame sprendime 2005/214/TVR yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo.

Tiek minėto Pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 7 straipsnio 2 dalies g punkte, tiek BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 8 punkte reglamentuota, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu buvo paskirta nedalyvaujant nubaustam asmeniui, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad asmuo buvo informuotas apie procesą pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę ir galimybę asmeniškai dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, bet aiškiai pareiškė, kad atsisako teisės dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, taip pat aiškiai nurodė, kad jis neginčija bylos.

Skundžiama nutartimi apylinkės teismas, pripažindamas Sprendimą Nr. 01187002090026-4, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirta 430 Eur piniginė sankcija (bauda), rėmėsi Latvijos Respublikos liudijimo h dalies 3 punkto 1 papunktyje ir 3.1a papunktyje nurodytomis aplinkybėmis, kad asmeniui asmeniškai buvo įteikti teismo šaukimai 2026 m. vasario 17 d. ir 2026 m. kovo 4 d. ir taip asmuo informuotas apie numatytą teisminio nagrinėjimo, kuriame bus priimtas sprendimas, laiką bei vietą; taip pat pažymėta, kad asmuo posėdyje dalyvavo. Liudijimo 4 punkte nurodyta, kad gavus pirmąjį šaukimą, įmonės įgaliotas advokatas pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, šis prašymas buvo patenkintas – data pakeista ir išsiųstas pakartotinis šaukimas. Byla buvo nagrinėjama 2026 m. kovo 12 d. 12.00 val. (duomenys neskelbtini), dalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams V. P. ir D. P., taip pat advokatui J. D. ir vertėjai I. P.. Galutinis sprendimas kartu su vertimu į lietuvių kalbą buvo išsiųstas įgaliotų asmenų nurodytais elektroninio pašto adresais. Asmeniui 2026 m. kovo 18 d. buvo įteiktas sprendimas, asmuo buvo aiškiai informuotas apie teisę į pakartotinį bylos nagrinėjimą arba teisę pateikti apeliacinį skundą, kurių nagrinėjimo procese šis asmuo turi teisę dalyvauti (h dalies 3 punkto 3.3 papunktis). Iš esmės analogiškai apie bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovų dalyvavimą bylos nagrinėjimo metu nurodyta ir 2026 m. kovo 18 d. Sprendime Nr. 01187002090026-4. Apylinkės teismas, įvertinęs minėtus duomenis pažymėjo nesant Tarybos pamatiniame sprendime ir BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje ištvirtintų pagrindų nepripažinti ir nevykdyti Eurtopos Sąjungos valstybės kompetentingos institucijos priimto sprendimo.

Bendrovės direktorius tiek bylą nagrinėjat apylinkės teisme, tiek aukštesniajam teismui teiktame skunde ginčija aplinkybę, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo žodiniame bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjime ir teigia, kad 2026 m. kovo 12 d. (duomenys neskelbtini) skyriuje UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas su advokatu dalyvavo kitos bylos – Nr. (duomenys neskelbtini) – nagrinėjime ir sutinka, jog nurodytoje byloje buvo užtikrintos visos procesinės teisės. Tvirtina, kad Latvijos Respublikos kompetentinga institucija UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus ar advokato neinformavo, jog tą pačią dieną bus surašytas protokolas bei paskirta nuobauda ir byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal BPK 365¹ straipsnio 4 dalį, teismas, prieš nuspręsdamas atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, turi kreiptis į Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją su prašymu per teismo nustatytą terminą pateikti papildomą informaciją. Analogiškos nuostatos įvirtintos ir pamatinio sprendimo 7 straipsnio 3 dalyje. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas, prieš priimdamas skundžiamą nutartį, nesikreipė į kompetentingą instituciją su prašymu pateikti papildomus duomenis.

Aukštesniojo teismo vertinimu, byloje kilus ginčui, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai dalyvavo žodiniame bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjime, kaip tai nurodyta Latvijos Respublikos liudijimo h dalies 3 punkto 3.1a papunktyje 4 punkte bei Sprendime Nr. 01187002090026-4, apylinkės teismas turėjo kreiptis į Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją su prašymu pateikti konkrečius duomenis apie šių asmenų dalyvavimą bylos nagrinėjime, esančius byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei patvirtinančius minėtas aplinkybes. Juolab, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ advokato J. D. 2026 m. kovo 2 d. prašymo Latvijos Respublikos pareigūnams matyti, kad bendrovė prašo sujungti visas pareigūnų žinioje esančias bylas, susijusias su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurių nagrinėjimas paskirtas 2026 m. kovo 3, 10 ir 18 dienomis, į vieną ir nagrinėjimą atidėti iki 2026 m. kovo 12 d. 12.00 val. (b. l. 15). Pastebėtina, kad šis dokumentas byloje pateiktas tik latvių kalba. Minėta aplinkybė šiuo atveju svarbi, įvertinus tai, kad tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) skyriuje buvo nagrinėjama ne viena byla UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu. Taigi, apylinkės teismas neužtikrino, kad minėtas dokumentas būtų išverstas į valstybinę kalbą, todėl, nežinodamas dokumento turinio, negalėjo objektyviai įvertinti visų bylai teisingai išnagrinėti reikšmingų aplinkybių. Nustatęs šias ginčytinas aplinkybes, apylinkės teismas turėjo konsultuotis su sprendimą priėmusios valstybės kompetentinga institucija dėl papildomos informacijos pateikimo, kaip tai numato BPK 365¹ straipsnio 4 dalies nuostatos. Tik pašalinus visas abejones, galima spręsti, yra ar nėra kliūčių pripažinti Sprendimu Nr. 01187002090026-4 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą piniginę sankciją ir ją vykdyti.

Skundžiama nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – klausimas dėl Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymo pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtą piniginę sankciją perduodamas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Juridinio asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. P. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą: Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos prašymą (liudijimą) dėl Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Kelių transporto priežiūros skyriaus 2026 m. kovo 18 d. sprendimo byloje Nr. 01187002090026-4, kuriuo uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo skirta 430 Eur piniginė sankcija, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje perduoti iš naujo nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.