Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Gintarė Bunikienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo juridinio asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „T.“ direktoriaus D. P. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 3 d. nutarties. Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bylos esmė

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2026 m. liepos 14 d. buvo gautas Latvijos Respublikos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos (Rīgas regiona pārvalde Kartības policijas pārvalde Satiksmes administratīvo pārkāpumu izmeklēšanas birojs) prašymas dėl Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Kelių transporto skyriaus 2026 m. kovo 18 d. sprendimu byloje Nr. 01187002090526-4 paskirtos 400 Eur piniginės sankcijos UAB „T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje. Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Kelių transporto skyriaus 2026 m. kovo 18 d. sprendimu byloje Nr. 01187002090526-4 UAB „T.“ paskirta 400 Eur bauda / 80 piniginės baudos vienetų dydžio bauda už tai, kad 2026 m. vasario 16 d. 23.21 val. A. L. (gim. (duomenys neskelbtini)) vairavo transporto priemonių junginį “Scania R530” (Lietuvos Respublikos registracijos numeris (duomenys neskelbtini)) su priekaba (Lietuvos respublikos registracijos numeris (duomenys neskelbtini)) keliu (duomenys neskelbtini), 4 km (duomenys neskelbtini). Patikrinus vežamus krovinius kelyje (duomenys neskelbtini), 2 km, (duomenys neskelbtini) apskrityje ir nustačius A. L. vairuotojo kortelės ((duomenys neskelbtini)) duomenis, nustatyta, kad nuo 2026 m. sausio 5 d. 5.20 val. iki 2026 m. sausio 5 d. 21.57 val. viršyta vairavimo trukmė, nesilaikant teisės aktuose nustatytos pertraukos, o tai pasireiškė kaip nepertraukiamo vairavimo trukmės viršijimas 4 valandomis ir 42 minutėmis. Dėl to pažeistas 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 7 straipsnis. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi tenkintas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos prašymas (liudijimas) ir nutarta pripažinti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos vyriausiojo viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo tarnybos Vežimo keliais priežiūros skyriaus 2026 m. kovo 18 d. priimtą sprendimą byloje Nr. 01187002090526-4, kuriuo UAB „T.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirta 400 Eur piniginė sankcija (bauda) ir ją vykdyti pagal atitinkamus Lietuvos Respublikos įstatymus. Taip pat nutartimi nutarta įpareigoti UAB „T.“ sumokėti 400 Eur sumą per 2 mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų ir baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

Juridinio smens, kuriam paskirta piniginė sankcija, UAB „T.“ direktorius D. P. pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 4 d. (turi būti rugpjūčio 3 d.) nutartį ir baudžiamąją bylą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo nutraukti. Teigia, kad susipažinus su sprendimu ir palyginus su bylos medžiaga pastebėta, jog pripažinta ir leista vykdyti sprendimą Nr. 01187002090526-4, tuo tarpu UAB „T.“ buvo informuota ir jos atstovai dalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 01187002074526 nagrinėjime. Nurodo, kad Bendrovės atstovui prieš posėdį pateikta informacija, jog UAB „T.“ direktorius vyko į 2026 m. kovo 12 d. A. L. įvykdyto pažeidimo, už kurį atsakomybė taikoma ir darbdaviui, bylos nagrinėjimą, samdė advokatą, dėl netinkamo atstovavimo pasiekti palankaus rezultato byloje nepavyko ir bauda liko nesumokėta. Neprieštarauta dėl baudos sumokėjimo Lietuvoje. Taip pat nurodo, kad iš bylos medžiagos išsiaiškinta, jog Latvijos Respublikos kompetentinga institucija prašydama pripažinti sprendimą byloje Nr. 01187002090526, pateikė kaip įrodymą dokumentą iš bylos Nr. 01187002074526, taip suklaidindama bendrovę ir jos atstovą, taip pat teismą, jog bendrovės atstovas dalyvavo bylos nagrinėjime, todėl įgyvendintos Pamatinio sprendimo ir BPK nuostatos leidžiančios pripažinti ir vykdyti pinginę sankciją kitoje valstybėje. Teigia, kad bylos medžiaga patvirtina, jog Bendrovė dalyvavo kitos bylos nagrinėjime, o prašomas pripažinti sprendimas jai neįteiktas. Dėl to tvirtina, kad egzistuoja pagrindai nepripažinti ir neleisti vykdyti piniginės sankcijos: i) bendrovė per savo atstovą nedalyvavo nagrinėjant bylą ir paskiriant baudą; ii) sprendimas neįteiktas įmonei. Atsiliepimų į UAB „T.“ direktoriaus D. P. skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Skundas tenkinamas iš dalies.

Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi patenkintas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas pripažinti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Kelių transporto priežiūros skyriaus 2026 m. kovo 18 d. sprendimu byloje Nr. 01187002090526-4 UAB „T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą 400 Eur piniginę sankciją ir ją vykdyti pagal atitinkamus Lietuvos Respublikos įstatymus. Iš šios nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas, įvertinęs galiojantį teisinį reglamentavimą, Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą ir kartu su juo pateiktus dokumentus, nenustatė 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR (toliau – ir Pamatinis sprendimas), ir BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje išvardintų pagrindų atsisakyti pripažinti 400 Eur piniginę sankciją, paskirtą UAB „T.“ Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Kelių transporto priežiūros skyriaus 2026 m. kovo 18 d. sprendimu byloje Nr. 01187002090526-4.

2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, iš dalies pakeistame 2009 m. vasario 26 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pagal Pamatinio sprendimo 6 straipsnį, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Minėto Pamatinio sprendimo nuostatos inkorporuotos ir į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisinę sistemą, jas įgyvendinant BPK 365¹ ir 365² straipsniuose įtvirtintomis teisinėmis normomis.

Skundžiama nutartimi apylinkės teismas, pripažindamas Sprendimą Nr. 01187002090526-4, kuriuo UAB „T.“ buvo paskirta 400 Eur piniginė sankcija (bauda), rėmėsi Latvijos Respublikos liudijimo h dalies 1 ir 3 punkto 3.1a papunktyje nurodytomis aplinkybėmis, kad asmeniui asmeniškai buvo įteikti teismo šaukimai 2026 m. vasario 17 d. ir 2026 m. kovo 4 d. ir taip asmuo informuotas apie numatytą teisminio nagrinėjimo, kuriame bus priimtas sprendimas, laiką bei vietą; taip pat pažymėta, kad asmuo posėdyje dalyvavo. Liudijimo h dalies 4 punkte nurodyta, kad “gavus pirmąjį šaukimą, įmonės įgaliotas advokatas pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, šis prašymas buvo patenkintas – data pakeista ir išsiųstas pakartotinis šaukimas. Byla buvo nagrinėjama 2026 m. kovo 12 d. 12.00 val. Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugumo valdymo biuro Kelių transporto priežiūros skyriuje, dalyvaujant UAB „T.“ atstovams V. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir D. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), taip pat prisiekusiam advokatui J. D. (orderis (duomenys neskelbtini)) ir vertėjai I. P.. Galutinis sprendimas kartu su vertimu į lietuvių kalbą buvo išsiųstas įgaliotų asmenų nurodytais elektroninio pašto adresais”. Taip pat šio liudijimo h dalies 3.3. papunktyje nurodyta, kad “asmeniui buvo įteiktas sprendimas 2026 m. kovo 18 d., ir asmuo buvo aiškiai informuotas apie teisę į pakartotinį bylos nagrinėjimą arba teisę pateikti apeliacinį skundą, kurių nagrinėjimo procese šis asmuo turi teisę dalyvauti”. Iš esmės analogiškai apie bendrovės „T.“ atstovų dalyvavimą bylos nagrinėjimo metu nurodyta ir 2026 m. kovo 18 d. Sprendime Nr. 01187002090526-4. Įvertinus minėtus duomenis nėra jokio pagrindo netikėti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijime bei Sprendime Nr. 01187002090526-4 nurodytais oficialiais duomenimis, iš jų ir dėl asmens informavimo apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.

Nors Bendrovės atstovas bylą nagrinėjat apylinkės teisme nurodė, kad UAB “T.” pripažįsta šią baudą ir su ja sutinka” (b. l. 55), tačiau aukštesniajam teismui pateiktame skunde ginčija aplinkybę, jog UAB „T.“ dalyvavo žodiniame bylos Nr. 01187002090526-4 nagrinėjime. Bendrovės atstovas skunde nurodo, kad Bendrovės atstovai dalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 01187002074526 nagrinėjime ir kad Latvijos Respublikos kompetentinga institucija kaip įrodymą, jog Bendrovės atstovai dalyvavo bylos nagrinėjime pateikė dokumentą iš kitos bylos.

BPK 365¹ straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, prieš nuspręsdamas atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, turi kreiptis į Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją su prašymu per teismo nustatytą terminą pateikti papildomą informaciją. Analogiškos nuostatos įvirtintos ir pamatinio sprendimo 7 straipsnio 3 dalyje. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas, prieš priimdamas skundžiamą nutartį, nesikreipė į kompetentingą instituciją su prašymu pateikti papildomus duomenis.

Aukštesniajam teismui pateiktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų ar paneigtų skunde nurodytą aplinkybę, jog UAB „T.“ atstovai dalyvavo žodiniame bylos Nr. 01187002090526-4 nagrinėjime, kaip tai nurodyta Latvijos Respublikos liudijimo h dalies 1 ir 3 punkto 3.1a papunktyje 4 punkte bei Sprendime Nr. 01187002090526-4. Nesant tokių duomenų, aukštesnysis teismas negali motyvuotai atsakyti, ar pagrįstai apylinkės teismas skundžiama nutartimi pripažino vykdytiną Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2026 m. kovo 18 d. Sprendimu Nr. 01187002090526-4 UAB „T.“ paskirtą 400 Eur baudą. Šie duomenys yra svarbūs, juolab, kad 2026 m. kovo 12 d. 12 val. turėjo būti nagrinėjama ir daugiau UAB „T.“ atžvilgiu pradėtų administracinių teisės pažeidimų bylų (b. l. 13-14).

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad BPK 8 straipsnyje įtvirtintas proceso kalbos principas, pagal kurį Lietuvos Respublikoje baudžiamasis procesas vyksta valstybine kalba. Valstybinės kalbos principas įpareigoja visus procesinius veiksmus atlikti bei veiksmų rezultatus fiksuoti valstybine, t. y. lietuvių kalba. Latvijos Respublikos kompetentinga institucija liudijime ir Sprendime Nr. 01187002090526-4 nurodytus duomenis apie UAB „T.“ atstovų dalyvavimą šios bylos nagrinėjime grindžia 2026 m. kovo 12 d. dokumento pranešimu, tačiau iš kitos bylos Nr. 01167002074526 nagrinėjimo (b. l. 15-16). Tačiau šis iš bylos Nr. 01187002074526 dokumentas į lietuvių kalbą nebuvo išverstas, kaip ir nebuvo išverstas 2026 m. kovo 2 d. prašymas (b. l. 13-14) ir šių dokumentų turinys teismui nebuvo žinomas. Apylinkės teismas, nagrinėdamas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo (b. l. 6, 17), kuris, be kita ko, taip pat į lietuvių kalbą nebuvo išverstas, neužtikrino, kad minėti dokumentai būtų išversti į valstybinę kalbą, todėl nežinodamas dokumento turinio, negalėjo daryti kategoriškos išvados dėl šiuose dokumentuose užfiksuotų duomenų ir to, kokias aplinkybes šie duomenys patvirtina, o kokių – ne.

Įvertinus šias nustatytas ginčytinas aplinkybes, aukštesnysis teismas negali išsamiai išnagrinėti pateikto skundo argumentų ir motyvuotai į juos atsakyti, ar skundžiama apylinkės teismo nutartimi pagrįstai pripažinta vykdytina Latvijos Respublikoje UAB „T.“ paskirta piniginė sankcija. Tik pašalinus visas abejones, galima spręsti, yra ar nėra kliūčių pripažinti Sprendimu Nr. 01187002090526-4 UAB „T.“ paskirtą piniginę sankciją ir ją vykdyti. Dėl to daroma išvada, jog šiuo atveju Europos sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje klausimas apylinkės teisme buvo išspręstas netinkamai ir skubotai, nesikreipiant į instituciją su prašymu pateikti papildomus duomenis.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiama nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – klausimas dėl Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymo pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje UAB „T.“ skirtą piniginę sankciją perduodamas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Juridinio asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, UAB „T.“ direktoriaus D. P. skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: Latvijos Respublikos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos (Rīigas regiona pārvalde Kartības policijas pārvalde Satiksmes administratīvo pārkāpumu izmeklēšanas birojs) prašymą dėl Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Kelių transporto skyriaus 2026 m. kovo 18 d. sprendimu byloje Nr. 01187002090526-4 paskirtos 400 Eur piniginės sankcijos UAB „T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje perduoti iš naujo nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.