Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015-12-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį (3 veikos), taikant BK 64¹ straipsnį – arešto bausme 20 parų; 2016-02-08 paleistas atlikus bausmę;

2) 2016-02-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

3) 2016-06-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2016-11-16 nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (3 veikos), BK 145 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimo bausme 5 mėnesiams 10 dienų; paskirtą bausmę subendrinus su 2016-02-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams; 2016-11-17 paleistas atlikus bausmę;

4) 2016-06-23 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimo bausme 4 mėnesiams; 2017-05-11 paleistas atlikus bausmę;

5) 2017-05-23 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį – arešto bausme 28 paroms; 2017-07-12 paleistas atlikus bausmę;

6) 2018-02-22 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimo bausme 1 metams; 2018-10-09 paleistas atlikus bausmę;

7) 2019-03-01 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 3 metams; 2021-10-20 paleistas atlikus bausmę;

8) 2023-04-28 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – arešto bausme 18 parų; 2023-09-15 paleistas atlikus bausmę;

9) 2024-10-08 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – arešto bausme 24 paroms; 2025-02-13 paleistas atlikus bausmę;

10) 2026-02-12 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – arešto bausme 40 parų; 2026-05-22 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, 2025-09-26, apie 19 val., adresu (duomenys neskelbtini), pagrobęs UAB „N. m.“ priklausantį turtą – 2 vnt. gazuoto kriaušių skonio sidro, kurių bendra kaina 9,18 Eur, 1 vnt. „Stumbras Šimtmečio“ degtinės, kurios kaina 19,90 Eur, vaflinį tortą „SELGA KLASIKA“, 350 g, kurio kaina 3,19 Eur, Jūros krekerių, 500 g, kurių kaina 2,19 Eur, per parduotuvės sandėlį išėjo iš prekybos salės, nesumokėjęs už prekes ir pasišalino iš parduotuvės patalpų; iš karto po to, UAB „N. m.“ apsaugos darbuotojui M. Š. pasivijus ir bandant sulaikyti, V. S., tęsdamas nusikalstamą veiką, panaudojo fizinį smurtą prieš M. Š., t. y. tyčia vieną kartą mediniu pagaliu trenkė nukentėjusiajam M. Š. į veido sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam padarydamas sužalojimą – veido sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu nosies srityje ir nosies kaulų lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl veido sumušimo, pasireiškusio minkštųjų audinių patinimu nosies srityje ir nosies kaulų lūžio M. Š. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, t. y. tokiais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą – UAB „N. m.“ priklausantį, 34,46 Eur vertės turtą.

Be to, V. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2025-12-29, laikotarpyje nuo 7 val. iki 07.30 val., tiksliai nenustatytu laiku, nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), iš pakabintos N. A. striukės vidinėje kišenėje buvusios piniginės pagrobė svetimą turtą – N. A. priklausančius pinigus – 197 eurus, tuo N. A. padarydamas 197 eurų turtinę žalą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, pripažino visiškai ir parodė, kad datos nebepamena, bet galėjo būti 2025-09-26, apie 19 val., kai (duomenys neskelbtini) mieste, jau būdamas stipriai neblaivus, nuėjo į parduotuvę „N.“. Pasiėmęs alkoholio, išėjo per sandėlį nesumokėjęs. Ar ėmė vaflinį tortą ir krekerius nebepamena, bet galėjo būti, kad paėmė. Jį pasivijo parduotuvės apsaugos darbuotojas ir bandė „guldyti ant žemės“. Tada jis trenkė apsaugos darbuotojui į nosį ir pabėgo namo. Kuo sudavė apsaugos darbuotojui, nebepamena. Mano, kad trenkė kumščiu, bet galėjo būti ir pagalys. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tyrėjai sakė tiesą. Kaip jo kuprinė atsidūrė pas draugą, nepamena. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareikštą 1556,25 Eur civilinį ieškinį pripažįsta. Norėtų švelnesnės bausmės, pradėtų dirbti pas ūkininkus, atlygintų padarytą žalą, gydytųsi nuo alkoholizmo.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2025-10-02 UAB „N. m.“ pareiškimu policijai, kuriame nurodyta, kad 2025-09-26, apie 18 val. 31 min., iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo pavogė 2 vnt. gazuoto kriaušių skonio sidro, vieneto kaina 4,59 Eur; 1 vnt. degtinės „Stumbro Šimtmečio“, 1 l, kaina 19,90 Eur; vaflinį tortą „Selga klasika“, 350 g, kaina 3,19 Eur; JŪROS krekerius, 500 g, kaina 2,19 Eur. Bendra pasisavintų prekių vertė 34,46 Eur (t. 1, b. l. 25–29);

2025-09-27 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytos ir foto lentelėje užfiksuotos parduotuvės „N.“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpos, iš kurių kaltinamasis pagrobė prekes, ir parduotuvės prieigos, kur kaltinamasis atliko smurtinius veiksmus jį bandžiusio sulaikyti nukentėjusiojo M. Š. atžvilgiu (t. 1, b. l. 78–87);

2025-09-26 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti pirminiai nukentėjusiojo M. Š. parodymai, kad dirba apsaugos darbuotoju prekybos centre „N.“. 2025-09-26, apie 18.50 val., pamatė į parduotuvę įeinantį iš matymo pažįstamą asmenį, vardu V., apsirengusį šviesiais mėlynais džinsais, pilka striuke su vyšninės spalvos gėlėta kuprine. Šį asmenį žino, nes pastarasis dažnai lankosi parduotuvėje ir vagia prekes. Prekybos salėje V. paėmė 2-3 butelius stipriųjų alkoholinių gėrimų ir juos įsidėjo į kuprinę. Pamatęs, kad prie kasų stovi darbuotojos, vaikinas apsisuko ir nuėjo į parduotuvės sandėlį. Jis per tarnybinį išėjimą skubiai nubėgo link išėjimo iš sandėlio ir pamatė, kad V., išėjęs iš sandėlio, eina link pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Jam pradėjus šaukti, kad sustotų, vaikinas tik paspartino žingsnius. Pribėgęs griebė ranka V. už kairiojo peties. Pastarasis pasakė jam necenzūrinius žodžius ir mediniu pagaliu trenkė vieną kartą jam į veido sritį. Jis nematė iš kur V. paėmė pagalį, bet daro prielaidą, kad iš šalia buvusių parduotuvės remontui paruoštų statybos priemonių. Nuo skausmo jis suklupo ir užsidengė veidą, nes manė, jog sulauks dar vieno smūgio, tačiau išgirdo vaikiną nubėgant. Jis nespėjo apsiginti, nes vaikinas jam trenkė netikėtai. Grįžęs į parduotuvę, paprašė kolegės iškviesti policiją bei medikus. Sukeltą skausmą įvertina 8 balais iš 10. Atvykę medikai jį pristatė į Radviliškio ligoninės priimamąjį, kur jam nustatė nosikaulio lūžį su dislokacijomis. Policijos pareigūnai jam parodė galimo įtariamojo V. S. atvaizdą. Nurodo, kad tai tas pats asmuo, kuris jį užpuolė. Prašo nubausti V. S. įstatymų nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 91–96);

nukentėjusiojo M. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba prekybos centre „N.“ apsaugos darbuotoju. 2025-09-26, apie 18:50 val., pamatė į parduotuvę įeinantį asmenį, apsirengusį šviesiais mėlynais džinsais, šviesiai pilka striuke, vyšnine kuprine su gėlėmis ant pečių. Iš matymo žinojo tą asmenį, vardu V., kadangi šis dažnai lankosi parduotuvėje ir vagia įvairias prekes. Prekybos salėje jaunuolis pasiėmė 2-3 butelius stipriųjų alkoholinių gėrimų ir, paėjęs toliau, įsidėjo į kuprinę. Pamatęs, kad prie kasų stovi darbuotojos, vaikinas apsisuko ir nuėjo link parduotuvės sandėlio. Asmuo priėjo prie mėsos skyriaus ir tada pro plastmasines-gumines užuolaidas įėjo į parduotuvės sandėlį. Pamatęs šią stebėjimo kamerų informaciją, jis nubėgo per tarnybinį išėjimą link sandėlio išėjimo. V. jau buvo išėjęs iš sandėlio ir ėjo link pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Jis sušuko, kad vaikinas sustotų, bet šis tik paspartino žingsnius. Jis nematė, kad vaikinas rankose kažką neštų ar būtų kažką paėmęs į rankas. Matė tik, kad ant pečių nešėsi minėtą kuprinę. Priartėjęs prie V., jis griebė ranka pastarajam už kairiojo peties. Vaikinas staiga atsisuko pasakydamas necenzūrinį žodį ir mediniu pagaliu trenkė vieną kartą jam į veido sritį. Mano, kad pagalį V. paėmė iš šalia buvusių parduotuvės remontui paruoštų statybos priemonių, nes daugiau šalia jokių kitų objektų, kuriais jam galėjo suduoti, nebuvo. Kur tas medinis pagalys dingo, nebematė. Gavęs smūgį, jis suklupo ir užsidengė veidą. Pakėlęs galvą pamatė vaikiną bėgant nuo jo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Ant pečių V. nešėsi tą pačią vyšninę kuprinę su pavogtomis prekėmis. Jis V. netrenkė ir nespėjo apsiginti, nes šis jam trenkė netikėtai. Jie nebuvo nei susikibę, nei susigrūmę. Viskas įvyko labai greitai. V. trenkė jam pagaliu tik prie pastarojo priartėjus. Sukeltą skausmą 10 balų skalėje vertina 8 balais. Jam buvo nustatytas nosikaulio lūžis su dislokacijomis. Civilinio ieškinio nereikš, nes žalą jam atlygino draudimas. Mano, kad asmenį, kuris jį sužalojo, atpažintų iš nuotraukos (t. 1, b. l. 115–117);

2025-11-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis M. Š. iš jam parodytų 4 asmenų nuotraukų atpažino V. S. (t. 1, b. l. 121–131);

liudytojos I. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba PC „N. m.“ plataus profilio darbuotoja. Per pertrauką nuėjo parūkyti į rūkymo vietą, esančią prie rampos, už parduotuvės. Rūkydama pastebėjo, kad iš sandėlio išėjo nepažįstamas asmuo, nedirbantis parduotuvėje, ir rėkė, jog susprogdins parduotuvę, padės bombą. Asmuo buvo apie 1,80 m ūgio, su akiniais, trumpai kirptais plaukais, apsirengęs pilkos spalvos striuke, ant nugaros užsidėjęs kuprinę. Minėtam asmeniui nuėjus takeliu už parduotuvės, pamatė per tarnybines duris išbėgant apsaugos darbuotoją M. Š. Minėtas asmuo, pamatęs apsaugos darbuotoją, pradėjo bėgti už parduotuvės (t. 1, b. l. 135–136);

2025-09-29 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti ant nukentėjusiojo M. Š. kūno matomi sužalojimai – patinusi nosis, paraudimas, kraujas (t. 1., b. l. 137–141);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 969/2025 (05), kurioje nurodyta, kad M. Š. nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu nosies srityje ir nosies kaulų lūžiu; sužalojimai padarytu kietu buku (bukabriauniu) daiktu, galimai tokiu suduodant ar panašiai, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Dėl nustatyto veido sumušimo, pasireiškusio minkštųjų audinių patinimu nosies srityje ir nosies kaulų lūžiu, M. Š. sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 169–171);

2025-10-01 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad D. K. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė V. S. priklausančius daiktus: kuprinę su užrašu „CP CoolPack“ ir džemperį su užtrauktuku (t. 2, b. l. 2–4);

2025-10-02 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašyti D. K. pateikti daiktai (t. 2, b. l. 38–42);

2025-10-02 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas M. Š. pranešimo Bendrajam pagalbos centrui turinys: nukentėjusysis nurodo, kad norėjo sulaikyti vagį ir buvo užpultas, sumuštas. Asmuo, vardu V., nubėgo link turgaus, buvo apsirengęs pilką striukę, buvo su akiniais, turėjo raudonai margą kuprinę (t. 2., b. l. 44–45);

2025-10-15 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų turinys: vaizdo įraše matyti kaip pareigūnai, atvykę prie daugiabučio namo, lydimi aukšto jaunuolio, užeina į namo laiptinę bei į pirmame aukšte esantį butą. Čia jaunuolis pareigūnams parodo kuprinę, paliktą jo pažįstamo, kuris buvo atėjęs su nubrozdinta alkūne ir, kuris pamatęs į daugiabučio namo kiemą atvykusius pareigūnus, pabėgo (t. 2, b. l. 47–49);

2025-10-17 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas parduotuvės „N.“ vaizdo kamerų įrašų turinys: peržiūrint įrašą matyti kaip į parduotuvės vidų užeina du jaunuoliai, vienas jų pasilieka prie įėjimo, kitas asmuo – V. S., dėvintis pilkos spalvos striukę ir tokios pat spalvos kelnes, su akiniais, plaukai tamsūs, nukirpti trumpai. Ant pečių V. S. yra užsidėjęs kuprinę. V. S. praeina pro apsauginius vartelius ir užeina į prekybos centro vidų; matyti kaip V. S. nuo lentynų pasiima kaltinime nurodytas prekes ir nueina į parduotuvės sandėlio vidų (t. 2, b. l. 51–53);

2025-09-27 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybiniu pranešimu „Dėl įvykio“, kuriame nurodyta, kad 2025-09-26, apie 19 val., gavo budėtojų pranešimą, jog sulaikant vyrą, norėjusį apiplėšti parduotuvę, buvo sužalotas apsaugos darbuotojas. Vyriškis yra žinomas pareigūnams, pabėgo link turgaus, apsirengęs pilka striuke, su regėjimo akiniais, turėjo raudoną kuprinę. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), GMP darbuotojai jau suteikinėjo pirmąją pagalbą M. Š., kurį netrukus išsivežė į gydymo įstaiga tolimesnei apžiūrai. Įvykio vietoje juos pasitikusi S. N. paaiškino, kad su M. Š. konfliktavęs asmuo pasišalino už parduotuvės. Buvo apvažiuotos aplinkinės (duomenys neskelbtini) miesto gatvės, nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur galimai galėjo būti įtariamasis. Buto duris atidaręs D. K. nurodė, kad prieš atvykstant policijos pareigūnams, pas jį namuose buvo V. S., bet pamatęs atvykstančius policijos pareigūnus, pasišalino iš jo buto, palikdamas savo kuprinę ir šviesų treningą. Kuprinėje jokių daiktų nebuvo. Apžiūrėjus šalia namo esančią teritoriją ir apvažiavus šalia esančias gatves, V. S. nepastebėtas. Nakvynės namuose V. S., nerastas. Parduotuvės „N.“ darbuotoja I. M. nurodė, kad matė kaip apsaugos darbuotojas M. Š. nusivijo pranešime nurodytą asmenį už parduotuvės kampo ir ten su juo pradėjo stumdytis. Iš ligoninės priėmimo gautas pranešimas kad M. Š. diagnozuotas nosies kaulo lūžis. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 2, b. l. 55–56);

V. S. ikiteisminio tyrimo metu, 2025-10-01, duotais parodymais, kad dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažįsta, tik apsaugos darbuotojui trenkė ne pagaliu, o dešiniu kumščiu. 2025-09-26 buvo išgėręs litrą degtinės, kai apie 19 val. nuėjo iki PC „N.“ vogti. Pavogtas prekes norėjo parduoti, kad turėtų pinigų maistui. Nuėjęs į PC „N.“, į kuprinę prisidėjo įvairių prekių. Kokias prekes dėjosi į kuprinę, nepamena, nes buvo neblaivus. Prisidėjęs prekių, iš PC „N.“ išėjo per parduotuvės sandėlį. Jam išėjus iš sandėlio, jį užkalbino kažkokia parduotuvės darbuotoja. Jis pastarajai pasakė „tylėk“ ir ėjo tolyn nuo parduotuvės. Už PC „N.“ pastato jį pasivijo apsaugos darbuotojas, kuris čiupo jam už peties ir liepė grąžinti ką pavogė bei laukti policijos. Jis atsakė, kad lauks, turėtą kuprinę numetė ant žemės. Apsauginis ėmė jį tampyti, parvertė ir alkūne prispaudė prie žemės. Kai apsauginis įrėmė alkūnę jam prie kaklo, jam skaudėjo, o parversdamas pastarasis jam užgavo ranką, tačiau dėl to jis pretenzijų neturi. Jam išsilaisvinus, abu atsistojo ir apsauginis vėl liepė laukti policijos bei vėl ėmė jį tampyti už striukės, norėdamas laikyti. Tada jis trenkė apsaugos darbuotojui du kartus dešiniu kumščiu į veido sritį ir šis nuo jo pabėgo į PC „N.“. Matė, kad apsaugos darbuotojui iš nosies bėgo kraujas. Palaukęs apie 5 minutes, išėjo savo keliais. Kur dingo kuprinė, kurią turėjo, nežino. Sutinka, kad padarė nesunkų sužalojimą, kai trenkė M. Š. į veido sritį ir dėl to dabar labai gailisi. 2026-12-12 apklausos metu V. S. pareiškė, kad kaltės nepripažįsta ir atsisakė duoti parodymus. Apklausiamas 2026-01-21, V. S. atsisakė duoti parodymus (t. 3, b. l. 169–171, 184–186; t. 4, b. l. 16–17).

Kaltinamojo V. S. įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nes jis panaudodamas fizinį smurtą prieš jį sulaikyti norėjusį apsaugos darbuotoją, pagrobė svetimą – UAB „N. m.“ priklausantį, turtą. Nors kaltinamasis pripažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tačiau teigė manantis, jog M. Š. sudavė ne mediniu pagaliu, o kumščiu. Kaltinamasis nurodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, o apsaugos darbuotojas įvykio metu buvo blaivus, todėl teismas linkęs vadovautis nukentėjusiojo, o ne kaltinamojo duotais parodymais. Bet kuriuo atveju nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl net jei jis buvo padarytas ir kumščiu, kaltinamojo veikos kvalifikacijos nekeičia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir teigia, jog gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, pripažino visiškai ir parodė, kad datos nebepamena, bet galėjo būti 2025-12-29, apie 7 val., kai nakvynės namuose, kambaryje, kuriame gyveno, iš N. A. piniginės pavogė pinigus. Pinigų neskaičiavo, galėjo būti, kad pavogė 197 Eur. Pavogtus pinigus išleidinėjo savo reikmėms (duomenys neskelbtini), važiavo taksi, pirko alkoholį. Su N. A. bendrauja, pastarojo atsiprašė. N. A. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis N. A., apklaustas kaip civilinis ieškovas, parodė, kad iš jo striukės kišenės buvo pavogti 197 eurai. Kaltinamasis jam jau grąžino 120 Eur, todėl jis reiškiamą civilinį ieškinį mažina iki 77 Eur ir prašo šią sumą priteisti iš kaltinamojo.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, civilinio ieškovo parodymų, V. S. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2025-12-29 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti pirminiai nukentėjusiojo N. A. parodymai, kad 2025-12-28, 13.58 val., iš savo sąskaitos bankomate nusiėmė 200,00 Eur. Už dalį pinigų prekybos centre „M.“ nusipirko maisto. Jam liko 197,00 Eur. Dalį šios sumos, t. y. 192,00 Eur įsidėjo į piniginę, o 5,00 Eur – į kelnių išorinę kišenę. Tos pačios dienos vakare, apie 18.30 val., atėjo permiegoti į (duomenys neskelbtini) nakvynės namus. Gavo kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), kuris susideda iš dviejų atskirų patalpų, neatskirtų viena nuo kitos. Spintoje pasikabino savo striukę, o kitus daiktus susidėjo prie jam skirtos lovos. Apie 20 val. iš striukės vidinės kišenės pasiėmė piniginę ir į ją įdėjo kelnių kišenėje turėtus 5 Eur. Tuo metu piniginėje buvo visi pinigai – 197,00 Eur (viena 100 Eur kupiūra, viena 50 Eur kupiūra, dvi 20 Eur kupiūros, viena 5 Eur kupiūra bei viena 2 Eur moneta). Tuo metu kambaryje buvo dviese – jis ir vyras, kurį kiti nakvynės namų gyventojai vadino S. Šis vyras sėdėjo šalia jo, ant gretimos lovos, ir matė iš kur jis pasiėmė piniginę ir kaip įdėjo į ją pinigus. Maždaug apie 21 val. nuėjo miegoti. Pabudo apie 7 val. ir iki 07.30 val. nakvynės namų virtuvėje gėrė kavą su nakvynės namų gyventojais. Tuo metu nežiūrėjo ar piniginė yra striukės kišenėje. Jam išėjus į virtuvę, S. liko kambaryje. Apie 07.30 val. grįžus į kambarį, S. kambaryje nebebuvo. Prie lovos, ant spintelės, rado savo juodos spalvos piniginę, nors ji prieš tai buvo striukės kišenėje. Vagyste įtaria S., nes jo manymu daugiau niekas negalėjo pasisavinti pinigų. Pastarasis po įvykio įtartinai greitai pasišalino iš nakvynės namų, nors kiti vyrai vis dar buvo kambaryje (t. 2, b. l. 68–73);

nukentėjusiojo N. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais papildomais parodymais, kad atpažintų asmenį, kurį įtaria įvykdžius jo pinigų vagystę, iš nuotraukų. Patikslina, jog kambaryje buvo trise. Vienoje kambario dalyje miegojo jis su S., kitame – jam nepažįstamas asmuo. Kai dėjo 5 eurų kupiūrą į piniginę prie kitų pinigų, S. tai matė. Taip pat matė kad jis piniginę įdėjo į spintoje buvusios striukės vidinę kišenę. Piniginėje tikrai turėjo 197 eurus, nes prieš S. ateinant į kambarį, buvo suskaičiavęs. Nusiėmęs bankomate pinigų, parduotuvėje „M.“, esančioje (duomenys neskelbtini), pirko batoną ir dešros. Pardavėjai padavė 100 eurų, o ši jam atmetė apie 97 eurų grąžą. Gali būti, kad skyrėsi tik centais. Yra tikras, kad 197 eurų sumos nepametė, jie buvo pavogti. Paskutinį kartą pinigus matė prieš eidamas miegoti. Miegodamas jokių pašalinių garsų negirdėjo, pinigus pavogė 2025-12-29 ryte (t. 2, b. l. 105–107);

2026-01-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis N. A. iš jam parodytų 6 asmenų nuotraukų atpažino V. S. (t. 2, b. l. 111–115);

liudytojos N. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad gyvena nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), apie metus laiko. Nakvynės namuose gyvena apie 10 žmonių, tarp kurių ir vyras, iš kurio buvo pagrobti pinigai. Iš aplinkinių gyventojų sužinojo, kad pas tą vyrą gyveno jaunuolis, pavarde S. Ji S. žino iš matymo, nes šis iš jos 2025-12-24 buvo pavogęs planšetę. Ji parašė pareiškimą, o pavogtą daiktą rado lombarde (duomenys neskelbtini), todėl neatmeta galimybės, kad S. galėjo pavogti ir nakvynės namų gyventojo pinigus. S. su niekuo nesiskaito, visus baugina, elgiasi neadekvačiai, vagiliauja. 2025-12-29, apie 8 val., matė kaip S. greitu žingsniu išėjo per nakvynės namų pagrindines duris (t. 2, b. l. 119–120);

liudytojo S. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad nuo 2023 metų gyvena (duomenys neskelbtini) nakvynės namuose, (duomenys neskelbtini) kambaryje. Ten yra du kambariai, atskirti siena. Į antrą patalpą yra arkinis įėjimas be durų. Jo lova yra toje patalpoje, kurioje yra trys lovos, kitoje patalpoje – dvi lovos. Abiejose patalpose yra atskiros nerakinamos spintelės, o kitoje patalpoje – viena bendra spinta, kurioje abiejų patalpų gyventojai laiko savo asmeninius daiktus. Toje patalpoje, kur ir jis, kartu gyvena V. S. Kitoje patalpoje gyvena N. A. 2025-12-28, apie 19 val., grįžęs į nakvynės namus, pavalgė bendro naudojimo virtuvėje ir nuėjo į savo kambarį. Ruošdamasis miegoti matė savo lovoje gulintį V. S. Ar kitoje patalpoje buvo N. A., nematė. Miegodamas nejuto, kad kas nors vaikštinėtų po kambarį. 2025-12-29 ryte, gulėdamas lovoje, matė, jog V. S. ruošėsi išeiti. V. S. sakė, kad išeina anksčiau, nes 8 val. turi būti (duomenys neskelbtini) teismo rūmuose. V. S. išėjus, kambaryje liko jis. Ar buvo trečias asmuo, nepamena. Po kurio laiko į nakvynės namus atvyko policijos pareigūnai, kurie bendravo su nakvynės namų budinčiu darbuotoju dėl dingusių N. A. pinigų. Jo taip pat klausė apie dingusius pinigus, bet jis nurodė, kad nieko nematė ir nežino. Policijos pareigūnai tikrino jį ir jo turimus daiktus, tačiau pinigų nerado. 2025-12-28 vakare ir 2025-12-29 ryte kiti nakvynės gyventojai ar pašaliniai asmenys nebuvo užėję į (duomenys neskelbtini) kambarį. Po to, kai dingo N. A. pinigai, V. S. į nakvynės namus nebuvo grįžęs (t. 2, b. l. 128–130);

liudytojo R. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025-12-29, apie 08:30 val., iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) taksi atvyko V. S. ir sumokėjo 25 eurus. Tai jam pasakė pats V. S. Pastarasis pasiūlė išgerti alkoholio. Sulaukę 10 val., nuėjo į parduotuvę „A.“ ir nusipirko 4 pakuotes po 6 vnt. alaus „Radvilų“, cigarečių pakelį „LD“, kurio vieneto kaina 5 eurai. Už prekes grynais mokėjo V. S. Matė, kad pastarasis davė 50 eurų kupiūrą, o pardavėja „atmetė“ apie 10 eurų. Po to, ėjo į kitą greta esančią parduotuvę „Š. s.“. Ten V. S. išsitraukė 100 eurų kupiūrą. Už ją pirko litrą ir pusę litro „Bajorų“ degtinės, pusę kepalo duonos, 2 pakelius skaldytų žirnių, butelį šampano „Bosca“, 3 pakelius kvietinių kruopų, 0,5 kg kakavinių vaflių, traškučių „Pringles“ ir kitų traškučių. Dar davė jam eurų dovanų, kai grįžo pas jį į namus. V. S. sakė, kad pinigų gavo iš socialinės pašalpos ir gerai gyvena, turi nuosavą namą, papūgą. Jis nežino ar V. S. sakė tiesą, bet apie vagystę nieko nekalbėjo. Alkoholį vartojo pas jį namuose, dviese. Dar 2025-12-29 ėjo į parduotuvę „A.“ pirkti dar pakuotę alaus „Radvilų“ (t. 2, b. l. 134–136);

liudytojos L. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba parduotuvėje „Š. s.“. 2025-12-29, apie 10 val., atėję pažįstami V. S. ir R. J. parduotuvėje pirko 1 litro „Bajorų“ (21,50 Eur) bei 0,5 l „Bajorų“ (10 Eur) degtinės butelius, pusę kepalo duonos, 2 pakelius skaldytų žirnių, lyg šampaną „Bosca“ už 6,50 Eur, 3 pakelius kvietinių kruopų, vieneto kaina apie 1 Eur, 0,5 kg kakavinių vaflių (3,50 Eur), traškučių „Pringles“ ir kitų traškučių. Už prekes atsiskaitinėjo V. S. Kiek pamena, mokėjo 50 Eur. Kitomis dienomis irgi kelis kartus atsiskaitinėjo 50 Eur kupiūromis. Per dieną ėjo po kelis kartus, ne kartą pirko degtinę „Bajorų“. Per keletą dienų V. S. galėjo išleisti apie 150 Eur sumą (t. 2, b. l. 140–141);

liudytojo E. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba „E.“ vairuotoju. 2025-12-29 nuo 7 val. stovėjo (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje ir laukė užsakymų. Apie 8 val. prie jo priėjo apie 26-28 metų amžiaus, vidutinio sudėjimo vyrukas, užsidėjęs ant galvos kapišoną, su akiniais, ir pasakė, kad reikia nuvykti į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepasakė. Kelionės metu kalbėjo apie orą, šventes ir pan. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), vyras jam ranka rodė kur toliau važiuoti. Pastarąjį paleido prie 23 namo. Kelionės kaina buvo apie 23 eurus. Vyras jam padavė 25 eurus ir sakė grąžą pasilikti (davė vieną 20 eurų kupiūrą ir vieną 5 eurų kupiūrą). Vyras su savimi jokių daiktų neturėjo. Nemano, kad galėtų atpažinti tą vyrą, nes šis buvo su kapišonu, veido neįsidėmėjo (t. 2, b. l. 145–147);

2025-12-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) pagalbos šeimai centro vadovė pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui nakvynės namų, esančių (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įrašus (t. 2, b. l. 172–173);

2025-12-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus specialistė pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui vaizdo stebėjimo kameros įrašą (t. 2, b. l. 175–176);

2026-01-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad parduotuvės „A.“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotoja pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui parduotuvės vaizdo stebėjimo kameros įrašą (t. 2, b. l. 178–179);

2026-01-12 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašyti pateikti nakvynės namų vaizdo kamerų įrašai: matyti kaip į patalpas, esančias koridoriaus kairėje, atsirakinęs duris, užeina nakvynės namų gyventojas, vilkintis pilkos spalvos džemperį; po kurio laiko iš šio kambario išeina V. S., dėvintis matymo akinius, vilkintis margomis kelnėmis, liemenę su gobtuvu. Pabendravęs su nakvynės namų gyventojais, V. S. 22:45 val. grįžta į savo kambarį. 2025-12-29, 07:41 val., į lauką išeina A. S., kuris dėvi matymo akinius, pilkos spalvos pusilgę striukę su gobtuvu; pakalbėjęs su kieme rūkančiais vyrais, V. S. pereina kiemą ir išeina į gatvę; 09:09:55 val. į nakvynės namų kiemą atvyksta policijos tarnybinis automobilis (t. 2, b. l. 197–199);

2026-01-13 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašyti pateikti (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo kamerų įrašai: matyti kaip 2025-12-29, 07:44:33 val., iš nakvynės namų kiemo į gatvę išeina V. S., kuris dėvi matymo akinius, vilki pusilgę striukę, ant galvos yra užsidėjęs gobtuvą; V. S. gatve nueina miesto centro link (t. 3, b. l. 1–3);

2026-01-13 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašyti pateikti parduotuvės „A.“ vaizdo kamerų įrašai: matyti kaip prie už prekystalio stovinčios parduotuvės darbuotojos prieina ir rankoje laikomas prekes pastarajai paduoda V. S. su draugu; sumokėjęs už prekes ir gavęs grąžą, V. S. pasiima prekes ir su draugu išeina iš parduotuvės (t. 3, b. l. 4–5);

parduotuvės „M.“ pateiktu kvitu, iš kurio matyti, kad 2025-12-25, 14:05:01 N. A. pirko prekių už 2,58 Eur, mokėjo grynais 100 Eur banknotu ir gavo 97,40 Eur grąžos (t. 3, b. l. 7);

2025-12-29 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybiniu pranešimu „Dėl pinigų vagystės“, kuriame nurodyta, kad 2025-12-29, apie 07.56 val., gautas budėtojo pranešimas, jog nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gyventojas šį rytą pastebėjo, kad pavogti jo pinigai. Įtaria kartu gyvenantį kambarioką, kuris pasišalinęs. Nuvykus (duomenys neskelbtini), juos pasitiko nakvynės namų darbuotojas M. J., kuris paaiškino, kad ryte nakvynės namų gyventojas N. A. pasigedo pinigų. M. J. nurodė, kad pinigus galėjo pavogti kartu kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenantis V. S., kuris šiuo metu iš nakvynės namų jau yra išėjęs. Taip pat nurodė, kad kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena A. G. ir S. V. Iš nukentėjusio N. A. gautas pareiškimas, pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 3, b. l. 136);

2025-12-30 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Dėl aplinkybių nustatymo bendraujant su nakvynės namų administracijos darbuotoju“, kuriame nurodyta, kad 2025-12-30 nakvynės namų administracijos darbuotojas M. J. nurodė, jog 2025-12-29, apie 8 val., kambario Nr. (duomenys neskelbtini) laikinas gyventojas N. A. pasiskundė, kad dingo jo pinigai. Iki to laiko N. A. virtuvėje gėrė kavą kartu su kitais šios įstaigos gyventojais, tarp kurių buvo ir N. A. kambariokai – A. G. ir S. V. Jam pasirodė keista, kad šio kambario gyventojas V. S. neatėjo gerti kavos su kitais gyventojais, ką įprastai daro, o greitu žingsniu, be žodžių, pasišalino iš nakvynės namų neįprastai anksti, nes visada įstaigą palieka paskutinis. N. G. nurodė, kad V. S. ir anksčiau iš šios įstaigos gyventojų pavogdavo smulkius mažareikšmius daiktus, maisto likučius ir pan., todėl neatmeta galimybės, jog būtent V. S. pavogė pinigus, kai visi įstaigos gyventojai gėrė kavą (t. 3, b. l. 140);

2026-01-02 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“, kuriame nurodyta, kad vagystę įvykdė V. S., gim. (duomenys neskelbtini). Į tai rodo tyrimo metu surinkti duomenys, liudytojų apklausos ir kita surinkta medžiaga (t. 3, b. l. 142);

2026-01-13 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Dėl gautos informacijos“, kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, užfiksuoti du kvitai, kuriuose matomas S. bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), pinigų išėmimas ir sąskaitos likučio patikrinimas. Matoma, kad nukentėjusysis N. A. 2025-12-28, 13:58:50 val. išgrynina 200,00 eurų. Iš surinktų duomenų matoma, kad V. S. parduotuvėje išleido apie 150,00 eurų ir už taksi paslaugas susimokėjo 25,00 eurus. Duomenų bazėse matyti, kad V. S. yra nedirbantis, iš darbo biržos išregistruotas be teisės registruotis 6 mėnesius, todėl jokių oficialių pajamų negauna (t. 3, b. l. 149–150, 152, 153);

V. S. ikiteisminio tyrimo metu, 2026-01-02, duotais parodymais, kad iš dalies prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Gyvena nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ten eina pernakvoti. 2025-12-28, apie 18 val., grįžo į nakvynės namus, į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini). Tame kambaryje yra penkios lovos, bet tą naktį kambaryje miegojo trise – jis, asmuo pravarde ,,p.“ bei N. Vakare kambaryje bendravo su N., šis jam rodė savo piniginės turinį, skaičiavo pinigus, todėl jis matė, kad piniginėje yra 150 eurų (viena 100 eurų kupiūra ir 50 eurų kupiūra). Kur N. paskui įsidėjo savo piniginę, nematė. 2025-12-29, atsikėlęs apie 07:00 - 07:30 val., pamatė, kad ant N. pagalvės yra padėta pastarojo piniginė. Pamatęs, kad N. kambaryje nėra, o ,,p.“ guli lovoje, jis greitai apsirengė, priėjo prie N. lovos, paėmė nuo pagalvės piniginę, ją pradarė ir iš jos paėmė 150 eurų. Daugiau piniginėje popierinių kupiūrų nebuvo, tik monetos, tačiau jų neėmė. Pinigus įsidėjo į striukės dešinę kišenę ir labai greitai išėjo iš kambario, piniginę palikęs toje pačioje vietoje užsegtą. Po to, būdamas mieste, už minėtus pinigus pirko alkoholio ir juos visus išleido. Prisipažįsta, kad pavogė tik 150 eurų. Kodėl N. nurodo, kad jis pavogė 197 eurus, nežino. Dėl savo elgesio labai gailisi, įvykio metu buvo blaivus. Apklausiamas 2026-01-21, V. S. atsisakė duoti parodymus (t. 4, b. l. 1–3, 16–17).

Kaltinamojo V. S. įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nes jis pagrobė svetimą – nukentėjusiajam N. A. priklausantį, nedidelės vertės turtą – 197 Eur. Kaltinamojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu nuolat kito. Iš pradžių jis pripažino pavogęs iš N. A. piniginės tik 150 Eur, kas užtraukia administracinę atsakomybę Bylos nagrinėjimo teisme metu V. S. iš pradžių teigė pavogęs 120 Eur, vėliau pripažino, kad galėjo pavogti ir 197 Eur, nes jų neskaičiavo. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad nukentėjusysis N. A. dieną prieš vagystę bankomate išgrynino 200 Eur, parduotuvėje išleido 2,58 Eur, todėl nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kad jo piniginėje buvo 197 Eur, kuriuos pavogė kaltinamasis. Iš byloje surinktų įrodymų taip pat nustatyta, kad V. S. po vagystės vyko į (duomenys neskelbtini), už taksi sumokėjo 25 Eur, parduotuvėse įvairioms prekėms išleido apie 150 Eur. V. S. negauna jokių pajamų, todėl darytina pagrįsta išvada, kad jis iš N. A. pavogė tikrai daugiau nei 150 Eur ir jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis iš esmės prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir teigia, jog gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 180 straipsnio 1 dalis) ir baudžiamasis nusižengimas (BK 178 straipsnio 5 dali). Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – V. S. anksčiau teistas 10 kartų, iš jų 4 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei (t. 3, b. l. 119–134), teistumas neišnykęs ir jis, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, padarė naują tyčinį apysunkį nusikaltimą. Darytina išvada, kad V. S. savo gyvenimo būdo nekeičia, išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, sistemingai daro naujas nusikalstamas veikas, todėl pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Iš LITEKO duomenų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje. V. S. metų laikotarpyje net 26 kartus baustas ir administracine tvarka, tame tarpe 25 kartus už vagystes iš parduotuvių, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 3, b. l. 94–112). V. S. nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo (t. 3, b. l. 92).

Teismas, atsižvelgdamas į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nusikalstamomis veikomis sukeltus padarinius, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (BK 54, 61 straipsniai), mano, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijose numatytas bausmes; už padarytą nusikaltimą – laisvės atėmimo bausmę, už baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmę. Paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, teismas nemano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 4, b. l. 19–21, 27–29) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 4, b. l. 23–25), paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios.

Ikiteisminio tyrimo metu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiškė civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje dėl 1556,25 Eur turtinės žalos, nes tokia suma per laikino nedarbingumo laikotarpį nukentėjusiajam M. Š. buvo išmokėta iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų (t. 1, b. l. 31–76). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareikštą ieškinį. Civilinis ieškinys pagrįstas dokumentais, todėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir iš kaltinamojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos naudai priteistina 1556,25 Eur suma.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis N. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 197 Eur turtinės žalos (t. 2, b. l. 79). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis N. A. nurodė, kad kaltinamasis jam jau grąžino 120 Eur, todėl palaiko civilinį ieškinį dėl 77 Eur turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo. Kaltinamasis pripažino N. A. civilinį ieškinį, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai priteistina 77 Eur suma.

Prokuroro 2026-04-16 nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į V. S. turtą – pinigines lėšas, esančias: (duomenys neskelbtini), AB „A.“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), S., AB, banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 1753,25 Eur sumai; laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas; neišieškoma suma 468,00 Eur (t. 4, b. l. 88–90) paliktinas galioti iki teismo priteistų civilinių ieškinių nukentėjusiajam N. A. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui atlyginimo, sumažinant laikino nuosavybės teisių apribojimo mąstą iki 1633,25 Eur sumos, nekeičiant kitų nutarime nurodytų laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmenos su vaizdo įrašais ir N. A. pateikti du S. banko kvitai paliktinos byloje.

Daiktus – kuprinę ir džemperį, saugomus PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (t. 2, b. l. 31–33), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui V. S.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 5 dalyje, ir nubausti:

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 2 (dviem) metams;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – arešto bausme 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti V. S. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. S. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. S. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, V. S. pripažinti recidyvistu.

V. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nukentėjusiojo N. A. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti N. A. iš V. S., gim. (duomenys neskelbtini), 77,00 Eur (septyniasdešimt septynis eurus 00 ct) turtinės žalos.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iš V. S., gim. (duomenys neskelbtini), 1556,25 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 25 ct), priteistas lėšas įpareigojant pervesti į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sąskaitą Nr. LT33 7044 0600 0774 0589, AB SEB banke, gavėjo pavadinimas – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie SADM; gavėjo kodas – 191630223; įmokos kodas – 282; mokėjimo paskirtis – žala VSDFV Vilniaus skyriui.

Prokuroro 2026-04-16 nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į V. S. turtą – pinigines lėšas, esančias: (duomenys neskelbtini), AB „A.“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), S., AB, banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 1753,25 Eur sumai; laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas; neišieškoma suma 468,00 Eur, palikti galioti iki teismo priteistų civilinių ieškinių nukentėjusiajam N. A. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui atlyginimo, sumažinant laikino nuosavybės teisių apribojimo mąstą iki 1633,25 Eur sumos, nekeičiant kitų nutarime nurodytų laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmenas su vaizdo įrašais ir N. A. pateiktus du S. banko kvitus palikti byloje.

Daiktus – kuprinę ir džemperį, saugomus PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui V. S.

Nuosprendžio nuorašą nedelsiant išsiųsti Turto arešto aktų registrui, AB „A.“ bankui ir S., AB, bankui.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.