Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei mažajai bendrijai „Laimės šluotelė“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atsisakoma kelti bankroto bylą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 21 straipsnio 2 dalimi, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla.

Teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) juridinis asmuo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus; 2) juridinis asmuo nėra nemokus; 4) pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, išskyrus šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodytą atvejį (JANĮ 22 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjantis teismas nustatęs, jog egzistuoja bent vienas iš trijų atsisakymo iškelti įmonei bankroto bylą pagrindų, turi atsisakyti kelti atsakovui bankroto bylą, nepaisant to, kad byloje esančių įrodymų visetas patvirtina, jog egzistuoja viena ar kelios įstatyme įtvirtintos bankroto bylos iškėlimo sąlygos (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-340/2014, 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2048-241/2017, 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-373-823/2018). Apeliacinės instancijos teismas, plėtodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką šiuo klausimu, minėtose nutartyse pažymėjo, kad kreditoriaus reikalavimo įvykdymas ar jo atsisakymas iki pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo yra savarankiškas pagrindas atisakyti kelti įmonei bankroto bylą.

Atsižvelgdamas į tai, kad teismui buvo pateikta informacija, kuri patvirtina, jog pareiškėjai apmokėtas visas jos turimas reikalavimas į MB „Laimės šluotelė“, taip pat į tai, kad apie teismo posėdį, kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, buvo paskelbta specialiame internetiniame tinklapyje ir kitų kreditorių reikalavimų dėl nemokumo bylos iškėlimo atsakovės atžvilgiu negauta, teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas atsisakyti atsakovei iškelti bankroto bylą (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 punktas, 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis.

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimui. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir advokato laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Užmokesčio dydžiai yra įtvirtinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalių dydžių (toliau – ir Rekomendacijos).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė patyrė 1 600 Eur išlaidų už advokato pagalbą – 900 Eur už paslaugas apeliaciniame procese (atskirojo skundo parengimas) bei 700 Eur už teisines paslaugas šioje civilinėje byloje (pirmojoje instancijoje), pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus iki bylos išnagrinėjimo iš esmės. Darytina išvada, kad prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti nėra per didelės, todėl, netenkinus pareiškėjos VMI prašymo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, atsakovės patirtos 1 600 Eur teisinės pagalbos išlaidos visa apimtimi priteisiamos iš pareiškėjos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 22 straipsnio 3 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti iškelti bankroto bylą mažajai bendrijai „Laimės šluotelė“, juridinio asmens kodas 306062780. Priteisti atsakovei mažajai bendrijai „Laimės šluotelė“, juridinio asmens kodas 306062780, 1 600 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752. Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjai, atsakovei, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio juridinio asmens ar dėl jo turto arešto. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.