- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-09-18
- Bylos Nr.
- e2YT-2009-1185/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00191-2026-3
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Simona Čėsnienė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Suinteresuotas asmuo
- A. B.
- Išvadą teikia
- Šiaulių rajono savivaldybės administracija, Šiaulių rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centras
išvadą duodančios institucijos Šiaulių rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro atstovei S. P.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. B. pareiškimą dėl L. B. pripažinimo neveiksnia pareiškime nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, suinteresuotas asmuo A. B., išvadą duodanti institucija Šiaulių rajono savivaldybės socialinių paslaugų centras.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja A. B. pateikė pareiškimą ir prašė pripažinti L. B. neveiksnia pareikšime nurodytose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo, išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu srityje, kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje, nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje, paveldėjimo teisinių santykių srityje, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų srityje, dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje, ir asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje, šeimos santykių srityje, darbo teisinių santykių srityje, teisinių santykių su viešo administravimo subjektais srityje, bei pripažinti L. B. ribotai veiksnia asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvarkos įgūdžių srityje. Pareiškėja nurodė, kad jos dukra L. B. dėl savo psichinės sveikatos būklės ((duomenys neskelbtini)), yra priklausoma nuo kitų asmenų pagalbos, išskyrus savitvarkos srityje, kurioje ji geba iš dalies pasirūpinti savimi.
Atsiliepimas
Asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksnia, L. B. atstovas advokatas A. R. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad pareiškimas galėtų būti tenkinamas ir L. B. pripažinta neveiksnia, tačiau atsižvelgiant į L. B. amžių, galimą sveikatos būklės pagerėjimą, įsigilinus į jos apibudinimą, L. B. tūrėtų būti pripažinta ribotai veiksnia savitvarkos, asmeninių išlaidų susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais, sveikatos priežiūros, šeimos santykių ir pilietinių teisinių santykių srityse.
Pareiškėjos A. B. atstovė advokatė A. F. teismo posėdžio metu, pasinaudodama Lietuvos Respublikos civilinio proceso 463 straipsnio 3 dalyje suteikta teise iki bylos nagrinėjimo užbaigimo pakeisti reikalavimą, prašė pripažinti L. B. neveiksnia visose ekspertizės akte nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
Šalies argumentai
Pareiškėja A. B. palaikė atstovės advokatės A. F. prašymą dėl pareiškimo reikalavimo pakeitimo ir prašė L. B. pripažinti neveiksnia visose ekspertizės akte nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
Pareiškėja A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jos dukra L. B. šiuo metu yra sulaukusi 19 metų amžiaus, jai diagnozuotas (duomenys neskelbtini), psichinės sveikatos sutrikimai diagnozuoti nuo ketverių metų amžiaus, kurie itin išryškėjo pradėjus dukrai lankyti lopšelį-darželį. Pareiškėja paaikšino, kad dėl dukros psichinių sveikatos sutrikimų buvo kreiptasi į psichologinę pagalbos tarnybą, vėliau L. B. lankė specialiąsias ugdymo įstaigas, t. y. specialųjį darželį, (duomenys neskelbtini) specialiąją mokyklą, kurioje mokantis dešimtoje klasėje vienerius metus gyveno ugdymo įstaigos bendrabutyje, savaitgaliais grįždavo į namus, bendrabučio kambaryje dėl savo sveikatos būklės ir būdo gyvendavo viena, ją prižiūrėdavo mokytoja, baigusi mokyklą daugiau kitos ugdymo įstaigos nebelankė. Pareiškėja taip pat paaiškino, kad dukra moka rašyti, skaityti, turi gerą atmintį, sugeba nurašyti iš knygos tekstą, deklamuoja eilėraščius, tačiau prastai skaičiuoja, nesutelkia dėmesio tarp atliekamų veiklų, blaškosi, nenorėdama atsakyti į jai užduodamus klausimus, nukreipia temą, minčių eiga greitai kinta, yra kamuojama nuolatinio minčių pertekliaus, pati nėra agresyvi, tačiau neturi savisaugos instinkto, gyvena iliuzijų pasaulyje, nuolatos meluoja, apsivagia, naiviai pasitiki svetimais asmenimis, gali padaryti viską, kas tik jos paprašoma visiškai neįvertinusi pasekmių, nesugeba įvertinti kitų asmenų jai atliekamų veiksmų, blogą kitų asmenų elgesį su ja vertina kaip draugiškumo gestą, siekia kitų draugystės ir meilės, pati dažnai veiksmus atlieka paslapčiomis, slapukauja, pavyzdžiui, pasakiusi, jog nori eiti grybauti netoli namų, išvažiuoja dviračiu, neatsakingai namuose degina žvakes, nesupranta, kodėl taip elgiasi, neturi jokių baimių, ją tenka nuolatos saugoti, pasiėmusi telefoną ar planšetę susirašinėja, skambina arba siunčia foto nuotraukas nepažįstamiems asmenims, kviečiasi juos į namus, dėl jos elgesio tenka pasitelkti psichiatrų pagalbą, be to, anksčiau turėjo liguistai padidėjusį lytinį potraukį, kuris šiuo metu valdomas medikamentais. Pareiškėja nurodė, kad L. B. turi sąskaitą banke, turi mokėjimo kortelę, tačiau pavedimų negali atlikti dėl nustatytų pavedimo atlikimo apribojimų, gali išsigryninti pinigų, jai duodami grynieji pinigai, kad mokytųsi pinigais disponuoti, bet apsiperkant parduotuvėje jai reikalinga pagalba, kadangi pati viena apsipirkti nesugeba, nesusiskaičiuoja pinigų, palieka grąžą, neapgalvotai renkasi prekes, parduotuvėje sutiktus žmones siūlo apipirkti, negeba apskaičiuoti ir susimokėti mokesčių. Pareiškėja apaiškino ,kad kai pasakojama apie asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo, išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu sritį, ji išklauso, kas sakoma, tačiau šios srities nesupranta, pavyzdžiui, iš elektroninių internetinių parduotuvių Temu ir Pigu.lt bandė užsisakyti brangias prekes pasinaudodama ne savo mokėjimo kortele. Pareiškėja taip pat nurodė, kad L. B. nesuvokia, kokias išmokas gauna, kur reikėtų kreiptis dėl jų gavimo, neturi savo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, išreiškia norą vairuoti automobilį, tačiau nesuvokia, kad būtina turėti vairuotojo pažymėjimą, kaip galima įsigyti automobilį, paveldėjimo teisinių santykių srityje jai būtina pagalba, nors žino, kas yra notaras, nes nuolatos jai apie tai pasakojama, tačiau nesugebėtų į jį kreiptis, kadangi neturi supratimo, tik užsimena, kad ištikus bėdai kreiptųsi į savo brolį (duomenys neskelbtini), taip pat, nesupranta dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srities, neturi supratimo apie akcijas, nors išreiškia norą ūkininkauti, pirkti kombainą, traktorių, tačiau ūkininkavimo srityje ji jokių sprendimų negalėtų priimti, išreiškia tik emocijomis pagrįsta norą. Pareiškėja taip pat nurodė, kad L. B. žino savo šeimos gydytojos vardą, pavardę, žino, kur yra jos gydymo įstaiga, žino ir noriai lankosi pas gydytoją psichiatrę, vartoja psichotropinius medikamentus, tačiau vaistai yra jai paduodami, pati pas gydytojus nesiregistruoja ir nesugebėtų savarankiškai kreiptis, taip pat jai buvo teiktos gydytojo ginekologo paslaugos, t. y. taikytos ilgalaikės gimdinės kontracepcijos priemonės, apie šią procedūrą jai buvo paaiškinta, ji jai neprieštaravo ir tokį sprendimą priėmė pati pareiškėja. Pareiškėja nurodė, kad L. B. niekada nėra domėjusis asmens dokumentų gavimo/atsiėmimo sritimi, į valstybės institucijas galimai dėl savo nesusitelkimo nesugebėtų kreiptis. Pareiškėja paaiškino, kad L. B. negeba pasirinkti rūbų pagal metų laiko sezoną, rengiasi iššaukiančiai, nesusitvarko drabužių, nepalaiko švaros, nenori praustis, jai reikia išplauti plaukus, meluoja, kad prausiasi, dėl higienos trūkumų atsiranda votys, odos iššutimai, pati sugebėtų pasigaminti maisto, bet begamindama labai daug valgo, negeba normuoti maisto, maišo tarpusavyje nesuderinamus produktus, išsako, kad nori rinkti depozitą, renka šiukšles, supranta, kad reikia dirbti, tačiau daug fantazuoja, iškraipo faktus. Pareiškėja taip pat nurodė, kad šiuo metu apie šeimos teisinių santykių sritį neužsimena, neišsako, jog norėtų turėti sutuoktinį, vaikų, medikamentais atstačius hormonų pusiausvyrą nebesikabinėja prie vyrų, bet rodo jiems išskirtinį dėmesį ir rūpestį, politinių teisinių santykių srityje išsako savo nuomonę, nes kalbama dažnai su ja apie šią sritį, tačiau abejotina ar ji priima valinį sprendimą. Pareiškėja teigė, kad L. B. psichinė sveikatos būklė prastėja, ji darosi dar labiau nenuovoki, paūmėjo fantazavimas, dar daugiau meluoja, paskirti medikamentai padeda reguliuoti padidėjusį alkį ir turimą hiperaktyvumą, tikimybės, kad sveikatos būklė ateityje pagerės, nėra. Pareiškėja taip pat teigė, kad siekia dukrą pripažinti neveiksnia, tik norėdama dukrą apsaugoti nuo netinkamų sandorių sudarymo, nuo netinkamų jos veiksmų.
Išvadą duodančios institucijos Šiaulių rajono Socialinių paslaugų centro atstovė S. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko pateiktą išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, taip pat, nurodė, kad su L. B. jai teko keletą kartų asmeniškai bendrauti dėl laikinojo atokvėpio paslaugų teikimo, socialinių dirbtuvių paslaugų teikimo. Atstovė pakartojo išvadoje nurodytas aplinkybes bei papildomai paaiškino, kad L. B. geba suvokti informaciją, bet savarankiškai negali priimti sprendimų ir už juos atsakyti, negeba sukaupti dėmesio, gali susipainioti minčių sekoje, jeigu nežino atsakymo į jai užduotą klausimą, tuomet sako komplimentus, pakeičia pokalbio temą, negeba naudotis banko mokėjimo kortele, atnešusi banko kortelę kartu pasako ir jos PIN kodą, duoda ja atsiskaityti, taip pat nors suvokia esminius principus dėl kredito sutarčių ar lizingo sutarčių sudarymo, tačiau nesuvokia perskaitytų sutarčių teksto, pateikus standartinius blankus dėl išmokų gavimo, ji jų nesugeba perskaityti ir užpildyti, šeimos teisinių santykių srityje ji negebėtų pasirūpinti kitu asmeniu, sukurti šeimos, nes jai pačiai reikalinga didelė pagalba, negeba susikoncentruoti, negali abstrakčiai mąstyti, nesugebėtų sudaryti darbo sutarties. Atstovė paaiškino, kad L. B. tris mėnesius (duomenys neskelbtini) buvo teikiamos socialinių dirbtuvių paslaugos, kurių metų ji turėjo užimtumą, t. y. galėjo šluoti, valyti, neprieštaravo teikiamoms paslaugoms, taip pat įstaigos socialinė darbuotoja pateikė pastabą, kad L. B. savitvarkos srityje reikalinga priežiūra, nors ji pati geba apsirengti jai paruoštus drabužius, jai būtina priminti ir paraginti, kad ji nusipraustų, išsivalytų dantis, su kitų asmenų priežiūra geba atlikti elementarius maisto gamybos veiksmus, pavalgo savarankiškai naudodama stalo įrankius, todėl šioje srityje ji geba iš dalies pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjos A. B. atstovė advokatė A. F. nurodė, kad palaiko patikslintą pareikšimą, o susipažinusi su teismo psichiatrijos ekspertizės aktu, teigė, kad yra pagrindas palaikyti jo išvadas ir sutikti su pateikta išvada bei pripažinti L. B. neveiksnumą visose ekspertizės akte nurodytose srityse. Atstovė pažymėjo, kad L. B. psichinė sveikatos būklė blogėja, liga progresuoja, požymių, kad sveikatos būklė pagerės, nėra, o jei pagerėtų, tam yra numatytos teisinės priemonės.
Asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksnia, L. B. atstovas advokatas A. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad L. B.,savitvarkos įgūdžių srityje, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, pilietinių santykių srityje, tūrėtų būti pripažinta ribotai veiksnia, kadangi L. B. iš dalies geba pasirūpinti savimi, iš dalies geba rūpintis savo higiena, suvokia, kas yra pinigai, sugeba įsigyti prekių, nors jai ir reikalinga kitų asmenų pagalba, sugeba išreikšti nuomonę, o kitose pareikšime ir ekspertizės akte nurodytose srityse L. B. galėtų būti pripažinta neveiksnia. Atstovas teigė, kad pareiškėja tinkamai nesuvokia veiksnumo ribojimo instituto prasmės, teismo psichiatrijos ekspertizės aktas nėra galutinis įrodymas, jis gali būti surašytas šabloniškai, o L. B. teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimo metu galėjo būti pasimetusi. Atstovas teigė, kad būtina palikti keletą sričių, kuriose L. B. galėtų iš dalies priimti savarankiškus sprendimus, tam, jog L. B. galėtų už kažką būti atsakinga.
Motyvuojamoji dalis
Teismas ko n s t a t u o j a:
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinis teisnumas ar veiksnumas niekam negali būti apribojamas kitaip, kaip tik įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 1 dalį fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje. Pažymėtina, kad teismas, priimdamas sprendimą pripažinti asmenį neveiksniu, turi nurodyti baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažintas neveiksniu, sąrašą.
Nagrinėjamu atveju į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus su pareiškimu dėl 19 metų amžiaus sulaukusios L. B. pripažinimo neveiksnia ir ribotai veiksnia tam tikrose srityse kreipėsi pareiškėja A. B.. UAB „Šiaulių psichikos sveikatos centro“ 2025 m. rugsėjo 15 d. medicininio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis L. B. diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus V teritorinio skyriaus 2025 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu dėl dalyvumo lygio Nr. (duomenys neskelbtini) L. B. neterminuotai nuo 2025 m. balandžio 12 d. nustatytas 25 procentų dalyvumo lygis. Šiaulių rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos 2025 m. spalio 20 d. parengtoje išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad L. B. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose išvadoje nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo, išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu srityje, kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje, nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje, paveldėjimo teisinių santykių srityje, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų srityje, dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje, ir asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje, šeimos santykių srityje, darbo teisinių santykių srityje, teisinių santykių su viešo administravimo subjektais srityje, bei iš dalies geba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus šioje asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvarkos įgūdžių srityje.
Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2026 m. gegužės 26 d. – birželio 17 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad L. B. konstatuotas lėtinis psichikos sutrikimas: (duomenys neskelbtini), dėl kurio ji negali teisingai suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų teisingai valdyti tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudaryme, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudaryme, kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų srityje, taip pat sveikatos priežiūros srityje, savitvarkos įgūdžių srityje, socialinių paslaugų, asmens dokumentų tvarkymo srityje, asmens dokumentų ir kitų dokumentų tvarkymo srityje, gebėjimo kreiptis į teismą, viešojo administravimo ar kitas valstybės ir savivaldybių institucijas srityje. Iš Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro gauti duomenys patvirtina, kad registre nėra duomenų apie L. B. pateiktus išankstinius nurodymus.
Teismo posėdžio metu L. B. atstovas advokatas A. R. prašė L. B. savitvarkos įgūdžių srityje, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, pilietinių santykių srityje, pripažint ribotai veiksnia, teigdamas, kad ji iš dalies geba pasirūpinti savimi, t. y. iš dalies geba pasirūpinti savo higiena, suvokia, kas yra pinigai, sugeba įsigyti prekių, nors ir naudodamasi kitų asmenų pagalba, sugeba išreikšti nuomonę, o kitose pareikšime ir ekspertizės akte nurodytose srityse L. B. pripažinti neveiksnia. Tačiau, teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad L. B. psichikos sutrikimas daro esminę įtaką jos socialiniam gyvenimui, sveikatai, turtiniams interesams, jos ir aplinkinių saugumui, ji negali savarankiškai, be globėjo pagalbos priimti sprendimų pareiškėjos ir teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Teismas pažymi, kad teismo psichiatrijos ekspertizės akte pažymėta, kad L. B. intelekto rodikliai kvalifikuotini kaip atitinkantys labai žemus gebėjimus, kurie derinyje su kritiškumo, valingo dėmesio deficitu bei elgesio ir emocijų kontrolės dideliais sunkumais reikšmingai komplikuoja jos gebėjimą planuoti, priimti apmąstytus, logiškai pagrįstus sprendimus. Todėl L. B. nustatytų psichikos sutrikimų nulemtas negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti pripažintinas tokiu sunkiu, kad leidžia pagrįstai spręsti, jog jai reikalinga globa, ir tai pateisintų jos teisių bei laisvių suvaržymą pripažįstant ją neveiksnią tam tikrose srityse pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 1 dalį.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse reglamentuota, kad, priėmęs sprendimą pripažinti asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, teismas sprendime nurodo baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu ar ribotai veiksniu, sąrašą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 468 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 467 straipsnio 5 dalį, sritys, kuriose asmuo pripažintas neveiksniu, turi būti nustatomos taip, kad būtų parinktos aktualiausios būtent tam asmeniui, įvertinus jo būklę, gebėjimus, suvokimą, bei parinktos mažiausios jo veiksnumą ribojančios priemonės. Neveiksniu tam tikroje srityje pripažintam asmeniui teisės aktuose nustatytos neveiksnumo teisinės pasekmės atsiranda tik toje srityje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 5 dalis). Taikant neveiksnumo tam tikroje sityje institutą yra siekiama apsaugoti paties asmens teises, t. y. jam suteikiama pagalba atitinkamas teises įgyvendinti per atstovą. Jeigu tam tikros teisės dėl savo prigimties negali būti įgyvendintos per atstovą, ypač asmeninių neturtinių teisių srityje (pvz., teisė sudaryti santuoką, rinkimų teisė, teisė į darbo santykius, kt.), tokių teisių ribojimas nėra reikalingas ir būtinas. Vertinant asmens pripažinimą neveiksniu asmeninių neturtinių teisių srityse (tokiose srityse kaip šeimos santykių sritis (asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); santuokos sudarymas; rinkimų teisė) ypatingai svarbu atsižvelgti į nurodytus kriterijus, kadangi šiose srityse asmuo neveiksniu arba ribotai veiksniu gali būti pripažįstamas tik išimtinais atvejais.
Įvertinus gautą teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadą, kurios duomenys patvirtina, kad L. B. psichikos sutrikimai yra nuolatinio ir negrįžtamo pobūdžio, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju L. B. jos teisių ir laisvių suvaržymo pagrindai savitvarkos įgūdžių, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, šeimos santykių, darbo teisinių santykių, pilietinių santykių srityse ir dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje yra svarbūs bei pakankami.
Atsižvelgiant į tai, pareiškimas tenkintinas ir L. B. pripažintina neveiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudaryme, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudaryme, kilnojamojo ir nekilnojamo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų srityje, dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje, taip pat šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje, sveikatos priežiūros srityje, socialinių paslaugų srityje, šeimos santykių srityje, darbo teisinių santykių srityje, pilietinių teisių srityje, asmens ir kitų dokumentų gavimo/atsiėmimo srityje, gebėjimo kreiptis į teismą, viešojo administravimo ar kitas valstybės ir savivaldybių institucijas srityje.
Priėmus sprendimą pripažinti pilnametį asmenį neveiksniu tam tikrose srityse, teismo iniciatyva pradėtinas globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo procesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 505 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 467–468 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Pripažinti L. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini)) neveiksnia šiose turtinių santykių srityse:
asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudaryme, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudaryme,
dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje.
Pripažinti L. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini)) neveiksnia šiose asmeninių neturtinių santykių srityse:
gebėjimo kreiptis į teismą, viešojo administravimo ar kitas valstybės ir savivaldybių institucijas srityje.
Priimti nutartį ir pradėti globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo procesą.
Sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.