Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka spręsdama nepilnamečio G. R. atstovės D. V. skundo dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Trečiojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. P. 2026 m. sausio 25 d. nutarimo priėmimo klausimą, ir susipažinusi su administracinio nusižengimo bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2025 m. rugsėjo 19 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje gautas pranešimas apie tai, kad Šiauliuose įvyko eismo įvykis, kurio metu nepilnametis G. R., važiavęs su dviračiu iš keliuko į gatvę, trenkėsi į prie sankryžos stovinčią transporto priemonę „Peugeot 3008“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurią vairavo S. P..

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Trečiojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. P. 2026 m. kovo 25 d. nutarimu Nr. 41-ANR_N-203-2026 administracinio nusižengimo teisena nutraukta, konstatavus, kad veiką padarė jaunesnis nei 16 metų asmuo.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariate 2026 m. liepos 20 d. gautas nepilnamečio G. R. atstovės pagal įstatymą D. V. skundas dėl minėto nutarimo panaikinimo. Skunde, be kita ko, nurodyta, kad 2026 m. liepos 1 d. prisijungusi prie Administracinių nusižengimų registro sistemos, pamatė, kad yra įkeltas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Trečiojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. P. 2026 m. kovo 25 d. nutarimas Nr. 41-ANR_N-203-2026. Kitomis formomis minimas nutarimas jai nebuvo įteiktas. Kadangi apie nutarimą sužinojo tik 2026 m. liepos 1 d., todėl skundas teikiamas 2026 m. liepos 20 d., jos manymu, nepraleidžiant apskundimo termino.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi atsisakyta priimti nepilnamečio G. R. atstovės pagal įstatymą D. V. 2026 m. liepos 20 d. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Trečiojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. P. 2026 m. kovo 25 d. nutarimo Nr. 41-ANR_N-203-2026 panaikinimo. Nutartyje nurodyta, kad skundo padavimo paskutinė padavimo diena buvo 2026 m. balandžio 21 d., tačiau skundas policijos įstaigoje gautas tik 2026 m. liepos 20 d., t. y. praleidus minėtą terminą beveik 2 mėnesiais. Kartu su skundu D. V. teismui nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, taip pat nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių termino skundui paduoti praleidimo priežastis.

2026 m. rugpjūčio 14 d. Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas pakartotinis nepilnamečio G. R. atstovės pagal įstatymą D. V. 2026 m. rugpjūčio 14 d. skundas, kuriuo prašoma atnaujinti praleistą procesinį terminą skundui dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Trečiojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. P. 2026 m. kovo 25 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną pateikti ir priimti G. R. pateiktą skundą ir jį išnagrinėti iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas nepriimtinas ir grąžintinas skundą padavusiam asmeniui.

623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Minėto straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

Procesinis terminas – įstatymo arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Procesiniai terminai įpareigoja teismą veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, teismo procesas bus greitas, taip pat įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis, tam, kad ginčas teisme būtų išspręstas operatyviai ir ekonomiškai. Praleistas terminas skundui paduoti laikytinas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu. Įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. ANK nėra išvardintas sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju šį klausimą sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą. Pažymėtina, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, t. y. objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Trečiojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. P. nutarimas Nr. 41-ANR_N-203-2026 buvo priimtas 2026 m. kovo 25 d., kuris D. V. per administracinių nusižengimų registrą elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas 2026 m. kovo 31 d. Nutarime nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai. Paskutinė diena skundui paduoti buvo 2026 m. balandžio 21 d. Bylos duomenimis, D. V. skundas dėl 2026 m. kovo 25 d. nutarimo Nr. 41-ANR_N-203-2026 Institucijoje buvo gautas 2026 m. liepos 20 d., kurį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi atsisakyta priimti, nustačius, kad praleistas skundo padavimo terminas ir neprašoma atnaujinti skundo padavimo termino.

2026 m. rugpjūčio 14 d. Institucijoje gautas D. V. 2026 m. rugpjūčio 14 d. skundas, kuriuo ji pakartotinai kreipiasi į teismą prašydamas atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Institucijos 2026 m. kovo 25 d. nutarimo Nr. 41-ANR_N-203-2026, skunde nurodydama, kad apie nutarimą sužinojo tik 2026 m. liepos 1 d., kai savarankiškai prisijungė prie Administracinių nusižengimų registro sistemos, jog kitomis formomis minimas nutarimas jai nebuvo įteiktas.

Pažymima, kad ANK 573 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruota pašto siunta.

Šiuo nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš Administracinio nusižengimo bylos ir Institucijos papildomai pateiktų duomenų, nepilnamečio G. R. atstovei D. V., 2026 m. kovo 25 d. nutarimas Nr. 41-ANR_N-203-2026, kaip ir kiti procesiniai dokumentai (dėl ekspertizės skyrimo, sprendimas byloje Nr. 41-ANR_O-12894-2025 ir kt.) buvo siunčiami pačios D. V. nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuriuo ji pageidavo gauti procesinius dokumentus (Administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) bylos lapai 10, 19). Be to, kaip matyti iš D. V. 2026 m. rugpjūčio 14 d. skundo, adresuoto Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams, minėtu elektroninio pašto adresu ji naudojasi ir šiuo metu. Duomenų apie tai, kad D. V. nebūtų gavusi jai, kaip nepilnamečio G. R. atstovė, siųsto Institucijos Nutarimo byloje nėra. Priešingai, pati D. V. patvirtino, kad Institucijos 2026 m. kovo 25 d. nutarimą gavo, tik tvirtino, jog nutarimą gavo 2026 m. liepos 1 d., kai pati savarankiškai prisijungė prie elektroninės sistemos. Teismo vertinimu, šių nepilnamečio G. R. atstovės D. V. skunde nurodytų aplinkybių nėra pagrindo vertinti kaip svarbių, leidžiančių atnaujinti praleistą procesinį terminą. Priešingai, šios atstovės skunde nurodytos aplinkybės leidžia tik teigti, kad atstovė elgėsi nerūpestingai bei neatidžiai. Kaip jau buvo minėta, atstovė buvo nurodžiusi, kad procesinius dokumentus ji pageidauja gauti jos nurodytu elektroninio pašto adresu, jog dar iki Institucijos 2026 m. kovo 25 d. nutarimo priėmimo ji buvo informuota apie byloje paskirtą objektų tyrimą, buvo prašoma pateikti suformuluotus klausimus ekspertams, t. y. jai buvo žinoma, kad vyksta administracinio nusižengimo teisena, todėl ji, kaip nepilnamečio atstovė, turėjo objektyvią galimybę domėtis vykstančiu procesu. Tvirtinti, kad Institucijos priimtą nutarimą ji gavo tik 2026 m. liepos 1 d., kai pati savarankiškai prisijungė prie elektroninės sistemos, ir terminas skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo jos nurodyto gavimo dienos, teismas, įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, neturi jokio pagrindo.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad nepilnamečio G. R. atstovė siekdamas realizuoti jai tenkančią apskundimo teisę, neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai, o duomenų, patvirtinančių, jog nagrinėjamu atveju terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, negauta. Todėl, daroma išvada, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl pačios nepilnamečio G. R. atstovės subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo nepilnamečio sūnaus teises ir teisėtus interesus.

Taigi šiuo atveju nepilnamečio G. R. atstovės D. V. argumentai, nurodyti skunde, neparodo termino praleidimo priežasčių svarbumo bei nepateisina termino praleidimo. Atstovės nurodomos termino praleidimo priežastys, kurių nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys, nėra pripažįstamos kaip svarbios ar objektyvios priežastys, vadovaujantis kuriomis būtų galima atnaujinti terminą dėl sprendimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo (ANK 623 straipsnis).

Konstatuotina, jog teismas nenustatė, kad terminas paduoti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atsisakytina atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundą atsisakytina priimti (ANK 623 straipsnis, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 ir 626 straipsniais,

nutarė:

atsisakyti atnaujinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Trečiojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. P. 2026 m. kovo 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 41-ANR_N-203-2026 apskundimo terminą.

Nutartis per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.