- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-26
- Bylos Nr.
- eCIK-843/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16589-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas (pirm.), Marius Bajoras, Jūratė Varanauskaitė
- Ieškovas
- UAB „Wilbergs Group“
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba
Dokumento Nr. DOK-2673 Bylos Nr. eCIK-843/2026 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16589-2024-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.4 (S)
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininko) ir Jūratės Varanauskaitės, susipažinusi su 2026 m. liepos 28 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Wilbergs Group“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 12 d. nutarties peržiūrėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Wilbergs Group“ padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 12 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Wilbergs Group“ ieškinį atsakovams B. D. ir G. D. dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – Tarnybos) nutarimo panaikinimo ir ginčo nagrinėjimo iš esmės bei atsakovų B. D., G. D. priešieškinį ieškovei UAB „Wilbergs Group“ dėl sutarties nutraukimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 10 d. sprendimu ieškinį atmetė, o atsakovų priešieškinį patenkino iš dalies ir: 1) nutraukė šalių 2023 m. gruodžio 22 d. žodžiu sudarytą vartojimo sutartį dėl prekių pirkimo–pardavimo ir jų sumontavimo rangos darbų, įpareigojo ieškovę per 14 dienų pasiimti visas atsakovams pagal ieškovės 2023 m. gruodžio 22 d. komercinį pasiūlymą Nr. PR20231222/071 ir ieškovės 2023 m. gruodžio 22 d. išankstinę sąskaitą / „PASIŪLYMĄ PROFORMA“ Nr. PR231222-1 parduotas bei adresu (duomenys neskelbtini), esančias parketlentes bei priteisė iš ieškovės atsakovų naudai solidariai 15 943,26 Eur sumą, atsakovų sumokėtą už parketlentes pagal ieškovės 2023 m. gruodžio 22 d. komercinį pasiūlymą Nr. PR20231222/071 ir 2023 m. gruodžio 22 d. išankstinę sąskaitą / „PASIULYMAS PROFORMA“ Nr. PR231222-1, 1 210 Eur nuostolius, atsakovų patirtus dėl sumontuotų ginčo parketlenčių išmontavimo išlaidų, 484 Eur išlaidas už 2024 m. balandžio 10 d. MB „Laupetra“ pateiktos Specialistų techninio vertinimo išvados parengimą ir 1 700 Eur išlaidas už advokato paslaugas, atsakovų skundo pagrindu šį ginčą nagrinėjant Tarnyboje, 495,77 Eur palūkanas, susidariusias nuo priteistos 15 943,26 Eur sumos už laikotarpį nuo 2024 m. gegužės 31 d. iki 2025 m. sausio 12 d., ir 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 19 833,03 Eur priteistos sumos nuo 2025 m. sausio 13 d. bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) priteisė iš ieškovės atsakovei 900 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 900 Eur priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 827,35 Eur bylinėjimosi išlaidas; 3) priteisė iš ieškovės atsakovui 900 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 900 Eur priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 827,35 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2026 m. gegužės 12 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 10 d. sprendimo dalį dėl atsakovų B. D. ir G. D. priešieškinio reikalavimo dėl 6 300 Eur negautų pajamų priteisimo panaikino ir šią bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ieškovės kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Motyvuojamoji dalis
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Žemesnės instancijos teismai netinkamai taikė materialinės teisės normas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje, 6.644–6.671 straipsniuose, taip pat CK 6.645 straipsnio 4 dalyje ir nukrypo nuo šią normą aiškinančios kasacinio teismo praktikos (žr. 2010 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2010; 2003 m. gegužės 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-887/2003), todėl nepagrįstai nusprendė, kad šiuo atveju tarp šalių susiklostė ne pirkimo–pardavimo, o statybos rangos teisiniai santykiai. Ieškovė ir atsakovai susitarė, kad atsakovai iš ieškovės nupirks parketlentes, kurias atsakovai išsirinko iš daugybės ieškovės parduodamų parketlenčių rūšių ir kurios nebuvo specialiai, pagal individualius požymius ir reikalavimus atsakovams pagamintos, o parketlenčių vertė apie septynis kartus didesnė už jų montavimo darbus.
2. Neteisingai kvalifikavę susiklosčiusius teisinius santykius, žemesnės instancijos teismai taip pat nepagrįstai nusprendė, kad atsakovų pasirinktas gynybos būdas yra proporcingas, todėl taip pat pažeidė CK 6.334 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi pirkėjas turi teisę reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties tik tuo atveju, jei netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Šiuo atveju byloje įrodymų, kad parketlentės buvo nekokybiškos, nėra, o atsakovai 2024 m. kovo 17 d. elektroniniame laiške nurodė, kad „mums Jūsų grindys (diametras, spalva ir etc.) labai patinka, turim priekaištų tik dėl tarpų ir „geometrijos“, t. y. atsakovai pastabų ar pretenzijų dėl parketlenčių ir (ar) jų kokybės ieškovei nereiškė, o ginčas tarp šalių kilo dėl parketlenčių montavimo. Defektai atsirado dėl per didelės drėgmės ir nelygaus pagrindo (betono), o ne dėl parketlenčių kokybės ar ieškovės veiksmų. Ieškovei nurodžius, kad ji neatlieka pagrindo (betono) įrengimo, atsakovai nutraukė parketlenčių pirkimo–pardavimo sutartį ir pasinaudojo sau parankiausiu, kraštutiniu, tačiau neproporcingu teisių gynimo būdu, kadangi CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta galimybė atsisakyti sutarties yra ultima ratio (kraštutinė priemonė).
3. Žemesnės instancijos teismai atsakovų pasirinktą teisių gynimo būdą grindė ir su juo sutiko vien dėl to, kad tariamai tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai, o tai reiškia, kad atsakovų pasirinkto teisių gynimo būdas CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto atžvilgiu net nebuvo įvertintas ir šiuo aspektu nebuvo pasisakyta nei pirmosios instancijos teismo sprendime, nei apeliacinės instancijos teismo nutartyje.
4. Žemesnės instancijos pažeidė įrodymų tyrimo pareigą, nes neįvertino visų byloje esančių įrodymų, prioretizavo kai kuriuos įrodymus ir juos, be kita ko, vertino tendencingai, šališkai. Dėl šių pažeidimų nebuvo atskleista bylos esmė. CK 6.645 straipsnio 4 dalis tam ir skirta, kad būtų atriboti pirkimo–pardavimo ir statybos rangos teisiniai santykiai. To atribojimo, analizės žemesnės instancijos teismai neatliko ir tikrosios šalių susitarimo esmės nenustatė.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų, t. y. nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.
Kadangi kasaciniame skunde nekeliama teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.
Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Wilbergs Group“ (juridinio asmens kodas 111765426) už kasacinį skundą 2026 m. liepos 21 d. „Luminor“ banko lėšų pervedimo nurodymu Nr. 07-0527 sumokėtą 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) žyminį mokestį. Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.