- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-09-15
- Bylos Nr.
- e2YT-8038-1185/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02177-2026-9
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Simona Čėsnienė
- Pareiškėjas
- Šiaulių apygardos prokuratūra
- Suinteresuotas asmuo
- A. S., V. S.
- Išvadą teikia
- Šiaulių centro poliklinika
dalyvaujant pareiškėjui Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorui, ginančiam viešąjį interesą, D. M.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, D. M. pareiškimą dėl E. V. pripažinimo neveiksnia pareiškime nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, suinteresuoti asmenys A. S., V. S., išvadą duodanti institucija VšĮ Šiaulių centro poliklinika.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, D. M. pateikė pareiškimą ir prašė pripažinti E. V. neveiksnia pareiškime nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Pareiškėjas nurodė, kad į Šiaulių apygardos prokuratūrą kreipėsi suinteresuotas asmuo A. S., prašydamas pradėti jo močiutės E. V. veiksnumo įvertinimo procedūrą, nes E. V. turi sveikatos problemų, negeba savimi pasirūpinti ir priimti kasdienių sprendimų, ji turi psichikos sutrikimų, jai diagnozuota (duomenys neskelbtini) ir ji nebegali gyventi savarankiškai. Pareiškėjo nuomone, surinkus visus duomenis apie E. V. psichikos sveikatos būklę, darytina išvada, kad diagnozuoti psichikos sutrikimai, apriboja jos galimybę orientuotis, integruotis į visuomenę, būti ekonomiškai savarankiškai, pačiai daryti sprendimus ir už juos atsakyti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. S. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka.
Suinteresuotas asmuo V. S. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka.
Išvadą duodanti institucija VšĮ Šiaulių centro poliklinika pateikė išvadą, nurodydama, kad neprieštarauja, jog E. V. būtų apribotas veiksnumas pareiškime ir ekspertizės akte nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
Atsiliepimas
Asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksnia, E. V. atstovė advokatė S. V.-G. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad pareiškimas galėtų būti tenkinamas ir E. V. pripažinta neveiksnia pareiškime nurodytose srityse, teismui remiantis teismo psichiatrijos ekspertizės išvadomis.
Šalies argumentai
Pareiškėjas Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, D. M. teismo posėdžio metu, pakartodamas pareiškime nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad suinteresuotas asmuo A. S. kreipėsi į pareiškėją prašydamas pradėti E. V. veiksnumo įvertinimo procedūrą, nurodydamas, jog ji dėl savo psichinės sveikatos būklės nebegali savimi pasirūpinti. Pareiškėjas nurodė, kad surinkti rašytiniai duomenys patvirtina, kad E. V. nustatytas psichinės sveikatos sutrikimas, t. y. diagnozuota (duomenys neskelbtini), kuris progresuoja ir negali būti pagydytas, E. V. yra įtraukta į VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registrą, o byloje esantys įrodymai aptvirtina, kad dėl savo psichinės sveikatos būklės, turimo psichikos sveikatos sutrikimo, kuris yra negrįžtamo pobūdžio, nebegali savimi pasirūpinti. Pareiškėjas nurodė, kad egzistuoja tiek medicininis, tiek juridinis kriterijai pripažinti E. V. neveiksnia turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, ji yra sulaukusi 98 metų amžiaus, pati savimi nebegali pasirūpinti visose srityse, sveikatos būklė nuolat blogėja, jai teikiama keletą kartų per dieną intensyvi kitų asmenų pagalba, be to, E. V. pažintinėje veikloje konstatuoti (duomenys neskelbtini), negebėjimas apmąstyti jai aktualią kasdienių santykių informaciją, išreikšti bet kokią savo valią, atlikti bet kokius veiksmus, jai reikalinga ekstensyvi pagalba absoliučiai visose kasdienio funkcionavimo srityse.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. S. teismo posėdžio metu prašė pripažinti E. V. neveiksnia. Suinteresuotas asmuo paaiškino, kad jis anksčiau gyveno pas savo senelius, jam persikėlus gyventi kitur, jis atvykdavo aplankyti močiutės bei pastebėjo, kad jos atmintis prastėja, o močiutei susižalojus ranką, pareiškėjas ją pristatė į ligoninę, nuo to laiko E. V. atmintis pradėjo sparčiai blogėti, atminties pablogėjimą pastebėjo maždaug prieš pusantrų metų. Suinteresuotas asmuo taip pat paaiškino, kad anksčiau E. V. pati sugebėdavo susitvarkyti dokumentus dėl socialinės paramos gavimo, tačiau vėliau šią sritį pradėjo tvarkyti jis pats, nes ji nebesuprasdavo dokumentų turinio, šiuo metu ji gyvena viena, jai reikalinga nuolatinė pagalba, pareiškėjas rūpinasi ir padeda, jai gamina maistą, superka mėgstamus jos maisto produktus, sumoka mokesčius, sutvarko buitį, pati E. V. nesugeba apsipirkti, nesitvarko būsto, reikia pagalbos nusiprausti, išskalbti drabužius, namuose ji bet kur spjaudosi, sugeba išsiplauti tik savo nosinę, o paklausta ko nors, nieko neatsako, tik linguoja galvą, nesupranta, kas sakoma, taip pat nemoka mokesčių, nesirūpina turimu nekilnojamu turtu, kai jai atnešama pensija į namus, ji sugeba atrakinti duris ir pasiimti pinigus, seniau laukdavo pensijos gavimo dienos, dabar tiesiog juos pasiima. Pareiškėjas paaiškino ,kad valiutą pažįsta, gautus pinigus dedasi į piniginę, paaiškinus, kam reikia pinigų, juos paduoda iš piniginės, pasakius, kiek reikia, įvardija, kad tai didelė pinigų suma. Suinteresuotas asmuo paaiškino, kad E. V. dėl socialinių paslaugų gavimo nesugebėtų pati kreiptis, jai jos nėra teikiamos, nevartoja jokių vaistų, kreiptis į sveikatos priežiūros specialistus taip pat nesugebėtų pati kreiptis, nebesugeba naudotis telefonu, paskambinus jai, nesupranta, kad reikia atsiliepti, nepasirūpina asmens dokumento galiojimu, nežiūri televizoriaus, nebesiklauso radijo, nenaudoja jokių elektros prietaisų, telefono pati nepasikrauna, neišreiškia konkrečių norų ir pageidavimų. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad E. V. jį atpažįsta, nes jis dažnai su ja būna, kitus artimuosius maišo.
Suinteresuotas asmuo V. S. teismo posėdžio metu prašė pripažinti E. V. neveiksnia. Suinteresuotas asmuo paaiškino, kad ji pati gyvena ir dirba Vokietijoje, į Lietuvą dažniausiai grįžta kas tris mėnesius, o savo sūnui patikėjo pasirūpinti savo motina E. V., kuri sulauksiu 98 metų. Suinteresuotas asmuo taip pat paaiškino, kad E. V. jos nebeatpažįsta, vadina anūke, marčia arba išgalvotu vardu, pasako, kad jos dukra yra išvykusi į Vokietiją, prie savęs neprisileidžia, laukia atvažiuojant anūko ir jo žmonos. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad nėra tokios srities, kurioje E. V. galėtų savimi pasirūpinti, nes ji nesupranta, kas jai sakoma, jos būklė pradėjo sparčiai prastėti prieš keletą metų.
Suinteresuoto asmens E. V. atstovė advokatė S. V.-G. teismo posėdžio metu prašė pareiškėjo pareiškimą tenkinti ir nurodė, kad yra tiek medicininis, tiek juridinis kriterijai pripažinti E. V. neveiksnia turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Atstovė teigė, kad byloje yra surinkti medicininiai įrodymai, kurie patvirtina, jog asmuo serga psichikos liga, psichikos ligos egzistavimas konstatuotas teismo psichiatrijos ekspertizės aktu, t. y. nustatyta, kad E. V. serga įgyta silpnaprotyste – (duomenys neskelbtini), kuri yra negrįžtamojo pobūdžio, be to, ligos poveikis asmens gebėjimui veikti, atsakyti už savo sprendimus, priimti sprendimus yra įrodyti į byla pateikta išvada, ekspertizės aktu bei teismo posėdžio metu suinteresuotų asmenų duotais paaiškinimais, kurių duomenimis, asmens būklė sparčiai blogėja, pažintinės funkcijos ryškiai mažėja, asmens negebėjimas yra visiško pobūdžio, o sveikatos būklės svyravimų ar pagerėjimų nėra.
Šalies argumentai
Išvadą duodančios institucijos VšĮ Šiaulių centro poliklinikos atstovė L. Ž. teismo posėdžio metu palaikė pateiktą pareiškėjo pareiškimą bei į bylą pateiktą rašytinę išvadą ir papildomai nurodė, kad E. V. dėl savo psichinės sveikatos būklės negali savimi tinkamai pasirūpinti ir priimti sprendimų. Atstovė taip pat nurodė, kad bendraujant su E. V. ji sugebėjo nurodyti savo vardą, pavardę, gyvenamąją vietovę, t. y. miestą, tačiau nežinojo, kiek jai yra metų, tikslaus gyvenamosios vietos adreso, laike nebuvo orientuota, taip pat nesugebėjo atsakyti į klausimus susijusius su finansais, nesugebėjo nurodyti, kokiu būdu gauna savo pajamas, negebėjo nurodyti, kokiu būdu gauna pensiją, nežinojo, ar turi banke savo vardu asmeninę sąskaitą, mokėjimo kortelę, nežinojo, kur nuvykti ir kaip atsidaryti savo vardu asmeninę banko sąskaitą, mokėjimo kortelę, ar būtina turėti asmens dokumentą, nežinojo apie priklausantį nekilnojamąjį turtą, kaip reikia susitvarkyti paveldėjimo klausimus, klausimus susijusius su socialinių kompensacijų skyrimu. Atstovė nurodė, kad asmuo sugebėjo nurodyti, jog reikia mokėti mokesčius už elektros energiją, tačiau negebėjo atsakyti, kokio dydžio suma turi būti mokama, kokius kitus mokesčius būtina mokėti, kokiose įstaigose galima susimokėti mokesčius, teigė, kad Lietuvos Respublikoje cirkuliuojanti valiuta yra litas, negebėjo pasakyti gaunamų pajamų dydžio, be to, negalėjo atsakyti, ar jai yra teikiamos socialinės paslaugos, nežinojo savo šeimos gydytojo, kaip reikia užsiregistruoti į gydymo įstaigą, kokius medikamentus vartoja. Atstovė pažymėjo, kad E. V. nebegeba pati savimi pasirūpinti buityje, savitvarkos srityje, sveikatos priežiūros srityje, gali pavalgyti tik jai paruoštą maistą, įsipilti iš termoso į puodelį arbatos, be kitų asmenų pagalbos neišgyventų, negalėtų savarankiškai kreiptis į institucijas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinis teisnumas ar veiksnumas niekam negali būti apribojamas kitaip, kaip tik įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 1 dalį fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje. Pažymėtina, kad teismas, priimdamas sprendimą pripažinti asmenį neveiksniu, turi nurodyti baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažintas neveiksniu, sąrašą.
Nagrinėjamu atveju į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus su pareiškimu dėl E. V. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse kreipėsi pareiškėjas Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, D. M., kuris nurodė, kad po to, kai kreipėsi suinteresuotas asmuo A. S., buvo atliktas tyrimas ir nustatyta, kad dėl sutrikusios psichinės sveikatos būklės E. V. būtina nuolatinė pagalba ir priežiūra, o diagnozuotas psichikos sutrikimas apriboja jos galimybę orientuotis, integruotis į visuomenę, būti ekonomiškai savarankiškai, pačiai daryti sprendimus ir už juos atsakyti. VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro 2026 m. vasario 26 d. medicininis pažymėjimas patvirtina, kad E. V. diagnozuotas lėtinis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). VšĮ Šiaulių centro poliklinikos 2026 m. kovo 6 d. medicininis pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad E. V. yra VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registre. VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro socialinio darbuotojo 2026 m. kovo 9 d. parengtoje išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. V. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų išvadoje nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudaryme, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudaryme, kilnojamojo ir nekilnojamo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose, socialinio ir valstybinio socialinio draudimo išmokų srityje, sveikatos priežiūros srityje, savitvarkos įgūdžių srityje, kreipimosi į teismą ir kitas valstybės bei savivaldybės institucijas srityje ir socialinių paslaugų srityje. Išvadą duodanti institucija VšĮ Šiaulių centro poliklinika pateikė išvadą, kad E. V. nustatyta psichikos liga – (duomenys neskelbtini), E. V. negeba pasirūpinti savimi savarankiškai turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse ir sutiko su pareikštu pareiškimu.
Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2026 m. gegužės 26 d. – birželio 17 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. V. konstatuotas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas, įgyta silpnaprotystė – (duomenys neskelbtini), šio psichikos sutrikimo neįmanoma pagydyti, būklė ilgainiui gali tik blogėti, dėl šio psichikos sutrikimo E. V. negali teisingai suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų teisingai valdyti tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudaryme, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudaryme, kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų srityje, taip pat sveikatos priežiūros srityje, savitvarkos įgūdžių srityje, socialinių paslaugų, asmens dokumentų ir kitų dokumentų tvarkymo srityje, gebėjimo kreiptis į teismą, viešojo administravimo ar kitas valstybės ir savivaldybių institucijas srityje. Iš Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro gauti duomenys patvirtina, kad registre nėra duomenų apie E. V. pateiktus išankstinius nurodymus.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad E. V. psichikos sutrikimas daro esminę įtaką jos socialiniam gyvenimui, sveikatai, turtiniams interesams, jos pačios ir aplinkinių saugumui, ji negali savarankiškai, be globėjo pagalbos priimti sprendimų pareiškėjo nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Todėl E. V. nustatytų psichikos sutrikimų nulemtas negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti pripažintinas tokiu sunkiu, kad leidžia pagrįstai spręsti, jog jai reikalinga globa, ir tai pateisintų jos teisių bei laisvių suvaržymą pripažįstant ją neveiksnia tam tikrose srityse pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 1 dalį.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse reglamentuota, kad, priėmęs sprendimą pripažinti asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, teismas sprendime nurodo baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu ar ribotai veiksniu, sąrašą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 468 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 467 straipsnio 5 dalį, sritys, kuriose asmuo pripažintas neveiksniu, turi būti nustatomos taip, kad būtų parinktos aktualiausios būtent tam asmeniui, įvertinus jo būklę, gebėjimus, suvokimą, bei parinktos mažiausios jo veiksnumą ribojančios priemonės. Neveiksniu tam tikroje srityje pripažintam asmeniui teisės aktuose nustatytos neveiksnumo teisinės pasekmės atsiranda tik toje srityje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 5 dalis).
Atsižvelgiant į tai, E. V. pripažintina neveiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudaryme, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudaryme, kilnojamojo ir nekilnojamo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų srityje, taip pat šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje, sveikatos priežiūros srityje, socialinių paslaugų srityje, asmens ir kitų dokumentų gavimo ir atsiėmimo srityje bei gebėjimo kreiptis į teismą, viešojo administravimo ar kitas valstybės ir savivaldybių institucijas srityje.
Priėmus sprendimą pripažinti pilnametį asmenį neveiksniu tam tikrose srityse, teismo iniciatyva pradėtinas globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo procesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 505 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 467–468 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Pripažinti E. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini)) neveiksnia šiose turtinių santykių srityse:
asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudaryme, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudaryme,
socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų srityje.
Pripažinti E. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini)) neveiksnia šiose asmeninių neturtinių santykių srityse:
gebėjimo kreiptis į teismą, viešojo administravimo ar kitas valstybės ir savivaldybių institucijas srityje.
Priimti nutartį ir pradėti globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo procesą.
Sprendimo nuorašą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo priėmimo dienos išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.