Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinio skundo Nr. DOK-2885/2026 Bylos Nr. BIK-653/2026 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00335-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.8.1.3; 2.8.1.4 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininko), Gintaro Godos ir Dariaus Kantaravičiaus, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo A. S. ir jo gynėjo advokato Augustino Vaičiūno kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 18 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. birželio 2 d. nuosprendžių priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kasaciniu skundu nuteistasis A. S. ir jo gynėjas advokatas A. Vaičiūnas prašo panaikinti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžių dalis, kuriomis A. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), 222 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), 300 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) (dėl bendrovės pirkimo pardavimo sutarčių klastojimo) ir baudžiamąją bylą A. S. nutraukti. A. S. atžvilgiu pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu. Kasatoriai skunde nurodo, kad žemesnės instancijos eismai netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, taip pažeisdami Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalies nuostatas. Žemesnės instancijos teismai byloje surinktus įrodymus vertino selektyviai, nesujungiant jų į loginę grandinę. Teismai netinkamai vertino byloje nustatytą aplinkybę, kad tiekiat elektros kabelius A. S. vadovaujama UAB „Litechnika“ tarpininkavo tarp UAB „Elektroskydas“ ir UAB „Ermitažas“, taip pat UAB „Ermitažas“ darbuotojų parodymus. Žemesnės instancijos teismai A. S. veiksmuose nepagrįstai nustatė nusikalstamos veikos, įtvirtintos BK 182 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), požymius. Žemesnės instancijos teismų nustatytos aplinkybės, kad sandorio su UAB „Ermitažas“ sudarymo metu UAB „Litechnika“ ir UAB „Elektroskydas“ finansinė padėtis buvo sunki ir sudarytas sandoris nebuvo įvykdytas, nepatvirtina, jog A. S. sandorio sudarymo metu veikė tiesiogine tyčia ir turėjo nusikalstamą sumanymą sukčiauti. Nagrinėjamu atveju taip pat neegzistuoja būtinasis BK 182 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) įtvirtintos nusikalstamos veikos požymis – atidaus ir rūpestingo nukentėjusiojo elgesio kriterijus. Žemesnės instancijos teismai A. S. nepagrįstai pripažino kaltu padarius BK 300 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) įtvirtintą nusikalstamą veiką. Kasatorių teigimu, A. S. ketinimas parduoti UAB „Litechnika“ buvo susiformavęs gerokai anksčiau nei kilo ginčas su UAB „Ernitažas“. Byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad tarp A. S. ir V. V. (V. V.) sudarytas UAB „Litechnika“ akcijų pirkimo pardavimo sandoris buvo fiktyvus, siekiant išvengti įsipareigojimų UAB „Ermitažas“. Žemesnės instancijos teismai nepagrįstai A. S. pripažino kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Teismai nevertino aplinkybės, kad UAB „Litechnika“ dokumentai vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatomis 2018 m. spalio 12 d. buvo perduoti V. V.. Aplinkybė, kad bendrovės dokumentai nebuvo rasti ir nebuvo perduoti bankroto administratoriui nesudaro pagrindo išvadai, kad būtent A. S. paslėpė bendrovės dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). BPK 369 straipsnyje yra nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai (netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir (ar) padaryta esminių BPK pažeidimų). Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų ir nenustato faktinių bylos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2016 m. lapkričio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-135-648/2016, 26 punktas; 2021 m. kovo 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-31-788/2021, 6 punktas). Kasacinio skundo teiginiai, kurie grindžiami subjektyviu bylos aplinkybių bei įrodymų vertinimu, įrodymais nepagrįstomis versijomis, deklaratyviai pareiškiant apie padarytus procesinius pažeidimus, nėra kasacinio bylos nagrinėjimo dalykas. Kasacinis skundas nuteistojo A. S. baudžiamojoje byloje paduodamas antrą kartą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2026 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi atsisakė priimti nuteistojo A. Sk. ir jo gynėjo advokato A. Vaičiūno kasacinį skundą, konstatavusi, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje nustatytų pagrindų. Nors atsisakymas priimti kasacinį skundą neužkerta galimybės jo teikti dar kartą, laikantis BPK 372 straipsnio 6 dalies reikalavimų, tačiau naujai teikiamame skunde turėtų būti ištaisyti pirmiau nustatyti trūkumai ir neturėtų būti kartojami argumentai, dėl kurių atrankos kolegija jau pasisakė, atsisakydama priimti pirmesnį skundą. Nors naujai pateiktas kasacinis skundas nėra identiškas, tačiau argumentai dėl BK 182 straipsnio 3 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), 222 straipsnio 1 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), 300 straipsnio 1 dalies (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) taikymo, įrodymų vertinimo iš esmės yra tie patys, kurie buvo nurodyti ankstesniame kasaciniame skunde. Naujai pateiktas kasacinis skundas, kaip matyti iš jo turinio, grindžiamas tais pačiais su faktinių bylos aplinkybių vertinimu susijusiais argumentais, taip pat nepagrįstais argumentais dėl BPK pažeidimų. Dėl šių argumentų buvo išsamiai pasisakyta atrankos kolegijos 2026 m. rugpjūčio 5 d. nutartyje, todėl dar kartą juos vertinti nėra teisinio pagrindo. Todėl teisėjų atrankos kolegija konstatuoja, kad nuteistasis A. S. ir jo gynėjas advokatas A. Vaičiūnas trūkumų, nurodytų ankstesnėje nutartyje, neištaisė. Kasaciniame skunde nesuformuluoti nauji teisiniai argumentai, kurie sudarytų pagrindą teisės taikymo aspektu nagrinėti šią bylą kasacine tvarka dėl esminių BPK pažeidimų ir (ar) netinkamo baudžiamojo įstatymo normų pritaikymo. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad nuteistojo A. S. ir jo gynėjo advokato A. Vaičiūno kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti nuteistojo A. S. ir jo gynėjo advokato Augustino Vaičiūno kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.