- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-10
- Bylos Nr.
- BIK-699/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-2-00335-2019-8
- Bylos rūšis
- Baudžiamoji byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Teisėjai
- Artūras Pažarskis (pirm.), Algimantas Valantinas, Olegas Fedosiukas
- Nuteistasis
- S. G.
Kasacinio skundo Nr. DOK-3048/2026 Bylos Nr. BIK-699/2026 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00335-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.8.1.3; 2.8.1.4 (S)
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko, Artūro Pažarskio (kolegijos pirmininko) ir Algimanto Valantino, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo S. G. kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 18 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. birželio 2 d. nuosprendžių priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis S. G. prašo panaikinti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžių dalis, kuriomis jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.
Kasatorius skunde nurodo, kad žemesnės instancijos teismai netinkamai aiškino ir taikė BK 182 straipsnio nuostatas. Žemesnės instancijos teismai nustatę, kad nagrinėjamu atveju apgaulė pasireiškė piktnaudžiavimu pasitikėjimu dėl viešai prieinamos informacijos apie blogą įmonės būklę neatskleidimą, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad civilinis ieškovas – UAB „Ermitažas“ yra verslo subjektas. Teismai taip pat nevertino UAB „Ermitažas“ veiksmų atitikimo atidaus ir rūpestingo elgesio kriterijui. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nenurodė fizinio asmens, kurio atžvilgiu buvo panaudota apgaulė. Apeliacinės instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad apgaulė buvo panaudota prieš D K. (D. K.), tačiau paties D. K. parodymai paneigia, kad jis buvo apgautas. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad D. K. sprendimų dėl sandorių sudarymo negalėjo priimti, o tokius sprendimus priimdavo kiti UAB „Ermitažas“ darbuotojai, su kuriais jis nekontaktavo.
Žemesnės instancijos teismas
Žemesnės instancijos teismai nepagrįstai nustatė, kad jo veiksmuose yra BK 182 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) įtvirtinto nusikaltimo subjektyvusis požymis – kaltė. Teismai jo kaltę grindė tuo, kad jis sudarydamas sandorius su UAB „Ermitažas“ su jo vadovaujama UAB „Elektroskydas“ žinojo, kad jo vadovaujama įmonė yra nemoki. Kasatoriaus nuomone bendrovės nemokumas nepatvirtina, kad jis žinojo, kad bendrovė negalės įvykdyti konkretaus sandorio.
Žemesnės instancijos teismai apkaltinamuosius nuosprendžius grindė prielaida, kad civilinis ieškovas UAB „Ermitažas“ nežinojo apie UAB „Elektroskydas“ ir UAB „Litechnika“ blogą finansinę būklę, taip pažeisdami Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalies nuostatas. Žemesnės instancijos teismai netyrė ir nerinko duomenų apie UAB „Ermitažas“ turimą informaciją apie pirmiau nurodytas bendroves.
Apeliacinės instancijos teismais skundžiamame nuosprendyje nepateikė motyvų kodėl nesivadovauja bylos esančiais įrodymais – UAB „Elektroskydas“ buhalterinės apskaitos duomenimis, D. R. laišku, taip pažeisdamas BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 331 straipsnio nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). BPK 369 straipsnyje yra nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai (netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir (ar) padaryta esminių BPK pažeidimų). Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų ir nenustato faktinių bylos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2016 m. lapkričio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-135-648/2016, 26 punktas; 2021 m. kovo 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-31-788/2021, 6 punktas).
Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad jame išdėstyti argumentai dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ir padarytų esminių BPK normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, apkaltinamojo nuosprendžio surašymą, pažeidimų yra deklaratyvūs, grindžiami žemesnės instancijos teismų atliktų įrodymų vertinimų kritika ir nesutikimu su nustatytomis aplinkybėmis, kuriomis remiantis padarytos išvados dėl S. G. kaltumo padarius 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) įtvirtintą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Kasaciniame skunde nepateikta teisinių argumentų, pagrindžiančių žemesnės instancijos teismų galimai padarytas teisės aiškinimo ir taikymo klaidas. Vien tai, kad žemesnės instancijos teismų išvados dėl byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių vertinimo yra kitokios, nei pageidauja nuteistasis, nesuteikia pagrindo spęsti, jog nagrinėjamu atveju buvo padaryti esminiai BPK pažeidimai. Subjektyviu vertinimu grindžiami kasacinio skundo teiginiai nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais BPK 369 straipsnyje įtvirtintų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą.
Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad nuteistojo S. G. kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti nuteistojo S. G. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.