Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Gintarė Bunikienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo V. L. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2026 m. rugpjūčio 13 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) Lietuvos skyriaus teikimas ir V. L. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas bei jis pasiųstas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2026 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, patikslintu Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2026 m. kovo 26 d. ir 2026 m. birželio 18 d. nutartimis, V. L. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vienuolikai mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 10 punktu, 8 dalimi, bausmės vykdymas atidėti dvejiems metams dviem mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nuteistojo buvimo vietoje, tai yra, nustatyta buvimo vieta V. L. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), laikas – nuo 23.00 val. iki 06.00 val.; skirti įpareigojimai – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Taip pat nuspręsta toliau vykdyti pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 gruodžio 10 d. nuosprendį V. L. paskirtas baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams ir turto konfiskavimą, priteisiant iš V. L. į valstybės biudžetą automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią sumą – 1080 Eur. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką nuspręsta įskaityti pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gruodžio 10 d. nuosprendį įskaitytą laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. lapkričio 6 d. 17.39 val. iki 2025 m. lapkričio 7 d. 12.05 val. (vieną parą) ir laikyti, kad V. L. yra atlikęs vieną laisvės atėmimo dieną. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2026 m. kovo 17 d. nuosprendis, patikslintas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2026 m. kovo 26 d. ir 2026 m. birželio 18 d. nutartimis, įsiteisėjo 2026 m. balandžio 8 d. ir Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2026 m. balandžio 9 d. patvarkymu perduotas vykdymui Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriui, veikiančiam (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Probacijos tarnyba). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2028 m. birželio 7 d., intensyvios priežiūros taikymo pabaiga – 2026 m. spalio 8 d. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2026 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi tenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. L. ir jis pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2026 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, patikslintu Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2026 m. kovo 26 d. ir 2026 m. birželio 18 d. nutartimis, paskirtą galutinę bausmę – laisvės atėmimą vienuolikai mėnesių, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. lapkričio 6 d. 17.39 val. iki 2025 m. lapkričio 7 d. 12.05 val. (vieną parą) ir laikant, kad V. L. yra atlikęs vieną laisvės atėmimo dieną bei bausmės pradžią V. L. skaičiuojant nuo faktinio jo sulaikymo dienos. Apylinkės teismas, įvertinęs Probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes, sprendė, kad V. L. nepateisino jam parodyto teismo pasitikėjimo, pažeidė jam skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, priešinasi jam skirtai intensyviai priežiūrai, piktybiškai atsisako dėvėti elektroninio stabėjimo priemonę, todėl konstatavo, kad bausmės tikslų pasiekimas ir tolesnė nuteistojo resocializacija neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalima.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

Nuteistasis V. L. skundu Šiaulių apygardos teismui prašo panaikinti dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2026 m. rugpjūčio 13 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Probacijos tarnybos teikimą atmesti. Nuteistasis skundu prašo suteikti jam galimybę toliau vykdyti probacijos sąlygas ir leisti įrodyti, kad nuteistasis gali pasikeisti bei tinkamai laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Nuteistasis teigia nuoširdžiai pripažįstantis savo klaidas, besigailintis dėl savo elgesio ir dėl to, kad pažeidė jam nustatytas probacijos sąlygas. Nurodo suprantantis, kad už savo veiksmus turi prisiimti atsakomybę ir nesiekia jų pateisinti, tačiau nori atkreipti dėmesį į pagrindinę jo problemą – alkoholio vartojimą. Teigia, kad tai turėjo didelę įtaką jo elgesiui ir susidariusiai situacijai, todėl mano, jog pirmiausia būtina spręsti tikrąją problemos priežastį – alkoholio vartojimą. Sutinka gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir nurodo ėmęsis konkrečių veiksmų – yra užsirašęs gydymui ir šiuo metu laukia savo eilės. Tvirtina, kad tai nėra tik pažadas ateityje pradėti gydymą – jau kreipėsi pagalbos ir laukia galimybės pradėti gydymą. Mano, kad šiuo atveju būtų prasmingiau suteikti jam realią galimybę gydytis nuo alkoholio ir tęsti probaciją, negu iš karto nukreipti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę. Yra pasiruošęs gydytis, vykdyti visas jam paskirtas programas, laikytis specialistų nurodymų, visiškai atsisakyti alkoholio ir sąžiningai bendradarbiauti su Probacijos tarnyba. Įsipareigoja tęsti probaciją ir griežtai laikytis visų jam nustatytų probacijos sąlygų bei įpareigojimų. Taip pat prašo atsižvelgti į jo šeimynines aplinkybes – teigia, kad jo tėvai yra senyvo amžiaus ir pastariesiems reikalinga nuteistojo pagalba bei priežiūra, be to, vykdo dvi individualias veiklas, kurios yra jo pragyvenimo šaltinis. Tvirtina, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimas reikštų, jog jis negalėtų normaliai vykdyti šių veiklų, prarastų savo pragyvenimo šaltinį ir galimybę finansiškai prisidėti prie šeimos bei padėti savo senyvo amžiaus tėvams. Labai prašo suteikti jam dar vieną galimybę savo pasikeitimą įrodyti ne vien žodžiais, o konkrečiais veiksmais. Atsiliepimų į nuteistojo V. L. skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo V. L. skundas atmetamas.

BK 75 straipsnio 10 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – ir Probacijos įstatymas). Probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalį probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Pažymima, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu ir šį pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų.

Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tinkamai vadovavosi Probacijos įstatymo nuostatomis ir pagrįstai nuteistajam V. L. panaikino bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiuntė jį atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Iš Probacijos tarnybos pranešimo apie teismo sprendimo gavimą matyti, kad Probacijos tarnyba Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2026 m. kovo 17 d. nuosprendį, patikslintą Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2026 m. kovo 26 d. ir 2026 m. birželio 18 d. nutartimis, ir Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2026 m. balandžio 9 d. patvarkymą vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį gavo 2026 m. balandžio 13 d. Nuteistasis V. L. 2026 m. balandžio 16 d. Probacijos tarnyboje pasirašytinai supažindintas su 2026 m. balandžio 16 d. Individualaus probuojamojo priežiūros planu, bausmės vykdymo atidėjimo ir intensyvios priežiūros sąlygomis, jam paskirtais įpareigojimais, nuteistajam išaiškintos pasekmės už jų nevykdymą bei 2026 m. balandžio 17 d. jam sumontuota elektroninė stebėjimo įranga. Pastebėtina, kad nuteistojo V. L. probacija vykdoma jau ne pirmą kartą, kas neabejotinai patvirtina, jog V. L. žinojo ir suprato, kaip jis privalo elgtis bausmės vykdymo atidėjimo metu, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu jis netinkamai vykdys ar nevykdys savo pareigų ir pažeis probacijos sąlygas.

Priimtu Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2026 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, patikslintu Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2026 m. kovo 26 d. ir 2026 m. birželio 18 d. nutartimis, nuteistajam V. L. paskirta intensyvi priežiūra, nustatant, kad jis nuo 23.00 val. iki 06.00 val. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), taip pat skirti du įpareigojimai – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį), be to, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Nuteistojo V. L. asmens bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis nuo 2026 m. sausio 6 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, o nuo 2026 m. gegužės 29 d. vykdo individualią veiklą, probacijos vykdymo metu naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nebuvo pradėta, nėra baustas administracine tvarka. Nuteistasis nuo 2026 m. balandžio 28 d. iki 2026 m. gegužės 20 d. buvo gydomas (duomenys neskelbtini). Nors nuteistasis nuo 2026 m. balandžio 27 d. pradėjo vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose („Pykčio valdymo programa“), visgi ją turėjo pradėti 2026 m. balandžio 20 d., tačiau nurodytu laiku neatvyko, be to, nedalyvavo ir 2026 m. liepos 13 d. užsiėmime. Taip pat asmens bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis per pakankamai trumpą laiką nuo probacijos vykdymo pradžios iki skundžiamos nutarties priėmimo – per kiek daugiau, nei keturis mėnesius – sistemingai ir piktybiškai nesilaikė jam paskirto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų. Tai yra, nuteistasis V. L. 2026 m. balandžio 20 d. 09.00 val., 2026 m. balandžio 21 d. 10 val. ir 2026 m. balandžio 22 d. 10 val. neatvyko į Probacijos tarnybą. 2026 m. balandžio 22 d. 11.08 val. apsilankius V. L. gyvenamojoje vietoje, jam alkotesteriu buvo nustatytas 2,39 promilių girtumas. 2026 m. balandžio 23 d. 14.40 val. Probacijos tarnybos atstovui paskambinus nuteistajam V. L., atsiliepė jo motina, kuri paaiškino, kad sūnaus namuose nėra. Iš (duomenys neskelbtini) policijos komisariato 2026 m. birželio 16 d. rašto taip pat matyti, kad 2026 m. birželio 12 d. 19.24 val. buvo gautas E. L. pranešimas, jog namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sūnus V. L., būdamas neblaivus, puola ant pranešėjos, rėkauja, konfliktuoja. Atvykus pareigūnams V. L. buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau atsisakė pasitikrinti blaivumą. Pastarajam 2026 m. birželio 12 d. 19.58 val. buvo išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, kuris galiojo iki 2026 m. birželio 26 d. 23.59 val. Nuteistasis V. L. taip pat 2026 m. liepos 20 d. neatvyko į Probacijos tarnybą, o 2026 m. liepos 22 d. atvykęs į Probacijos tarnybą individualiam darbui, griežtai atsisakė tikrintis blaivumą ir informavo, kad vakar (2026 m. liepos 21 d.) vartojo alkoholį, blaivumo alkotesteriu nesitikrins, taip pat reikalavo, jog jam būtų nuimta elektroninio stebėjimo įranga, grasino, kad pats ją nusiims. Nuteistojo V. L. paprašius, kad jis nurimtų, vyktų namo ir sekančią dieną, tai yra, 2026 m. liepos 23 d. atvyktų į probacijos tarnybą, pastarasis teigė, kad neatvyks ir probacijos sąlygų nesilaikys. Be to, tą pačią dieną nuteistasis V. L. Probacijos tarnyboje paliko elektroninio stebėjimo įrangos pakrovėją, be kurio įranga negali veikti tinkamai. 2026 m. liepos 23 d. su V. L. buvo susisiekta telefonu, jis teigė, kad yra užsiėmęs ir į Probacijos tarnybą neatvyks. Nuo 2026 m. liepos 23 d. V. L. elektroninio stebėjimo įrenginys buvo išsikrovęs, todėl stebėti jo buvimo vietos ir kontroliuoti teismo paskirto įpareigojimo – nebuvo galimybės. V. L. buvo nuolatos skambinama ir primenama, kad jis turi atvykti į Probacijos tarnybą pasiimti elektroninio stebėjimo įrenginio pakrovėja, tačiau iki 2026 m. rugpjūčio 4 d. elektroninio stebėjimo įrenginys buvo išsikrovęs. 2026 m. liepos 27 d. apie 21.45 val. Probacijos tarnybos atstovai apsilankė pas nuteistąjį V. L. gyvenamojoje vietoje, pastarasis buvo akivaizdžiai buvo neblaivus, kalbėjo nerišliai, svirduliavo ir tikrintis blaivumą atsisakė. V. L. motina patvirtino, kad sūnus yra neblaivus, dažnai vartoja alkoholį ir prieš ją kelia balsą, bendrauja nepagarbiai. 2026 m. rugpjūčio 3 d. telefonu buvo bendrauta su V. L. motina, kuri informavo, kad 2026 m. liepos 29 d. iškvietė sūnui policiją, nes jis buvo nevaldomas, elgėsi neprognozuojamai, pastarajam buvo išduotas penkiolikos parų apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis. Be to, 2026 m. rugpjūčio 3 d., vakare, nuteistojo V. L. namuose tikrinant neblaivumą, jam nustatytos 3,11 promilės, o 2026 m. rugpjūčio 4 d. pastarajam atvykus į Probacijos tarnybą pasiimti apykojės pakrovėjo, V. L. nustatytos 2,58 promilės. Iš šių duomenų akivaizdu, kad nuteistojo V. L. elgesys probacijos vykdymo metu – intensyvios priežiūros sąlygų nesilaikymas (dėl išsikrovusio įrenginio nebuvo galimybės stebėti jo elgesio net dvylika dienų), alkoholio vartojimas (tris kartus nustatytas sunkus ir artimas sunkiam neblaivumo laipsnis, tris kartus atsisakė tikrintis blaivumą, nors buvo akivaizdžiai neblaivus, motina patvirtino, kad jis dažnai vartoja alkoholį), nebendradarbiavimas su probacijos tarnybos pareigūnais (neatvykimas į Probacijos tarnybą sutartu laiku, neatsiliepimas į skambučius, nepagarbus elgesys, atsisakymas dėvėti elektroninio stabėjimo priemonę), jo atžvilgiu apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderių išdavimas, kuomet jis atlieka bausmę už smurtinio nusikaltimo padarymą – negali būti laikomas tinkamu, todėl apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslai šiuo atveju nebus pasiekti.

Asmens bylos duomenys taip pat patvirtina, kad Probacijos tarnyba dėjo visas pastangas, kad resocializacija bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistajam V. L. būtų sėkminga. Po pirmojo V. L. nustatyto neblaivumo atvejo Probacijos tarnyboje 2026 m. balandžio 29 d. buvo organizuojamas atvejo vadybos posėdis, kurio metu nuspręsta nuteistajam pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą, taip pat pravesti motyvacinį interviu. Nustatyta, kad nuteistasis V. L. 2026 m. balandžio 29 d. dalyvavo motyvaciniame interviu dėl blaivybės palaikymo, atsakomybės ir elgesio pasekmių suvokimo, tačiau akivaizdu, kad tai teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, kadangi jis ir toliau darė probacijos sąlygų pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu. Taip pat Probacijos tarnybos 2026 m. liepos 2 d. nutarimu, atsižvelgus į tai, kad per trijų mėnesių intensyvios priežiūros terminą V. L. netinkamai vykdė probacijos sąlygas, buvo nustatytas neblaivumas ir į tai, kad pakartotinio nusikalstamumo rizikos balai padidėjo, V. L. intensyvios priežiūros vykdymas buvo pratęstas dar trims mėnesiams – iki 2026 m. spalio 8 d. Be to, dėl nuteistojo V. L. tolimesnių daromų pažeidimų Probacijos tarnyboje 2026 m. liepos 23 d. buvo organizuojamas atvejo vadybos posėdis, kurio metu nuspręsta nuteistajam dar kartą pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą bei kreiptis į teismą teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Iš asmens bylos duomenų matyti ir tai, kad probacijos vykdymo metu buvo nustatytas nuteistojo V. L. nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimas: nuteistojo V. L. nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys 2026 m. balandžio 20 d. buvo vidutinė – 75 balai iš 99 galimų (vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems); pervertinus 2026 m. balandžio 27 d. ir 2026 m. liepos 22 d. rizika toliau išliko vidutinė, tačiau pakilo iki 77 balų bei išliko vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems. Pirmojo vertinimo metu nustatytos šios probleminės sritys: 1) Gyvenimo stilius ir draugai: bendravimas su bloga kompanija bei tų pačių klaidų kartojimas; du nusikaltimai padaryti bendrininkų grupėje; 2) Piktnaudžiavimas alkoholiu: vartojimas pasižymi sistemiškumu; apsvaigęs nuo alkoholio teistas ne kartą už nusikaltimus; alkoholis jam skatina impulsyvumą, agresiją bei pavojingą elgesį; 3) Mąstymas ir elgesys: dažnai susiduria su pykčio valdymo problemomis; savo elgesio nesieja su neigiamomis pasekmėmis; pasižymi sutrikusiu pasekmių suvokimu; nuolatos žada laikytis probacijos sąlygų, tačiau anksčiau sistemingai pažeidinėjo įpareigojimus; 4) Emocinė gerovė: sumažėjusi savivertė; praeityje yra save žalojęs. Kaip matyti, būtent dėl paties nuteistojo V. L. sistemingo ir piktybiško elgesio probacijos vykdymo metu jo nusikalstamo elgesio rizika padidėjo, o probleminių sričių nesumažėjo.

Taip pat įvertintina, kad nuteistasis V. L. anksčiau teistas šešis kartus, terminuotą laisvės atėmimo bausmę atliko du kartus, o anksčiau taikyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu jis du kartus pažeidė įpareigojimus, dėl to bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas. Be to, didžioji dalis nusikalstamų veikų padaryta nuteistajam V. L. esant neblaiviam. Todėl aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes aptartų duomenų visuma rodo, kad nuteistasis V. L. jam teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, toliau darė probacijos sąlygų pažeidimus, vartojo alkoholį, todėl tolimesnis probacijos tęsimas nuteistojo atžvilgiu prieštarautų probacijos esmei bei siekiamiems tikslams.

Nuteistasis skunde akcentuoja, kad nuoširdžiai pripažįsta savo klaidas, gailisi dėl savo elgesio, prašo suteikti jam galimybę toliau vykdyti probacijos sąlygas, tačiau tai neduoda pagrindo tolimesnio bausmės vykdymo atidėjimo klausimu prieiti kitokias išvadas nei skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje. Nuteistojo teiginiai, kad jis pasižada daugiau nepažeisti probacijos sąlygų, laikytini deklaratyviais, kadangi jo elgesys neleidžia apibūdinti kaip linkusio pasimokyti iš savo netinkamo elgesio bei besistengiančio pasitaisyti asmens. Nors nuteistasis tvirtina, kad kreipėsi pagalbos ir laukia galimybės pradėti gydymą dėl priklausomybės alkoholiui, tačiau jokių duomenų, patvirtinančių nurodytas aplinkybes, kartu su skundu nepateikė. Be to, kaip minėta, asmens bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis 2026 m. balandžio 29 d. dalyvavo motyvaciniame interviu dėl blaivybės palaikymo, atsakomybės ir elgesio pasekmių suvokimo, o nuo 2026 m. balandžio 28 d. iki 2026 m. gegužės 20 d. buvo gydomas (duomenys neskelbtini), tačiau teigiamo poveikio tai neturėjo, kadangi po gydymo jis minėtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidė dar mažiausiai keturis kartus. Todėl nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad nuteistasis V. L. teismo nustatyto įpareigojimo nevykdė piktybiškai ir nepakankamai stengėsi, kad bausmės vykdymo atidėjimas pasiektų numatytuosius tikslus.

Pažymėtina, kad skunde nurodytos aplinkybės – siekis dirbti ir prižiūrėti senyvo amžiaus tėvus – nuteistajam buvo žinomos iki pažeidžiant probacijos sąlygas, tačiau tai jo nesulaikė nuo netinkamo elgesio laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog aptarti duomenys, nustatytas įpareigojimo ir intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimų kiekis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu parodo, jog nuteistasis sąmoningai nesilaikė jam paskirtų probacijos sąlygų ir nedėjo pakankamai pastangų, kad jam paskirtos bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus jos atlikimo. Asmuo, būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant, turi suprasti, jog probacijos sąlygų pažeidimas gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris savo ruožtu gali reikšti pareigą atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Šiuo atveju skundą nagrinėjantis teismas neturi jokio pagrindo manyti, jog bausmės tikslai V. L. atžvilgiu dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų, nes tokia pozicija gali formuoti nebaudžiamumo jausmą bei rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2026 m. rugpjūčio 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo V. L. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2026 m. rugpjūčio 13 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.