Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Dokumento Nr. DOK-2977 Civilinė byla Nr. eCIK-976/2026 Teisminio proceso Nr. 2-42-3-01153-2024-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.3.4 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininko), Irmanto Šulco ir Eglės Zemlytės, susipažinusi su 2026 m. rugpjūčio 25 d. paduotu ieškovės V. A. kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. birželio 18 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. birželio 18 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. A. patikslintą ieškinį atsakovams D. N., V. Z. dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypais nustatymo (pakeitimo) ir atsakovų D. N., V. Z. patikslintą priešieškinį ieškovei V. A. dėl naudojimosi žemės sklypais tvarkos nustatymo. Minėta nutartimi paliktas nepakeistas Tauragės apylinkės teismo 2026 m. sausio 27 d. sprendimas, kuriuo patikslintas ieškinys ir priešieškinis tenkinti iš dalies.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2026 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi DOK-2554 atsisakė priimti ieškovės pirmą kartą 2026 m. liepos 17 d. paduotą kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.

Antrą kartą paduotas ieškovės kasacinis skundas, lyginant su pirmą kartą paduotu kasaciniu skundu, kurį atrankos kolegija, nenustačiusi kasacijos pagrindų, atsisakė priimti, yra iš naujo surašytas, jame pateikti nauji argumentai. Antrą kartą paduotame kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

Skundžiama nutartimi nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-403/2019 25 punkte suformuluotos ir 2025 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-81-403/2025 51–53 punktuose pakartotos taisyklės: jeigu atskirai naudoti paskirtus plotus pagal paskirtį galima naudoti tik nustačius patekimui būtinus bendro naudojimo takus ar kelius, toks plotas turi būti priskirtas tiems bendraturčiams, kuriems jis būtinas.

Ginčo išnagrinėjimui Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.81 straipsnis pritaikytas taip, kad atskiras sklypo naudojimas formaliai paskirstytas, bet neapibrėžta jam įgyvendinti teismų pripažinta būtina bendro naudojimo sklypo dalis. Kartu pažeistas CPK 270 straipsnio 5 dalies reikalavimas rezoliucinėje dalyje aiškiai išdėstyti patenkinto reikalavimo turinį. Šie pažeidimai galėjo lemti kitokį bylos rezultatą, nes bendra nuovaža ir minimali bendro naudojimo teritorija buvo vieni iš esminių motyvų pripažinti atsakovų plano racionalumą.

Motyvuojamoji dalis

Atrankos kolegija pažymi, kad nors antrą kartą ieškovės pateiktame kasaciniame skunde išdėstyti nauji ar papildyti teisiniai nesutikimo su teismų priimtais procesiniais sprendimais argumentai, tačiau jie nesudaro pagrindo kitaip spręsti dėl kasacinio skundo priimtinumo, nei jau buvo išspręsta atrankos kolegijos 2026 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi. Pagal galiojantį civilinio proceso įstatymą kasacija yra išimtinė teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumo kontrolės forma, galima tik tais atvejais, kai yra vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasacijos pagrindas yra ne bet koks, o tik esminis teisės normų pažeidimas, dėl kurio priimtas sprendimas turės esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Įvertinusi antrą kartą pateikto kasacinio skundo ir bylą nagrinėjusių teismų procesinių sprendimų argumentus, atrankos kolegija nusprendžia, jog ir šiame kasaciniame skunde nurodoma problematika dėl, ieškovės manymu, padarytų teisės normų pažeidimų, kurie galėjo turėti įtakos neteisėto apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimui, nepatvirtina, kad kasacinio teismo išvados šioje byloje turės esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, t. y. kad kasacinis skundas yra aktualus formuojamai teismų praktikai. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas. Dėl to atrankos kolegija nusprendžia, kad kasacinis skundas negali būti priimtas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Pateiktame žyminio mokesčio pervedimo išraše nurodyta, kad žyminio mokesčio mokėtojas advokatų profesinė bendrija „Baltic Lex“, todėl žyminis mokestis grąžinamas būtent jai.

Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Grąžinti advokatų profesinei bendrijai „Baltic Lex“ (j. a. k. 304174962) 121 (šimto dvidešimt vieno) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2026 m. rugpjūčio 25 d. AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, mokėjimo Nr. 2832. Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.