Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Donatas Dauginis, neatvykus proceso dalyviams, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą (liudijimą) pripažinti MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paskirtą piniginę sankciją (baudą) ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro 2025 m. gruodžio 1 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas) MB (duomenys neskelbtini) paskirta 80 Eur piniginė sankcija (bauda) už tai, kad 2025 m. lapkričio 13 d. 00.27 val. MB (duomenys neskelbtini) automobiliu BMW 750Ld xDrive, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gyvenvietėje, kurioje leistinas 70 km/h greitis, įvertinus paklaidą važiavo – 93 km/h, tai yra viršijo leistiną greitį 23 km/h. Pažeidimas fiksuotas greičio matuokliu GATSO, nestabdant automobilio. Sprendimas priimtas vadovaujantis Kelių eismo taisyklių 102 punktu ir Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 8 dalimi. Sprendimas įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 30 d., tačiau neįvykdytas. MB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo Sprendimu paskirtos piniginės sankcijos nesumokėjo, todėl Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, vadovaudamasi 2005-02-24 Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau - ir Tarybos pamatinis sprendimas), kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją, prašydama pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje esančios MB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu priimtą Sprendimą.

Prašymas (liudijimas) dėl piniginės sankcijos (baudos) pripažinimo ir vykdymo paliekamas nenagrinėtu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas, jeigu nubaustas juridinis asmuo neturi buveinės Lietuvos Respublikoje, tada piniginę sankciją pripažįsta turto ar pagrindinės jo dalies, į kurią gali būti nukreiptas išieškojimas, buvimo vietos apylinkės teismas. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad į posėdį teismas šaukia nubaustą asmenį, jo gynėją ir prokurorą, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo nagrinėjimo nesustabdo. Iš bylos duomenų matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ yra registruota (duomenys neskelbtini), todėl formalus pagrindas spręsti dėl Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymo pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje minėtai įmonei paskirtą piniginę sankciją yra. Teismas pažymi, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo siųstas šaukimas į teismo posėdį teismo turimu pašto adresu, tačiau įmonės atstovas į 2026 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdį neatvyko. Kartu teismas pastebi, kad iš viešų duomenų apie įmonę matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra D. K.. Akcentuotina, kad dėl šios įmonės Šiaulių apylinkės teisme jau yra vykęs ne vienas analogiškas procesas (Liteko duomenys), visais atvejais įmonės vadovas, atstovas yra nerandami, įmonės registruotu ir nurodomo adresu įmonės atstovų nėra, todėl yra neįmanoma apie posėdį tinkamai informuoti MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo. Pastebėtina ir tai, kad byloje (duomenys neskelbtini) į teismo posėdį įmonės atstovas buvo kviečiamas per policiją, tačiau buvo gauta informacija, kad nors MB „(duomenys neskelbtini)“ yra registruota (duomenys neskelbtini), tačiau šios įmonės savininkas D. K. gyvena ne Lietuvoje, o Latvijos Respublikoje, pastarojo jokių kontaktinių duomenų policijai nustatyti nepavyko, todėl policijos pareigūnams įteikti šaukimo ir pranešti apie teismo posėdį nepavyko. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui tinkamai pranešti apie teismo posėdžius nepavyksta, nes šis atstovas Lietuvos Respublikoje negyva, pagrindo ieškoti šio atstovo Lietuvoje nėra, Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas paliekamas nenagrinėtinu, kadangi išnagrinėjus ir pripažinus minėtą prašymą tinkamai nepranešus apie posėdį įmonės atstovui, būtų pažeistos pagrindines žmogaus teisės ir laisvės, įskaitant ir teisė į gynybą. Teismas, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 6, 7 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364, 365¹ , 365² straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro prašymą (liudijimą) palikti nenagrinėtu. Apie priimtą sprendimą informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją - Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biurą (Ezermalas iela 10B, Riga, LV1014, Latvija, el. p. kanceleja.cpp@vp.gov.lv). Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.