Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis už tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, ir A. B. skirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta subendrinta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, 6 dalies 10 punktu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, A. B. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatytas 9 mėnesių terminas šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmę įskaitytas A. B. laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. sausio 2 d., nuo 2025 m. sausio 13 d. iki 2025 m. sausio 14 d. (viso dvi paros) ir suėmime nuo 2025 m. sausio 25 d. iki 2025 m. balandžio 24 d. išbūtas laikas;

2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu, patikslintu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 12 d. nutartimi, kuris pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2025 m. spalio 2 d. nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnės 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, t. y. 3 mėnesius laisvės atėmimo, ir A. B. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, bausmės pradžia skaičiuota nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaitytas kaltinamojo A. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. balandžio 25 d. iki 2025 m. balandžio 27 d. (viso dvi paros), laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. gegužės 3 d. bei suėmime nuo 2025 m. gegužės 5 d. išbūtas laikas;

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. spalio 28 d. nutartimi, kuri pakeista Šiaulių apygardos teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu, skirtos galutinės 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu, kuris tikslintas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 12 d. nutartimi, kuris pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2025 m. spalio 2 d. nuosprendžiu, paskirtos 6 (šešių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės ir skirta A. B. galutinė subendrinta 11 (vienuolikos) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – sutuoktinei S. B., o būtent: 2026-03-09 vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė vieną kartą kumščiu S. B. į veidą ir tuo sukėlė nukentėjusiajai S. B. fizinį skausmą ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose pereinančią į skruostą ir žandą. Be to, jis mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – sutuoktinei S. B., o būtent: 2026-03-13 apie 02.30 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė kumščiais nemažiau kaip du kartus S. B. į nugarą, spyrė kojomis nemažiau kaip tris kartus jai į nugarą, bei išspyrė iš lovos, tuo sukėlė nukentėjusiajai S. B. fizinį skausmą ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – poodines kraujosruvas kairiame dilbyje ir dešinėje nugaros pusėje. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. kaltę pripažino, davė parodymus, kad gailisi, blogai vertina savo elgesį, nepamena, ar buvo išgėręs įvykio metu. Ateityje planuoja gyventi kartu su nukentėjusiąja, daugiau tai nepasikartos. Už smurtą teistas vieną kartą, pagal pareikštą kaltinimą pripažįsta kaltę, ikiteisminio tyrimo metu mano duoti parodymai teisingi. Buvo išgėręs, neprisimena, kokia buvo diena, kai smurtavo prieš žmoną. Neturi priklausomybės alkoholiui.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme.

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 140 str. 2 d.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo.

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas perklausytas pokalbis su BPC darbuotoja, bei užfiksuotas peržiūrėtas ir aprašytas policijos pareigūnų pateiktas vaizdo įrašas.

Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota S. B. vizualinė apžiūra ir vietos, kurias paveikus buvo sukeltas fizinis skausmas, bei matomi sužalojimai. Specialisto išvada Nr. G 279/2026(04), kurioje užfiksuota, jog S. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Nukentėjusiosios S. B. parodymais, kuri apklausta 2026-03-13 paaiškino, kad parodymus duoti sutinka. 2026 metų sausio mėnesį jos vyras A. B. grįžo iš (duomenys neskelbtini). Pradžioje viskas buvo su juo gerai, tačiau vėliau pradėjo gerti alkoholį ir pradėjo triukšmauti. 2026-03-09 vakare, laiko tiksliai neprisimena, A. vienas pats namuose pradėjo vartoti alkoholį, gėrė degtinę. Ji negėrė. Paskui jis pradėjo muštis. Tuo metu, kai jis pradėjo ją mušti, ji jau miegojo, gulėjo lovoje. Kiek pajuto, gavo vieną smūgį į dešinę akį. Dėl to jai ir atsirado ši mėlynė ant veido. A. , kai prisigeria, jam atrodo, kad ji jam buvo neištikima, kai jis buvo (duomenys neskelbtini). A. suduotas vienas smūgis į veidą jai sukėlė fizinį skausmą. Skausmą skalėje nuo 1 iki 10 balų vertintų 5 balais. Vakar, t. y. 2026-03-12 A. taip pat gėrė alkoholį, gėrė degtinę. Liepė ir jai išgerti, bet ji su juo negėrė, tik vieną čerkutę, kad atstotų nuo jos. Patikslina, kad ji pareigūnams į alkotesterį neįpūtė dėl turimos astmos. Šią naktį ji vėl jau miegojo, kai A. ją pažadino ir vėl pradėjo ant jos šaukti, kad ji jam buvo neištikima. Jis jai pradėjo kulokais daužyti per nugarą (kiek kartų sudavė, negali pasakyti, nes neskaičiavo), paskui jis tris kartus jai įspyrė į nugarą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, bei tokiu būdu jis ją išspyrė iš lovos. Tiek kulokais, tiek kojomis ją spardydamas A. jai sukėlė fizinį skausmą skalėje nuo 1 iki 10 balų, vertina 5 balais. Kai jis ją sumušė, ji atsikėlė, apsirengė ir išlėkė į lauką, kad išsikviestų pagalbą. Ji skambino iš jo telefono į 112, nes A. jos telefoną sudaužė. Patikslina, kad telefonas ne sudaužytas, o tiesiog neveikia, galimai atšokusi SIM kortelė. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jai yra išaiškinta, dėl civilinio ieškinio pagalvos. Daugiau papildymų neturi. Nukentėjusiosios S. B. parodymais, kuri apklausta 2026-04-10, paaiškino, kad jos vyras A. B. dėl jos sumušimų 2026 kovo mėnesį, dabar jau tikslių datų neprisimena, jos atsiprašė, ji jam atleido. Jis po to, kai ją sumušė ir buvo uždarytas areštinėje, nustojo gerti alkoholį. Kai jis negeria alkoholio, yra labai geras žmogus, todėl ji jam dėl savo sumušimų jokių pretenzijų nebeturi, civilinio ieškinio nereikš. Daugiau papildymų neturi.

Įtariamojo A. B. parodymais, kuris apklaustas 2026-03-13, paaiškino, kad kaltę pripažįsta visiškai. Su S. B. santuokoje yra apie 30 metų, turi bendrą sūnų. Butas adresu (duomenys neskelbtini), priklauso sūnui, tačiau jis jiems leido gyventi. Alkoholį kartu su žmona dabar jie vartojo apie porą dienų, tiksliai neprisimena. Kada jis ją pradėjo mušti, neprisimena. Taip pat neprisimena, dėl ko ją sumušė, nes buvo neblaivus. Prisimena, kad jai sudavė vieną kartą delnu per veidą. Kada tai buvo ir dėl ko, neprisimena. Galimai S. pati buvo nugriuvusi, todėl jai ant šonkaulių taip pat atsirado mėlynės. Kad būtų ją spardęs, neprisimena. Dėl to, kad jai sudavė vieną kartą delnu per veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, labai gailisi. Patikslina, kad kiek jis prisimena, tai S. i sudavė tik vieną kartą per veidą. Su S. jie gėrė degtinę. Kiek išgėrė, neprisimena. Gal butelį, gal pusę butelio, negali tiksliai pasakyti. Visas tas dienas gėrė taip pat degtinę. Nori pasakyti, kad jeigu būtų buvęs blaivus, jis S. tikrai nebūtų sumušęs, tai įvyko tik dėl to, kad jie abu išgėrė alkoholio. Jis labai gailisi padaręs nusikaltimą. Daugiau papildymų neturi. Įtariamuoju apklausto A. B. parodymais, kuris apklaustas 2026-04-10 paaiškino, kad pranešimo apie įtarimą esmę suprato, kaltę pripažįsta visiškai. Jis visiškai prisipažįsta, kad 2026-03-09 naktį, laiko ir datos tiksliai neprisimena, bet sutinka, kad galėjo būti 2026-03-09 naktis, jis būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini), sudavė savo žmonai S. B. vieną smūgį į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Dėl ko jis jai sudavė tą vieną smūgį į veidą, negali pasakyti, nes buvo neblaivus, galimai dėl ko nors susiginčijo ir todėl tyčia jai sudavė. Smulkmenų kaip ir kur viskas buvo, dėl neblaivumo neprisimena. Taip pat, prisipažįsta, kad 2026-03-13 apie 02.30 val. (datos ir laiko neprisimena, bet sutinka su pranešime apie įtarimą nurodyta data ir laiku) jis būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sudavė savo žmonai S. B. kaip nurodyta pranešime apie įtarimą ne mažiau nei dviejų smūgių kumščiu į nugarą ir nemažiau nei trijų kartų spyrė kojomis į nugarą, bei išspyrė ją iš lovos, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Dėl ko taip pasielgė, negali pasakyti, nes buvo neblaivus, bet patį faktą jis prisimena, kad sumušė savo žmoną, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Daugiau smulkmenų, susijusių su tuo įvykiu neprisimena, nes kaip minėjo buvo neblaivus. Jis labai gailisi, kad 2026-03-09 ir 2026-03-13 būdamas neblaivus tyčia sumušė savo žmoną, sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas nežymius sveikatos sutrikdymus. Po įvykio kai atsidūrė areštinėje jis suprato, kad jo išgėrinėjimai prie gero neveda, todėl po to karto nustojo vartoti alkoholį, S. atsiprašė, ji jam atleido. Daugiau tokie įvykiai nepasikartos. Daugiau papildymų neturi.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį.

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, t. y. kaltinamojo prisipažinimą, teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, sprendžia, jog A. B. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisinga kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos). Kaltinamasis suvokė veikų pavojingumą, numatė kilsiančius padarinius ir jų siekė (tiesioginė tyčia).

Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamoms veikoms padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Baudžiamojoje byloje pateikti duomenys, iš kurių matyti, kad kaltinamasis A. B. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas 2 kartus, ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką. BK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Kadangi A. B. neišnykus teistumui už tyčinę nusikalstamą veiką padarė naują tyčinį nusikaltimą, jis pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis A. B. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis yra teistas du kartus už analogiškų nusikalstamų veikų prieš tą pačią nukentėjusiąją padarymą, bausmę atlikęs, nusikalstamas veikas padarė tuoj pat išėjęs iš laisvės atėmimo vietos, administracine tvarka baustas, yra nedirbantis, senatvės pensininkas. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis ne kartą teistas, net ir būdamas paleistas iš laisvės atėmimo vietos vėl daro naujas nusikalstamas veikas, kaltinamasis nėra linkęs laikytis įstatymo sureguliuotų elgesio taisyklių ir visuomenėje nusistovėjusių moralės nuostatų, teismas mano, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti A. B. skyrus už kiekvieną nusikalstamą veiką įstatyme numatytą griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, nustatant prokuroro siūlomą bausmės trukmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant ir skirtina subendrinta bausmė. Teismas taiko dalinį bausmių sudėjimą, atsižvelgdamas į kaltinamojo veikų pavojingumą ir asmenybę. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64-1 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus tai, kad kaltinamasis A. B. anksčiau teistas 2 kartus, išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, kita vertus, atsižvelgus į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, nukentėjusiosios poziciją, kuri nenori, kad kaltinamasis atliktų laisvės atėmimo bausmę, manytina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas, kontroliuojant kaltinamojo elgesį probacijos tarnybai. Bausmės vykdymo atidėjimas skirtinas maksimaliam terminui.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos šioje baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašo priteisti 128,55 Eur už nukentėjusiosios S. B. gydymą. Ieškinyje nurodyta, kad asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos atlygintos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau ir – PSDF) biudžeto lėšų, suteiktų paslaugų kaina – 128,55 Eur. Taip pat prašoma priteisti 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško žalos atlyginimo (b. l. 165-170). Kaltinamasis A. B. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį pripažino visiškai. Žala iki šiol nėra atlyginta, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš A. B. priteistina Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 128,55 Eur žalai atlyginti. Taip pat priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2026 m. kovo 9 d. veikos), ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2026 m. kovo 13 d. veikos) ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti A. B. subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. B. 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 d., 6 d. 6 p., 10 p., bausmės vykdymą atidėti 3 metams, skiriant šiuos įpareigojimus:

- dalyvauti elgesio pataisos programose;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo A. B. laikinajame sulaikyme nuo 2026 m. kovo 13 d., 5.12 val. iki 2026 m. kovo 13 d. 14.07 val., t. y. 1 parą.

A. B. pripažinti recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Priteisti iš A. B. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 128,55 Eur žalai atlyginti. Taip pat priteisti 5 (penkių) procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Kaltinamajam A. B. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas, 2 vnt. su tyrimui pateiktais vaizdo įrašais – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o atliekančio laisvės atėmimo bausmę nuteistajam per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.