Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas, sekretoriaujant Laurai Laurynienei, dalyvaujant prokurorui Eividui Chmieliauskiui, kaltinamajam E. Ž., jo gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) langų montuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Byloje nustatytos aplinkybės

E. Ž. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2026-07-22 apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo transporto priemonę - automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2026-07-22, 22.19 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, ARKB-0250, Nr. 2484468, buvo nustatytas 2,12 promilės neblaivumas.

II. Įrodymai

Kaltinamasis E. Ž. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2026-07-22 dirbo. Po darbo nusipirko alaus ir mašinoje sėdėjo, atsigėrė alaus. Apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje jį sustabdė policija. Vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, priklausantį D. V. sugyventinei M. V.. Alkoholį pradėjo vartoti prie parduotuvės, stovėdamas mašinoje tiesiog gėrė. Išgėrė gal 5-6 alaus skardines. Prieš 20 val. atvyko iki parduotuvės, porą valandų gėrė mašinoje. Parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini) g., netoli namų, parduotuvė maždaug apie 1 km iki namų. Baigė vartoti alkoholį iki 22.00 val. vakaro ir važiavo namo. Iki patikrinimo praėjo 15-20 minučių. Buvo nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas, t. y. 2,12 prom. neblaivumas. Sutiko su nustatytu girtumu. Teisę vairuoti įvykio metu turėjo. Įgijo prieš 4 metus, niekada nebuvo praradęs teisės vairuoti. Toje aikštelėje, kur yra parduotuvė, galėjo palikti automobilį per naktį. Nežino kodėl nepaliko. Jo organizmas sunkiai skaido alkoholį, jis ilgai laikosi organizme. Mano, kad didelį alkoholio kiekį išgėrė - 5-6 skardines. Vairuoti sekėsi normaliai, nesijautė sunkiai. Pareigūnai sustabdė prie sankryžos, nes pravažiavo per geltoną šviesoforo signalą, galimai dėl kito pažeidimo. Neturi priklausomybės. Buvo tiesiog pavargęs po darbo. Administracine tvarka yra baustas už leistino greičio viršijimą. Savo elgesį vertina labai blogai, gailisi, nereikėjo taip elgtis. Teismas gali pasitikėti, kad daugiau nusikalstamų veikų nebedarys. Tai buvo atsitiktinis atvejis. Turi 2 vaikus, su pirmąja sugyventine sūnų 12 metų amžiaus ir su antrąja 6 metų amžiaus, išlaiko abu vaikus. Darbas buvo susijęs su vairavimu. Liks toliau dirbti tame pačiame darbe. Po visą Lietuvą važinėja, montuoja langus, dviese važiuoja dirbti. Norėtų, kad byla būtų baigta taikant laidavimo institutą, sugyventinei laiduojant už jį. Gyvena kartu 8 metus. Sugyventinė nėra bausta administracine tvarka, neteista, dirbanti. Ji gali galėtų daryti gerą įtaką jam, prižiūrėtų, kad nepasikartotų panašūs įvykiai. Prašo skirti kuo trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą. Sutinka su automobilio verte, sutinka, kad ši suma būtų iš jo konfiskuota.

Apklausta kaip galima laiduotoja M. S. parodė, kad prašymą dėl laidavimo palaiko, sutinka laiduoti. E. Ž. yra jos sugyventinis. Darys jam teigiamą įtaką, bendraujant su juo, pokalbių metu. Kartu gyvena 8 metus. E. Ž. klauso jos patarimų. Šį įvykį, jo poelgį vertina labai blogai, negalima šitaip elgtis. Dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja. Prižada prižiūrėti savo sugyventinį, kad daugiau panašių dalykų neatsitiktų.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes E. Ž. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be E. Ž. visiško prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

2026-07-22 įvykio vietos apžiūros protokole ufiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Sustabdytas automobilis “Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus. Automobilio salone keleivio pusėje šalia vairuotojo matosi keturios žalios spalvos alaus skardinės „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio vietoje fotografuota, paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliais (b. l. 6-16).

Policijos duomenų bazėje nurodyta, kad 2026-07-22 asustabdytas automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui E. Ž. nustatytas 2,12 prom. neblaivumas (b. l. 17-18).

2026-07-23 liudytoja M. V. parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jos sugyventinis D. V. turi įmonę, kurioje ir dirba, ji pažymėta jos asmens duomenų pažymoje. Tą automobilį po laiko perleido įmonei darbo tikslais, kad galėtų darbuotojai važinėti į darbą. Tas darbas buvo paskirtas E. Ž., kuris naudodavosi automobiliu darbo dienomis nuo 8 iki 17 val. Po to automobilis būdavo pas jį kieme, kadangi nuo ryto vėl reikėdavo surinkti visus darbuotojus ir atvežti į darbą. Kad jis važiuos automobiliu vakare ir kad važiuos girtas, net nebūtų pagalvoję ir tikrai nežinojo, kad su automobiliu bus daroma nusikalstama veika. Prašo grąžinti jai automobilį, prie apklausos prideda prašymą (b. l. 21-24).

2026-07-22 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto V. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2026-07-22 dirbant kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu E. L. ir kinologų poskyrio specialistu Ž. M. maršrute (duomenys neskelbtini), šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“, patruliuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo (duomenys neskelbtini) gatve važiuojantį automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį kaip vėliau paaiškėjo, vairavo neblaivus (pirmu pūtimu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0250, patikros Nr. 2484468, 22.02 val. nustatytas 2.15 prom. neblaivumas, antru pūtimu 22.19 val. - 2.12 prom. neblaivumas) E. Ž.. Minėtas automobilis, pastebėjus jų tarnybinį automobilį, sulėtino greitį, taip sukeldamas įtarimą, todėl buvo nuspręsta apsisukti ir ties (duomenys neskelbtini) sankryža pasivijus, įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius ir garsinį signalą automobilis buvo sustabdytas. Priėjus prie automobilio už vairo sėdintis buvo rastas minėtas E. Ž., daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Bendraujant su E. Ž., nuo jo iš burnos sklido alkoholio kvapas, paklausus, ar asmuo vartojo alkoholinius gėrimus, šis iš pradžių nurodė, kad nevartojo. Asmenį informavus, kad reikės pasitikrinti neblaivumą, E. Ž. pradėjo teigti, kad prieš 15 minučių vartojo alkoholį, t. y. du butelius alaus. Kadangi E. Ž. vairavo transporto priemonė neblaivus, jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, jis sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus laikino sulaikymo patalpas. Naudojantis policijos informacinėmis sistemomis buvo nustatyta, kad automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. V.. Apie įvykį savininkė informuota telefonu, automobilio dokumentai tvarkingi, t. y. galiojantis draudimas, techninė apžiūra. Automobilis nutemptas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje paimtas galiojantis E. Ž. vairuotojo pažymėjimas (b. l. 34-35).

2026-07-22 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad E. Ž. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB 0250, patikros sertifikato Nr. 2484468, pirmu tikrinimu, t. y. 2026-07-22 22.02 val. nustatytas 2,15 prom. neblaivumas, antru tikrinimu, t. y. 2026-07-22 22.19 val. nustatytas 2,12 prom. neblaivumas (b. l. 1 36-37).

Informacija apie kelių transporto priemones, iš kurios matyti, kad automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra M. V. (b. l. 41).

VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, jog E. Ž. vairuoto automobilio vidutinė rinkos vertė su PVM – 1 221 Eur (b. l. 44).

III. Veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281ˡ str. 1 d atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad E. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281ˡ str. 1 d. E. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje pripažino, kad vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, sutiko su jam nustatytu girtumo laipsniu. E. Ž. kaltę taip pat patvirtina policijos pareigūno V. V. tarnybinis pranešimas, apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, jog 2026-07-22 22.02 val. E. Ž. nustatytas 2,15 prom. neblaivumas, antru tikrinimu, t. y. 2026-07-22 22.19 val. nustatytas 2,12 prom. neblaivumas, bei kiti įrodymai. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. Akivaizdu, kad E. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281ˡ str. 1 d.

IV. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo sugyventinė M. S. pateikė prašymą atleisti E. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir jo gynėja prašė teismo atleisti E. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

E. Ž. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas (b. l. 48-49 ir teismų informacinės sistemos LITEKO II duomenys). Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. Penkerių metų laikotarpyje kelis kartus baustas administracine tvarka, tačiau nėra padaręs grubių administracinių nusižengimų (b. l. 50-57), dirbantis (b. l. 58-59). Įvertinus šias išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, yra išpildytos visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje E. Ž., teisiamajame posėdyje kritiškai įvertinęs savo neteisėtą elgesį, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, jog yra verto teismo pasitikėjimo asmens – M. S., gim. (duomenys neskelbtini) (neteista, administracine tvarka 3 metų laikotarpyje bausta tik kartą, padarytas negrubus nusižengimas, skirta 10 Eur bauda sumokėta), kuri kaip E. Ž. sugyventinė tikrai turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, prašymas perduoti E. Ž. jos atsakomybei pagal laidavimą, yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalyje, todėl E. Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas M. S., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumą, E. Ž. asmenybę, nustatytinas 1 metų laidavimo terminas.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, tame tarpe - uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 7 punktas).

E. Ž. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2026-07-23 (BK 68 str.). Toks terminas parinktas įvertinus tai, jog E. Ž. viso proceso metu kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos veikos išreiškė nuoširdų gailėjimąsi, 5 metų laikotarpyje nebuvo padaręs grubių administracinių nusižengimų (didžiausia paskirta bauda siekia 90 Eur), taip pat atsižvelgus į asmeniui nustatytą girtumo laipsnį (2,15 prom., antru tikrinimu – 2,12 prom.). Įvertinus aptartas aplinkybes, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė 2 metų laikotarpiui yra optimalios trukmės, atitinka teisingumo ir proporcingumo principus. Prokuroras baigiamosios kalbos metu siūlė taikyti E. Ž. uždraudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui. Teismo vertinimu, toks siūlymas yra kiek per griežtas, įvertinus tiek asmeniui nustatytą girtumo laipsnį, tiek tai, kad E. Ž. iki tol nebuvo baustas dėl vairavimo esant neblaiviam, įvykio metu turėjo teisę vairuoti, jo teigimu, nuvažiavo pakankamai nedidelį atstumą, žalos niekam nepadarė. Pagal teismų praktiką specialiosios teisės atėmimas 3 metams ar dar ilgesniam terminui paprastai taikomas kai nustatomos visai kitos aplinkybės, pvz., dar didesnis girtumo laipsnis, neturėjimas teisės vairuoti, itin pavojingas manevravimas kelyje, eismo įvykio sukėlimas, itin gausus fiksuotų Kelių eismo taisyklių pažeidimų skaičius per pastaruosius metus ir pan. Tokių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu, be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, o ne kaltininkui, teismas iš pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtą remdamasis BK 72 straipsnio 4 dalimi ir tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, sprendžia klausimą dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo (BK 72 straipsnio 5 dalis). Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos.

E. Ž. nusikaltimą padarė naudodamasi kelių transporto priemone – automobiliu „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taigi, minėta transporto priemonė laikytina nusikaltimo padarymo priemone. Kadangi minėtos transporto priemonės savininkė yra M. V., ne kaltinamasis E. Ž., byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad automobilio savininkė nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo ir galėjo žinoti, jog jai nuosavybės teise priklausantis automobilis gali būti panaudotas nusikalstamai veikai daryti, konfiskuoti šio turto nėra pagrindo. Tuo pačiu pastebėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamą veiką. Pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą automobilio vidutinė kaina su PVM yra 1 221 Eur. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, iš E. Ž. išieškotina būtent paminėta suma, t. y. 1 221 Eur. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo E. Ž. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams.

VI. Kiti klausimai

E. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (b. l. 80-87) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam E. Ž. buvo skirta gynėja advokatė Jurgita Šlapaitienė. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026-08-11 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad E. Ž. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 104,17 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), į tai, kad jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, šios išlaidos iš jo nėra išieškotinos.

20.1 automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu grąžintas automobilio savininkei M. V. (b. l. 27-33), - paliktinas teisėto savininko nuosavybei;

20.2 vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas E. Ž. vardu, esantis voke prie bylos galinio viršelio, - perduotinas AB „Regitra“;

20.3 dvi skaitmeninės laikmenos su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais, esančios voke prie bylos galinio viršelio, - paliktinos prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

E. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281ˡ straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą E. Ž. atžvilgiu nutraukti.

E. Ž. perduoti M. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, E. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti E. Ž. naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2026-07-23;

- turto konfiskavimą, išieškant iš E. Ž. į valstybės biudžetą nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 221 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt vieną eurą) (BK 72 str. 5 d.).

E. Ž. paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, specialiosios teisės sustabdymo ir dokumentų paėmimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Neišieškoti iš E. Ž. 104,17 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjos advokatės dalyvavimo byloje.

Įspėti E. Ž., kad jei per 1 (vienerius) metus jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per 1 (vienerius) metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai M. S., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

- automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu grąžintą automobilio savininkei M. V., - palikti teisėto savininko nuosavybei;

- vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. Ž. vardu, esantį voke prie bylos galinio viršelio, - perduoti AB „Regitra“;

- dvi skaitmenines laikmenas su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais, esančias vokuose prie bylos galinio viršelio, - palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.