Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), pensininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Byloje nustatytos aplinkybės

R. S. 2026-08-04 apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0063 (patikros sertifikato Nr. 2486814), jam buvo nustatytas 2,03 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

II. Įrodymai

Kaltinamasis R. S. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2026-08-04 išgėrė prie tvenkinio nematant uošviui. Išvažinėdamas nuo ežero stuktelėjo į kitą mašiną, tiesiog mašina pariedėjo, net nepajuto. Automobilis „Škoda Oktavia“ priklauso uošviui. Važiavo prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio pasimaudyti, pabūti gryname ore. Važiavo dviese, jis vairavo automobilį. (duomenys neskelbtini) vienas gėrė alkoholį. (duomenys neskelbtini) buvo maždaug nuo 11.30 val. iki 15.00 val. Per tą laiką išgėrė 2 litrus alaus. Prieš išvažiuojant baigė vartoti apie 15.00 val., o sustabdytas buvo apie 15.30 val. Apie pusvalandį buvo praėję nuo alkoholio vartojimo iki sustabdymo. Tą dieną uošvis sėdėjo prie tvenkinio, visiškai nematė, kad jis vartojo alkoholį. Nieko uošvis neįtarė, kad jis gėrė, nieko nesuprato. Uošvis sėdėjo šalia jo, kai važiavo atgal. Jam buvo nustatytas 2,03 promilės girtumas. Teisę vairuoti tuo metu turėjo. Prieš 40 metų buvo įgijęs teisę vairuoti. Pripažįsta, kad apgadino kitą automobilį, nejuto kaip prisilietė. Uošvis prašo, kad automobilio nekonfiskuotų. Sutinka mokėti valstybei 2 500 Eur. Gailisi dėl savo elgesio. Sutuoktinė padarys jam teigiamą įtaką, prižiūrė jį, santuokoje su žmona 20 metų. Truputį problemų buvo namie, uošvienė mirė. Nežino, kaip atsitiko taip. Pats labai gailisi. Jei teismas nekonfiskuos automobilio, žmona vairuos, ji turi teisę. Prie tvenkinio kai kliudė automobilį, lyg ir pasimosikavo kažkas, pats nesuprato ir uošvis kažkaip nesuprato. Pirmą kartą pasišalino iš įvykio vietos, niekada taip nėra buvę. Neturi priklausomybės nei alkoholiui, nei vaistams, nei narkotikams. Nevartoja jokių vaistų kol kas. Pasislėpęs gėrė, gurkšnojo alų, uošvis nieko nesuprato. Tai labai retas atvejis, labai retai išgeria, tik per jubiliejus. Gal dėl to tokios didelės promilės, kad negeria visai. Pats prižiūri uošvį, pas juos jis gyvena mažame namelyje. Uošviui jau (duomenys neskelbtini) metai, visur vežioja - į ligoninę, į bažnyčią, į miestą. Žmona dirba banke nuo 8 iki 21 val., neturi kada jį prižiūrėti, todėl jis prižiūri jos tėvą. Jis turi 15 proc. tik darbingumą, net rankų nevaldo. Jiems net 3 km iki parduotuvės, gyvena kaime. Žmona turi neįgalumą, į Vilnių reikia vežti 2 kartus per mėnesį ir atgal reikia ją parvežti, nes po procedūrų negali vairuoti. Turi irgi problemų su sveikata. Pažada, kad nepasikartos tokie atvejai. Prašo kuo trumpesniam terminui apriboti galimybę vairuoti. Prisiekia, kad nepasikartos toks atvejis.

Apklausta kaip galima laiduotoja R. K. parodė, kad prašymą dėl laidavimo palaiko. Supranta, kad turės pasirūpinti, prižiūrėti, kad vyras laikytųsi įstatymų. Asmeniškai su juo buvo daug kalbėta dėl šio įvykio. Jai pačiai buvo labai netikėta dėl šio įvykio. Juo labiau, kad jis nėra geriantis. Daug ką apkalbėjo, kad tokia situacija atnešė šitokias pasekmes. Per laidavimo laikotarpį tikrai bus tinkama priežiūra, pokalbiai, seks jo elgesį, prižiūrės. Nėra teista ir nebausta administracine tvarka, turi teisę vairuoti, dirba (duomenys neskelbtini) banke klientų aptarnavimo specialiste. Abu prižiūri tėvus, tai gal emocinis išsekimas įvyko. Tiek, kiek teismas nuspręs laiduoti, tiek ir laiduos, gyvena kartu. Prašys laiduoti be užstato, nes pajamos tikrai nėra didelės. Vyras atsiprašė, kad šitaip padarė.

Transporto priemonės savininkas A. K. teisme prašė grąžinti automobilį, teigdamas, kad reikia važiuoti pas gydytojus, visur jį vežioja. Jokiu būdu nesuprato tada, kad R. S. išgėręs, net kvapo neužuodė, nematė, kad jis gėrė prie tvenkinio. Matė, kad labai išsinarinęs petį. Išgėrusiam nebūtų leidęs važiuoti. Teisę vairuoti įgijęs seniai, jam pačiam (duomenys neskelbtini) metai. Sūnus turi teisę vairuoti, pavežios jį.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes R. S. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be R. S. visiško prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo R. P. 2026-08-04 tarnybiniame pranešime „Dėl neblaivaus vairuotojo“ nurodyta, kad 2026-07-26 dirbant nustatytame maršrute ,,(duomenys neskelbtini)“ pajėgų vienete „(duomenys neskelbtini)“ kartu su jaunesn. tyrėju I. B., apie 15.23 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) daugmaž prieš 10 min. į prie ežero stovintį pranešėjos automobilį „Maserati“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (mėlynos spalvos universalas, su kabliu), pasišalino. Liudininkai nurodė pasišalinusio automobilio duomenis. Laukia įvykio vietoje. Reaguojant į įvykio vietą ir važiuojant tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini), priešinga kryptimi į miesto pusę, pastebėjo važiuojantį „Skoda“ markės automobilį, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Nedelsiant apsisukus ir panaudojus spec. šviesos ir garso signalus, minėtas automobilis apie 15.30 val. buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Sustabdžius transporto priemonę, už automobilio vairo rado sėdintį pusnuogį vyriškį, kuris buvo tik su trumpikėmis. Vairuotojo paprašiau pateikti vairuotojo pažymėjimą. Iš pateikto vairuotojo pažymėjimo nustatyta, kad automobilį vairavo R. S.. Bendraujant su automobilio vairuotoju, įvertino jo būklę bei požymius ir įtarė, kad vairuotojas apsvaigęs nuo alkoholio, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Pagrįstai įtardamas, kad vairuotojas yra neblaivus, paklausė, kada jis vartojo alkoholį. Jis nurodė, jog prieš 1-2 val. Tada vairuotojo paprašė atlikti testus, t. y. eiti tiesiai linija – pėda po pėdos ir stovint pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus). Vairuotojas paprašytus testus atliko, tačiau dėl girtumo jų tiksliai atlikti nesugebėjo. Panaudojus alkoholio kiekio matuoklį „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0063, patikros sertifikatas Nr. 2486814, galioja nuo 2026-05-08 iki 2026-11-07, pirmu tikrinimu 15.33 val. buvo nustatytas 2,06 promilės neblaivumo laipsnis. Antru tikrinimu 15.53 val. buvo nustatytas 2,03 promilės neblaivumo laipsnis. Vairuotojas prisipažino, kad buvo (duomenys neskelbtini), prie ežero, maudėsi. Taip pat nurodė, kad kliudė kitą aikštelėje stovintį automobilį. Automobilyje „Skoda“ taip pat buvo keleivis A. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris dėl savo garbaus amžiaus sunkiai bendravo. Ekipažas „(duomenys neskelbtini)“, kurį sudarė Reagavimo skyriaus tyrėjai G. B. ir S. D., nuvyko į eismo įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kurie apžiūrėjo eismo įvykio vietą, ją nufotografavo, nustatė „Maserati“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio apgadinimus. Apklausė automobilio „Maserati“ valdytoją. Užregistravo eismo įvykį ROIK: (duomenys neskelbtini). Automobilis „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). R. S. pristatytas į laikino sulaikymo patalpas. Įvykis filmuotas kūno kamera (b. l. 8-10).

Policijos duomenų bazėje užfiksuota informacija, kad daugmaž prieš 10 min. į prie ežero stovintį pranešėjos automobilį „Maserati“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (mėlynos spalvos universalas, su kabliu), pasišalino. Liudininkai nurodė pasišalinusio automobilio duomenis. Laukia įvykio vietoje. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2026-08-04, 15.16 val. (b. l. 14-15).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota ties (duomenys neskelbtini) stovinčio automobilio „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 16-28).

Liudytoja K. P. parodė, kad 2026-08-04 apie 13.00 val. atvažiavo su automobiliu „Maserati“, kuris priklauso seneliui K. Č., į (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko neapgadintą automobilių stovėjimo aikštelėje ir pati išėjo prie paplūdimio. Būnant prie paplūdimio, išgirdo, kaip žmonės pradėjo ieškoti, kad priklauso automobilis, kurį ji eksploatavo. Apie 15.10 val. nuėjo prie automobilio, ją pasitiko žmonės, kurie paaiškino, kad kito automobilio „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, bandydamas išvažiuoti iš aikštelės, atsitrenkė į jos automobilį ir pasišalino. Asmenys taip pat aiškino, kad bandė sustabdyti automobilio „Skoda“ vairuotoją, bet šis nestojęs išvažiavo. Jos vairuotam automobiliui apgadintas priekinis bamperis ir valstybinių numerių laikiklis (b. l. 31-32).

Eismo įvykio fiksavimo protokole užfiksuota automobilio „Maserati“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta ir kitos eismo įvykio aplinkybės (b. l. 33-45).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog 2026-08-04 15.33 val. R. S. nustatytas 2,06 promilių neblaivumas, o 15.53 val. nustatytas 2,03 promilių neblaivumas (b. l. 46).

Informacija apie kelių transporto priemones, iš kurios matyti, kad automobilio „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. K. (b. l. 51).

VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, jog R. S. vairuoto automobilio vidutinė rinkos vertė su PVM – 2 500 Eur (b. l. 52).

III. Veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281ˡ str. 1 d atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281ˡ str. 1 d. R. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje pripažino, kad vairavo automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, sutiko su jam nustatytu girtumo laipsniu. R. S. kaltę taip pat patvirtina policijos pareigūno R. P. tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, jog 2026-08-04 15.33 val. R. S. nustatytas 2,06 promilių neblaivumas, o 15.53 val. nustatytas 2,03 promilių neblaivumas, bei kiti įrodymai. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti Akivaizdu, kad R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281ˡ str. 1 d.

IV. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo sutuoktinė R. K. pateikė prašymą atleisti R. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir jo gynėja prašė teismo atleisti R. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

R. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas (b. l. 98-99 ir teismų informacinės sistemos LITEKO II duomenys). Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. Penkerių metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka (b. l. 96-97). Įvertinus šias išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, yra išpildytos visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje R. S., teisiamajame posėdyje itin kritiškai įvertinęs savo neteisėtą elgesį, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, jog yra verto teismo pasitikėjimo asmens – R. K., gim. 1965-10-07 (neteista, administracine tvarka nebausta), kuri kaip R. S. sutuoktinė tikrai turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, prašymas perduoti R. S. jos atsakomybei pagal laidavimą, yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalyje, todėl R. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas R. K., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Nustatytinas 1 metų laidavimo terminas.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, tame tarpe - uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 7 punktas).

R. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2026-08-05 (BK 68 str.). Toks terminas parinktas įvertinus tai, jog R. S. viso proceso metu kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos veikos išreiškė nuoširdų gailėjimąsi, 5 metų laikotarpyje nėra baustas administracine tvarka, taip pat atsižvelgus į asmeniui nustatytą girtumo laipsnį (2,06 prom., antru tikrinimu – 2,03 prom.). Be to, R. S. vairavo mieste tokiu metu (apie 15.30 val.), kada eismas yra intensyvus, tuo kėlė realią grėsmę kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui. Vežė kitą asmenį, kuris dėl amžiaus nesuvokė daromos veikos pavojingumo. Vairuodamas apgadino kitą automobilį. Įvertinus aptartas aplinkybes, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė 2 metų laikotarpiui yra optimalios trukmės, atitinka teisingumo ir proporcingumo principus.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu, be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, o ne kaltininkui, teismas iš pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtą remdamasis BK 72 straipsnio 4 dalimi ir tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, sprendžia klausimą dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo (BK 72 straipsnio 5 dalis). Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos.

R. S. nusikaltimą padarė naudodamasi kelių transporto priemone – automobiliu „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, minėta transporto priemonė laikytina nusikaltimo padarymo priemone. Kadangi minėtos transporto priemonės savininkas yra A. K., gim. (duomenys neskelbtini), o ne kaltinamasis R. S., byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad automobilio savininkas nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo ir galėjo žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausantis automobilis gali būti panaudotas nusikalstamai veikai daryti, konfiskuoti šio turto nėra pagrindo. Tuo pačiu pastebėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamą veiką. Pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą automobilio vidutinė kaina su PVM yra 2 500 Eur. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, iš R. S. išieškotina būtent paminėta suma, t. y. 2 500 Eur. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo R. S. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams.

VI. Kiti klausimai

R. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (b. l. 77-90) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam R. S. buvo skirta gynėja advokatė Jurgita Šlapaitienė. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026-08-14 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad R. S. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 112,50 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), į tai, kad jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, šios išlaidos iš jo nėra išieškotinos.

20.1 automobilis „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu - grąžintinas savininkui A. K.;

20.2 vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas R. S. vardu, esantis voke prie bylos galinio viršelio, - perduotinas AB „Regitra“;

20.3 skaitmeninė laikmena su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais, esanti voke prie bylos galinio viršelio, - paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

R. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281ˡ straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą R. S. atžvilgiu nutraukti.

R. S. perduoti R. K., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini, atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, R. S. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti R. S. naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2026-08-05;

- turto konfiskavimą, išieškant iš R. S. į valstybės biudžetą nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų) (BK 72 str. 5 d.).

R. S. paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, specialiosios teisės sustabdymo ir dokumentų paėmimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Neišieškoti iš R. S. 112,50 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjos advokatės dalyvavimo byloje.

Įspėti R. S., kad jei per 1 (vienerius) metus jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per 1 (vienerius) metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai R. K., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

- automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu - grąžinti savininkui A. K.;

- vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. S. vardu, esantį voke prie bylos galinio viršelio, - perduoti AB „Regitra“;

- skaitmeninę laikmeną su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais, esančią voke prie bylos galinio viršelio, - palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.