Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė, sekretoriaujant Sonatai Uržaitei, nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei I. P. (nuotoliniu būdu), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2026 m. balandžio 30 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(duomenys neskelbtini) 2026 m. balandžio 13 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2026 m. balandžio 13 d. 13 val. 36 min., (duomenys neskelbtini), gyvenvietėje, (b. l. 2-3). vairuodamas transporto priemonę BMW 520, valstybinis numeris(duomenys neskelbtini), esant leistinam 50 km/val. greičiui, važiavo 117 km/val. greičiu, įvertinus paklaidą (± 3 %) viršijo leistiną greitį 63,49 km/val., tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 129 punkto reikalavimą draudžiantį gyvenvietėse visoms transporto priemonėms važiuoti didesniu kaip 50 km/h greičiu

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo (toliau – Institucija) 2026 m. balandžio 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, paskirta administracinė nuobauda – 460 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui (b. l. 4-6).

Nutarimą surašiusi Institucija – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti, o 2026 m. balandžio 30 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą. Institucija pažymėjo, kad pagal ANK 610 straipsnio 2 dalies 2 punktą administracinis nurodymas negali būti surašomas asmeniui, kuris per vienerius metus nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos pakartotinai padaro tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą. Administracinių nusižengimų registro duomenimis pareiškėjas (duomenys neskelbtini) anksčiau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, jam buvo paskirta 60 Eur bauda, kuri sumokėta 2025 m. liepos 1 d. Institucijos vertinimu, pareiškėjas 2026 m. balandžio 13 d. padarė naują ANK 416 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą nepraėjus vieneriems metams nuo ankstesnės nuobaudos įvykdymo dienos, todėl šis nusižengimas laikytinas pakartotiniu. Remdamasi šiomis aplinkybėmis ir ANK 610 straipsnio nuostatomis, Institucija laikosi pozicijos, kad pareiškėjui negalėjo būti taikomas administracinio nurodymo institutas, todėl ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas (b. l. 30-31).

Į teismo posėdį neatvyko administracinės atsakomybėn patrauktas asmuo (duomenys neskelbtini), kuriam 2026 m. birželio 23 d. ir 2026 m. liepos 1 d. apie 2026 m. liepos 1 d. 10.00 val. vyksiantį posėdį, jo vietą ir laiką (duomenys neskelbtini) el. (duomenys neskelbtini). 2026 m. liepos 1 d. 9 val. 17 min. gautas (duomenys neskelbtini) atsakymas, kad jis gavo šaukimą ir pateikė prašymą nagrinėti bylą jam teismo posėdyje nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (ANK 630 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

(duomenys neskelbtini) skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas, ar administracinį nusižengimo protokolą surašiusi Institucija pagrįstai pareiškėjo (duomenys neskelbtini) padarytą administracinį nusižengimą kvalifikavo kaip pakartotinį pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį ir pagrįstai netaikė administracinio nurodymo instituto.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2026 m. balandžio 13 d. pareiškėjas (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę gyvenvietėje - (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną važiavimo greitį daugiau kaip 60 km/val., todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį. Šios aplinkybės pareiškėjas iš esmės neginčija, ginčas byloje kyla tik dėl to, ar nusižengimas pagrįstai laikytas pakartotiniu ir ar jam galėjo būti taikytas administracinis nurodymas.

Pagal ANK 610 straipsnio 2 dalies 2 punktą administracinis nurodymas negali būti surašomas asmeniui, kuris per vienerius metus nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos pakartotinai padaro tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas anksčiau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur bauda, kuri įvykdyta 2025 m. liepos 1 d. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, naują ANK 416 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą pareiškėjas padarė 2026 m. balandžio 13 d., t. y. nepraėjus vieneriems metams nuo ankstesnės administracinės nuobaudos įvykdymo dienos.

Pareiškėjo argumentas, kad į vienerių metų terminą neturėtų būti įskaičiuojamas laikotarpis, kuomet vyko administraciniai ir teisminiai procesai dėl ankstesnio nusižengimo, atmestinas kaip nepagrįstas. ANK 610 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatoje aiškiai nustatyta, kad vertinamas vienerių metų laikotarpis skaičiuojamas nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. Įstatymas nenumato galimybės šio termino pratęsti ar iš jo eliminuoti laikotarpius, kuriais asmuo ginčijo ankstesnius administracinius sprendimus. Aplinkybė, kad pareiškėjas ankstesnius nutarimus skundė teismui, savaime nekeičia administracinės nuobaudos įvykdymo momento ir nepaneigia Administracinių nusižengimų registro duomenų apie baudos sumokėjimo datą. Todėl sprendžiant dėl administracinio nurodymo taikymo pagrįstai buvo vertinama būtent nuobaudos įvykdymo diena – 2025 m. liepos 1 d.

Pareiškėjo kartu su skundu pateikti dokumentai – 2025 m. balandžio 7 d. skundo kopija Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl 2025 m. kovo 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo, 2025 m. sausio 22 d. skundo kopija dėl 2025 m. sausio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo, 2025 m. sausio 23 d. administracinio nusižengimo protokolas (duomenys neskelbtini), 2025 m. sausio 23 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2026 m. kovo 18 d. nutarimas (duomenys neskelbtini), kuriais pareiškėjas buvo baustas už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą, savaime nepaneigia Institucijos išvadų dėl administracinio nurodymo netaikymo.

Pažymėtina, kad šie dokumentai patvirtina tik tai, jog pareiškėjas (duomenys neskelbtini) ankstesnius administracinius sprendimus ginčijo ir kad jo atžvilgiu buvo priimti administraciniai nutarimai, tačiau jie nekeičia byloje nustatytos reikšmingos aplinkybės – ankstesnės administracinės nuobaudos įvykdymo datos. Pareiškėjo pateikti dokumentai nepatvirtina, kad paskirta bauda nebuvo įvykdyta 2025 m. liepos 1 d. ar kad įstatyme nustatytas vienerių metų laikotarpis turėtų būti skaičiuojamas kitaip, nei nustatyta ANK 610 straipsnio 2 dalies 2 punkte, todėl pareiškėjo pateikti priedai neturi įrodomosios reikšmės sprendžiant klausimą dėl administracinio nurodymo taikymo galimybės, nes jie nepaneigia Administracinių nusižengimų registro duomenų ir nepagrindžia pareiškėjo teiginių, kad 2026 m. balandžio 13 d. padarytas administracinis nusižengimas negalėtų būti laikomas pakartotiniu.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėjas (duomenys neskelbtini) 2026 m. balandžio 13 d. padarė tame pačiame ANK 416 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą nepraėjus vieneriems metams nuo ankstesnės administracinės nuobaudos įvykdymo dienos, todėl Institucija pagrįstai sprendė, kad pareiškėjo atžvilgiu nėra ANK 610 straipsnyje nustatytų sąlygų administraciniam nurodymui surašyti.

Pažymėtina, kad administracinio nurodymo institutas nėra asmens teisė, kuri privalo būti taikoma kiekvienu atveju, o įstatyme nustatyta supaprastinta administracinės atsakomybės taikymo tvarka (pasiūlymas asmeniui savo noru sumokėti baudą), kurios taikymas galimas tik esant visoms ANK nustatytoms sąlygoms. Nenustačius šių sąlygų, Institucija neturėjo teisinio pagrindo pareiškėjo atžvilgiu taikyti administracinį nurodymą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas Institucijos 2026 m. balandžio 30 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus bylos aplinkybes ir taikytinas teisės normas, todėl nėra pagrindo jį naikinti ar keisti, todėl pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundas netenkintinas, o Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 622 straipsniu, 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

(duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , skundą netenkinti, palikti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 30 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą. Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.