- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-20
- Bylos Nr.
- II-207-874/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-15453-2026-3
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Vijoleta Kurtkienė
- Pažeidėjas
- D. K.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 16.9.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. K., jo įgaliotai atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei, institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui Edgarui Ruliui, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus 2026 m. birželio 29 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-5895-2026 pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir skundžiamą nutarimą priėmusi institucija) 2026 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-5895-2026 (toliau – skundžiamas nutarimas) D. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių laikotarpiui.
2026 m. liepos 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose Joniškyje gautas D. K. skundas, kuriuo prašoma taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir iš dalies pakeisti skundžiamą nutarimą: administracinę nuobaudą – 800,00 Eur baudą palikti, o specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sutrumpinti kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui, pvz. trims mėnesiams; netaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam 6 mėnesių laikotarpiui ir taikyti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užvedimo užraktai taip pat minimaliam terminui, t. y. 1 metams, arba dar trumpesniam laikotarpiui; arba panaikinti ir administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, visiškai netaikant antialkoholinio variklio užrakto (alkobloko), kadangi jo taikymas pratęstų jo nepatogumus, kas neproporcingai varžytų jo teises. Dėl paskirtos baudos, kurią jau sumokėjo, ginčas nekyla. Skunde nurodyta, kad pareiškėjas per mėnesį, kai nebeturi teisės vairuoti transporto priemones, jau pajuto visas įmanomas neigiamas pasekmes, akivaizdžiai pablogėjo jo gyvenimo kokybė, yra priverstas prašyti trečiųjų asmenų nuvežti kur reikia, patiria didelius finansinius nuostolius, nes naudojasi taksi ar pavežėjų paslaugomis. Padarė reikiamas išvadas dėl alkoholio ir jau pasitaisė. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra per griežtas, o paskirta nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui, atsižvelgiant į jo subjektyvią ir individualią situaciją. Dėl padaryto administracinio nusižengimo labai gailisi, savo kaltę pripažįsta visiškai. Supranta, kad visos nurodytos aplinkybės nepaneigia ir nepateisina jo poelgio, tačiau jis neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų, laikosi visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų, suvokė padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau nepasikartos. Mano, kad jo atžvilgiu gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nes pilnai pripažino savo kaltę ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, nusižengimas padarytas nesąmoningai, nepiktybiškai, yra atsitiktinis, realaus pavojaus bei grėsmės visuomenei nebuvo padaryta. Nuobaudos tikslai tikrai bus pasiekti atėmus teisę vairuoti transporto priemones kuo trumpesniam laikotarpiui. Teisė vairuoti transporto priemones jam labai reikalinga ir būtina. Jau išklausė privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos, yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai mokymų programą, vairavimo mokykloje išklausė privalomus papildomus vairuotojų kursus prasižengusiems vairuotojams, paskirtą baudą sumokėjo, neturi priklausomybės nuo alkoholio, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Tą dieną buvo labai karšta, po sunkių darbų norėjosi atsigaivinti, todėl su kolegomis maždaug per pusantros valandos išgėrė du butelius šviesaus alaus. Tikrai nesijautė apsvaigęs ir nuoširdžiai manė, kad yra visiškai pajėgus vairuoti transporto priemonę. Nesitikėjo, kad alkoholio koncentracija jo organizme gali viršyti teisės aktuose nustatytą leistiną ribą, todėl sėdo už vairo ir važiavo į namus. Tai pirmas nusižengimas jo gyvenime, susijęs su alkoholio vartojimu. Dirba automechaniku MB „G.“. Jo darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, nes kasdien tenka vairuoti klientų automobilius, juos priimti remontui, išbandyti po atlikto remonto. Galiojantis vairuotojo pažymėjimas yra būtina jo darbo funkcijų atlikimo sąlyga. Jo gaunamas darbo užmokestis yra 814,76 Eur per mėnesį po mokesčių. Nors sutuoktinė turi teisę vairuoti, bet negali užtikrinti jo nuvežimo į darbą ir parvežimo iš jo, nes jų darbo grafikai yra skirtingi ir nesuderinami. Iki jo darbovietės nuo namų yra apie 5 km atstumas, o viešasis transportas šiuo maršrutu nekursuoja, todėl teisės vairuoti praradimas sukelia jam didelių sunkumų vykdant darbo pareigas ir užtikrinant šeimos pragyvenimą. Viena iš galimų įstatymo alternatyvų yra prašyti teismo taikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam 6 mėnesių terminui ir taikyti taip pat minimaliam vienerių metų terminui draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai. Tačiau jam reikėtų montuoti alkoblokus į kelias transporto priemones. Vienas alkoblokas su sumontavimu kainuoja apie 1500,00 Eur. Tokia pati kaina būtų ir nuomojant alkobloką. Be to, reikėtų išklausyti ir A3 kursus, o tai papildomos išlaidos ir papildomas laikas. Dirbant autoservise, remontuojant variklius, jam būtina testuoti kiekvieno kliento automobilio variklį, t. y. pravažiuoti kelis kilometrus, kad įsitikintų, jog viskas tinkamai veikia. Todėl alkobloko paskyrimas (taikymas) jo atveju būtų blogesnis variantas ir alternatyva.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutiko, prašo nutarimą palikti nepakeistą arba nutarimą pakeisti tik iš dalies, D. K. skiriant administracinio poveikio priemones: uždraudimą naudoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, ne trumpesniems nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyti minimalūs terminai, laikotarpiams, kitą nutarimo dalį paliekant nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje D. K. nurodė, kad palaiko skunde išdėstytas aplinkybes. Pripažįsta padaręs nusižengimą. Buvo labai karšta diena, todėl po darbo nepagalvojęs išgėrė porą butelių šalto alaus. Jautėsi blaivus ir net neįtarė, kad jam gali būti nustatytas neblaivumas. Patikrinimo rezultatai jį nustebino. Labai gailisi padaręs nusižengimą. Dėl teisės vairuoti transporto priemones praradimo kilo daug problemų. Dirba autoservise, remontuoja variklius, todėl reikia testuoti klientų automobilius. Negali „alkoblokų“ įdėti į klientų automobilius, todėl prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose nėra alkoblokų. Nuo namų iki darbo yra apie 5 km atstumas, joks visuomeninis transportas nevažiuoja. Jo ir žmonos darbo grafikai visiškai skirtingi. Reikia prašyti, kad kas pavežtų, o tai skaudžiai kainuoja, todėl kartais eina pėsčias. Paskirtą 800 Eur sumokėjo. Nėra piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, galiojančių nuobaudų neturi. Prašo atsižvelgti, kad jam nustatytas neblaivumas nežymiai viršija įstatymo leidžiamą normą. Po šio įvykio alkoholio nebevartoja.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgaliota atstovė posėdžio metu prašė tenkinti D. K. skundą, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą kuo trumpesniam laikui, tuo pačiu netaikant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti alkoblokai. D. K. nėra piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, suklydo pervertinęs savo galimybes ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Nustatyta alkoholio koncentracija labai nežymiai viršija įstatymo leidžiamą normą, todėl asmuo galėjo sąžiningai suklysti, nes nesijautė apsvaigęs. D. K. 5 metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka, niekada nebuvo baustas už nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu, jam niekada nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. D. K. dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Po šio įvykio asmuo iš viso atsisakė alkoholio vartojimo, suprato savo elgesio pasekmes ir tokie įvykiai ateityje nepasikartos.
Institucijos atstovas posėdžio metu prašė D. K. skundo netenkinti, netrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, nebent būtų taikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoblokai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Nustatyta, kad pareiškėjas savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės atėmimo) individualizavimo klausimą bei prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Bylos nagrinėjimo metu iš paties administracinėn atsakomybėn traukiamo D. K. parodymų nustatyta, kad jis 2026 m. birželio 3 d., po darbo, vartojo alkoholį, išgėrė du butelius alaus. 2026 m. birželio 3 d., 18 val. 50 min. D. K. alkotesteriu nustatytas 0,49 prom. neblaivumas, o 19 val. 13 min. – 0,44 prom. neblaivumas (pritaikius paklaidą, 0,42 prom.). Teismui nekyla abejonių, kad 2026 m. birželio 3 d., 18 val. 49 min. D. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Skundžiamu nutarimu D. K. buvo pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir jam paskirta straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimali bauda (800 Eur) bei taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
Nustatyta, kad D. K. padarė administracinį nusižengimą – vairavo automobilį, būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, taip pat viso kelių eismo saugumui.
Įstatymas per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą (nusižengimą), asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu).
D. K. už administracinio nusižengimo padarymą paskirta minimali administracinė nuobauda – 800 Eur bauda. D. K. paskirtos baudos dydžio neginčija ir baudą jau sumokėjo.
Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes nusižengimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Skiriama priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą.
Kaip rodo bylos medžiaga, pareiškėjo paaiškinimai, D. K. dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, suvokė padaryto nusižengimo pavojingumą, todėl pagrįstai jam buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte. D. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Įvertinus D. K. nurodytus argumentus ir administracinio nusižengimo bylos aplinkybių visumą, nėra pagrindo konstatuoti, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos D. K. negali būti taikomos. Iš pažymos apie padarytus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad per pastaruosius 5 metus D. K. administracine tvarka nebaustas. Duomenų, kad D. K. būtų anksčiau padaręs teisės pažeidimų, esant neblaiviam, nėra. Tokios aplinkybės rodo, kad padarytas nagrinėjamas administracinis nusižengimas, susijęs su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, yra atsitiktinis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas.
Vertinant galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, svarbu ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidimo neginčija, neblaivumo patikrinimo nevengė ir policijos pareigūnams nuoširdžiai nurodė aplinkybes, kad neseniai vartojo alkoholio, išgėrė porą butelių alaus. Atsižvelgiant į patikrinimo rezultatus, tikėtina, jog asmuo galėjo tinkamai neįvertinti būklės dėl galėjimo vairuoti bei dėl alkoholio kiekio organizme. Be to, realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams šis nusižengimas nesukėlė, žala nepadaryta. D. K. buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir patikrintas jo blaivumas ne todėl, kad jis būtų pavojingai vairavęs ar padaręs kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o pareigūnams vykdant eismo dalyvių kontrolę. D. K. dirba MB „G.“ automobilių mechaniko pareigose, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. D. K. gyvena kaimo vietovėje, 5 km atstumu nutolusioje nuo darbovietės. D. K. nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Tokios aplinkybės rodo, kad D. K. suvokia padaryto nusižengimo – vairavimo esant neblaiviam, pavojingumą, turėjo pakankamai laiko apmąstyti ir įvertinti savo neatsakingą poelgį bei jo pasekmes, ir pats šio įvykio procesas jam padarė auklėjamąjį poveikį. Visas šias aplinkybes teismas vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip jo atsakomybę švelninančias ir dėl kurių yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Įvertinus D. K. asmenybę, jo paties kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, tai, jog asmuo pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailisi nusižengęs, įvertinus nustatytą girtumo laipsnį, pareiškėjo pateiktus dokumentus, darytina išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. K. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninus jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialios teisės atėmimą, sumažinant straipsnio sankcijoje numatytą ir nutarimu paskirtą terminą bei nustatant 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, neskiriant papildomai draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Kaip jau minėta, byloje nėra duomenų, kad D. K. anksčiau būtų baustas už nusižengimus, padarytus esant neblaiviam. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo posėdžio metu nurodė, kad po įvykio visiškai atsisakė alkoholio vartojimo, todėl draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, paskyrimas D. K., teismo nuomone, būtų perteklinis.
Esant šioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog D. K. atžvilgiu taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. birželio 29 d. nutarimas Nr. 40-ANR_N-5895-2026 keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
D. K. skundą tenkinti iš dalies. Taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-5895-2026 D. K., padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki 6 (šešių) mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2026 m. birželio 3 d. Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.