- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-17
- Bylos Nr.
- e2S-361-569/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00449-2026-6
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Pareiškėjas
- L. M.
- Suinteresuotas asmuo
- K. L., E. R.
- Išvadą teikia
- Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjos L. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims K. L., K. L., E. R. dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo, išvadą byloje teikianti institucija Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Kauno apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Šiaulių apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Kauno apygardos teismo vardu.
Ginčo esmė
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjos L. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims K. L., K. L., E. R. dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo, išvadą byloje teikianti institucija Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius. Pareiškėja pateiktu pareiškimu prašė: pripažinti K. L. neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse; pripažinus K. L. tam tikrose srityse neveiksniu, nustatyti jam globą, jo globėja ir turto administratore paskirti pareiškėją. Teismas 2026 m. vasario 6 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki nagrinėjamoje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas K. L. priklausančio turto administratore laikinai paskirti pareiškėją L. M., nenustačius, kad galbūt psichinės ligos ar galbūt proto negalios ištikto žmogaus K. L. teisės ir interesai yra pažeidžiami. Teismas nurodė, kad K. L. įsiteisėjusia teismo nutartimi yra paskirta rūpintoja, kuriai nustatant rūpybą buvo išaiškintos visos rūpintojos teisės ir pareigos. Prašymo pagrindas, kad šiuo metu K. L. gyvena ir yra slaugomas (duomenys neskelbtini) namuose, o slaugai ir palaikomajam gydymui reikalingas priemones perka pareiškėja, patirdama papildomas asmenines išlaidas K. L. interesams patenkinti, nebuvo pakankamas prašomoms laikinosios priemonėms taikyti. Teisme 2026 m. kovo 4 d. gautas pareiškėjos pakartotinis prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – skirti pareiškėją L. M. siekiamo pripažinti neveiksniu K. L. laikinąja globėja ir laikinąja K. L. priklausančio turto administratore iki nagrinėjamoje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas. Savo pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėja grindė tuo, kad jos tėvui yra diagnozuota (duomenys neskelbtini) ir visa eilė kitų susirgimų. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nustatęs K. L. rūpybą ir jo rūpintoja paskyręs K. L. dukrą E. R.. Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartimi rūpyba K. L. nustatyta vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio, reglamentuojančio veiksnaus asmens rūpybą, pagrindu. Veiksnaus asmens rūpybos turinys nėra tapatus ribotai veiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens rūpybai, nustatomai pagal CK 3.239 straipsnį, kuri apima ir šio asmens turto rūpybą. Veiksnaus asmens rūpyba neapima jo turto administravimo. Byloje pateiktoje 2025 m. spalio 30 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“, yra konstatuota, jog K. L. be kito asmens pagalbos negali funkcionuoti, jam visą parą reikalinga slauga ir globa. Būtent pareiškėjos rūpesčiu šiuo metu K. L. gyvena ir yra slaugomas (duomenys neskelbtini) namuose. Suinteresuotas asmuo E. R. faktiškai yra nusišalinusi nuo rūpintojos pareigų, jų neatlieka, savo pareigų ji tinkamai neatliko ir anksčiau. Byla dėl rūpintojos nušalinimo nebuvo ir nėra iškelta, nes pasikeitė faktinės aplinkybės, K. L. sveikata ženkliai suprastėjo, dėl to yra iškelta ši byla dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo. K. L. slaugai ir palaikomajam gydymui reikalingas priemones perka pareiškėja. Ji savo lėšomis yra padengusi tėčio ilgalaikės slaugos ir globos paslaugas, taip pat transportavimo paslaugas. Ir šiuo metu pareiškėja patiria papildomas išlaidas K. L. interesams patenkinti, kai iš savo asmeninių lėšų perka būtinus vaistus ir reikalingas priemones, nes, kaip žinoma, šiuo metu nėra priimto sprendimo dėl K. L. turto administravimo, dėl to pareiškėja negauna ir negali panaudoti K. L. senatvės pensijos išmokos asmens reikmėms, o šioje byloje galutinio teismo sprendimo priėmimas, akivaizdu, kad užtruks. Be to, pareiškėja susidūrė su nemalonia situacija, kai 2026 m. vasario 17 d. atsitiktinai jai tapo žinoma, jog tėčiui yra nutrauktas vaistų nuo (duomenys neskelbtini) skyrimas. Dėl šio fakto pareiškėja nebuvo informuota motyvuojant tuo, jog formaliai K. L. yra veiksnus ir gydytojai neprivalo informuoti kitų asmenų apie jo sveikatos būklę. Esant tokioms aplinkybėms, akivaizdu, jog egzistuoja grėsmė K. L. sveikatai, gyvybei ir kitiems teisėtiems jo interesams. Pagal šiuo metu esančią K. L. sveikatos būklę, akivaizdu, jog jis pats savarankiškai negali kreiptis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, negeba naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, negali įvertinti reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio. Todėl būtina laikinai, iki ši byla bus išnagrinėta iš esmės ir joje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, K. L., skirti laikinąjį globėją ir jam priklausančio turto laikiną administratorių. Paskyrus K. L. laikinąjį globėją ir nustačius laikiną jo turto administravimą atsiras geresnės galimybės užtikrinti galimai neveiksnaus asmens asmenines neturtines teises ir jo turtinius interesus. Laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmus, bus pažeisti galimai neveiksnaus asmens turtiniai ir asmeniniai neturtiniai interesai.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2026 m. kovo 6 d. nutartimi pareiškėjos L. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nors 2025 m. spalio 30 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ pateikiami duomenys apie asmens, kuriam prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sveikatos būklę, tačiau tokių įrodymų vertinimas aktualus nagrinėjant bylą iš esmės. Prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjimo stadijoje minėtas dokumentas nėra pakankamas spręsti, kad suinteresuotas asmuo K. L. dėl psichinės būklės realiai kelia grėsmę sau ar aplinkiniams, nes tokiam vertinimui reikalingos specialios medicinos žinios, todėl byloje teismo 2026 m. vasario 24 d. nutartimi K. L. paskirta ambulatorinė pirminė teismo psichiatrijos ekspertizė. Tik pripažinus asmenį neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje yra pradedamas globos nustatymo ir neveiksnaus ar ribotai veiksnaus asmens tam tikroje srityje turto administravimo procesas. Teismas nurodė, kad bylose dėl asmens pripažinimo neveiksniu, laikinojo globėjo paskyrimas įmanomas tik išimtinais atvejai, kai yra įrodymų, jog yra reali grėsmė asmens sveikatai, gyvybei, aplinkiniams asmenims. K. L. jau daugiau negu metus laiko gyvena ir yra prižiūrimas globos įstaigose, kuriose jam užtikrinama priežiūra, tinkamos gyvenimo sąlygos, teikiama medicininė pagalba, sprendimus dėl jo sveikatos priima gydytojai specialistai. Iš (duomenys neskelbtini) namų pateikto atsakymo į pareiškėjos 2026 m. vasario 23 d. prašymą matyti, kad gydytojos psichiatrės sprendimu, vaistas „(duomenys neskelbtini)“ 10 mg skiriamas lengvo ir vidutinio sunkumo (duomenys neskelbtini) simptominiam gydymui. Esant sunkiai ligos stadijai, šio vaisto klinikinis veiksmingumas nėra pakankamai pagrįstas moksliniais tyrimais. Atsižvelgdama į nustatytą sunkią (duomenys neskelbtini) stadiją, objektyvius pažintinių funkcijų vertinimo rezultatus, reikšmingą funkcinės būklės pablogėjimą bei medicinines indikacijas, gydytoja psichiatrė, veikdama savo profesinės kompetencijos ribose ir vadovaudamasi galiojančiomis gydymo rekomendacijomis, priėmė sprendimą vaisto skyrimo K. L. nebetęsti. Pateiktame atsakyme taip pat nurodyta, kad gydytojos psichiatrės vertinimu, nutraukus vaisto „(duomenys neskelbtini)“ 10 mg paciento būklės pablogėjimo, susijusio su šiuo sprendimu, nenustatyta – staigių pažintinių, elgesio ar funkcinės būklės pokyčių nefiksuota. Todėl pareiškėjos teiginys, kad jos tėčiui nutraukus vaistų nuo (duomenys neskelbtini) skyrimą, akivaizdu, kad egzistuoja grėsmė K. L. sveikatai, gyvybei ir kitiems teisėtiems jo interesams, visiškai nepagrįstas. Teismas nurodė, kad kartu su prašymu yra pateiktas 2025 m. birželio 19 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvitas Serija (duomenys neskelbtini), patvirtina 550,00 Eur apmokėjimą už ilgalaikės slaugos ir globos paslaugas, suteiktas per birželio mėnesį. Tačiau minėtame kasos pajamų orderio kvite nurodyta, jog pinigai priimti iš K. L.. Teismo nuomone, pareiškėja patirdama papildomas išlaidas K. L. interesams patenkinti, kai iš savo asmeninių lėšų perka būtinus vaistus ir reikalingas priemones, savanoriškai prisiima šią savo prievolę tėvo atžvilgiu bei iš to išplaukiančias rizikas. Įrodymų, kad pareiškėja patiria papildomas išlaidas, susijusias su K. L. turto išlaikymu ar už jo išlaikymą yra susidariusios skolos, į bylą nėra pateikta. Taigi, pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad ji negauna ir negali panaudoti K. L. senatvės pensijos išmokos asmens reikmėms ir dėl to patiria papildomas išlaidas K. L. interesams patenkinti, nėra pakankamas pagrindas taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones, norint panaudoti K. L. senatvės pensijos išmoką. Teismas konstatavo, kad pareiškėja nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių pakartotinio prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumą. Kartu su pakartotiniu prašymu pateikti rašytiniai įrodymai nepatvirtina, kad prašymo svarstymo dienai yra reali grėsmė K. L. sveikatai, gyvybei, aplinkiniams asmenims ir kitiems teisėtiems interesams. Teismo nuomone, nuo 2026 m. vasario 6 d., kuria prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo atmestas nutarties priėmimo niekas nepasikeitė. 2022 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) K. L. nustatyta rūpyba, jo rūpintoja paskirta K. L. dukra E. R., nutartis yra įsiteisėjusi, ji nėra panaikinta. Teismas darė išvadą, kad šioje proceso stadijoje nėra tikslinga taikyti pareiškėjos prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Įrodymų, kurie patvirtintų, jog yra reali grėsmė K. L. sveikatai, gyvybei, aplinkiniams asmenims prašymo dienai nėra pateikta. Teismas vertino, kad prašymo pagrindas, kad šiuo metu K. L. gyvena ir yra slaugomas (duomenys neskelbtini) namuose, o slaugai ir palaikomajam gydymui reikalingas priemones perka pareiškėja, patirdama papildomas asmenines išlaidas K. L. interesams patenkinti, taip pat nėra pakankamas prašomoms laikinosios priemonėms taikyti.
Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja L. M. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. kovo 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Veiksnaus asmens rūpybos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.279 straipsnio pagrindu) turinys nėra tapatus ribotai veiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens rūpybai, nustatomai pagal CK 3.239 straipsnį, kuri apima ir šio asmens turto rūpybą (CK 3.239 straipsnio 2 dalis). Veiksnaus asmens rūpyba neapima jo turto administravimo. Tuo tikslu turi būti sudaroma pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartis, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Byloje nėra duomenų, jog tokia sutartis būtų sudaryta tarp asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, K. L. ir jo dukros E. R. ar kito asmens. Šiuo metu nėra asmens, kuriam būtų pavesta administruoti K. L. turtą.
Kaip savo prašymuose ne kartą yra nurodžiusi pareiškėja, būtent L. M. rūpesčiu šiuo metu K. L. gyvena ir yra slaugomas (duomenys neskelbtini) namuose. Suinteresuotas asmuo E. R. faktiškai yra nusišalinusi nuo rūpintojos pareigų, jų neatlieka, savo pareigų ji tinkamai neatliko ir anksčiau. Šias aplinkybes patvirtina byloje pateikti duomenys, gauti iš VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro palaikomojo gydymo ir slaugos skyriaus, o taip pat Prienų rajono savivaldybės administracijos (raštų kopijos pateiktos byloje). E. R. nepasirūpino K. L. paėmimu iš stacionarios slaugos įstaigos, pasibaigus paslaugų teikimo terminui, nesirūpino rūpintinio patalpinimu į slaugos ligoninę tolimesniam laikotarpiui, nesidomėjo ir nesidomi jo sveikatos būkle, nelanko jo slaugos ligoninėje, nesirūpina jo papildomais medikamentais, maisto produktų pirkimu, nepasirūpino dokumentų sutvarkymu ilgalaikei socialinei globai, nepasirūpino dokumentų pateikimu Asmenų su negalia teisių apsaugos agentūrai dėl K. L. dalyvumo lygio nustatymo ir individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos dydžio nustatymo. Tačiau teismas šių aplinkybių nevertino.
Teismas netinkamai įvertino pareiškėjos nurodytas faktines aplinkybes ir jas pagrindžiančius rašytinius įrodymus, dėl ko vėliau netinkamai pritaikė procesinės teisės normas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis), o taip pat pažeidė materialinės teisės normas (CPK 330 straipsnis, 338 straipsnis).
Atsiliepimų į atskirąjį skundą per teismo nustatytą terminą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pažymėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymu taip pat gali būti siekiama suinteresuoto asmens teisėtų interesų apsaugos, užkertamas kelias asmens teisių ir teisėtų interesų pažeidimui. CPK 145 straipsnyje reglamentuotos laikinųjų apsaugos priemonių rūšys, jų taikymas ir atsakomybė už teismo nustatytus draudimus. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodytas sąrašas laikinųjų apsaugos priemonių, kurios gali būti pritaikytos, jeigu asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą. Tačiau pateiktas sąrašas nėra baigtinis (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Visais atvejais teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, atsižvelgia į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio reikalavimų rūšį ir dydį, šalies veiksmus ir kitas reikšmingas bylai aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja kreipėsi į teismą dėl suinteresuoto asmens K. L. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo. Įstatymas numato, jog, asmenį pripažinus neveiksniu tam tikroje srityje, šioje srityje neveiksniu pripažintam asmeniui nustatoma globa ir paskiriamas globėjas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.242 straipsnio 1 dalis, CPK 491 straipsnio 1 dalis, 505 straipsnis).
Pažymėtina, kad per laikotarpį nuo bylos dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje iškėlimo iki teismo procesinio sprendimo priėmimo asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, sergančio psichine liga ar turinčio specialių slaugos ir nuolatinės priežiūros poreikių, teisės ir teisėti interesai lieka neapsaugoti. Civilinio proceso įstatymas įtvirtina teismui pareigą imtis visų būtinų priemonių tam, kad būtų apsaugotos globos ar rūpybos reikalingų asmenų teisės ir interesai (CPK 491 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje pateiktų duomenų apie K. L. sveikatos būklę matyti, jog jam diagnozuota (duomenys neskelbtini). Asmuo negeba pasirūpinti savimi, asmeniui reikalinga kitų asmenų pagalba, bei priežiūra (žr., 2025 m. spalio 22 d. medicinos dokumentų išrašą). Byloje pateiktoje VšĮ (duomenys neskelbtini) 2025 m. spalio 30 d. išvadoje nurodoma, kad K. L. negali savarankiškai priimti sprendimų išvadoje nurodomose turtinių ir neturtinių santykių srityse.
Bylos duomenimis taip pat nustayta, kad K. L. gydėsi (duomenys neskelbtini) nuo 2025 m. sausio 28 d. iki 2025 m. kovo 5 d. ir nuo 2025 m. kovo 17 d. iki 2025 m. birželio 20 d. Nuo 2025 m. birželio 20 d. K. L. išvyko iš (duomenys neskelbtini). K. L. nuo 2025 m. birželio 20 d. ir šiuo metu yra gydomas ir slaugomas (duomenys neskelbtini) namuose.
Preliminariai vertinant nurodytus duomenis apie suinteresuoto asmens, prašomo pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, sveikatos būklę, darytina išvada, jog bylos nagrinėjimo metu būtina apsaugoti asmens teises ir teisėtus interesus. Visuotinai žinoma aplinkybė, kad įprastai globos namai negali užtikrinti visų slaugomo asmens asmeninių poreikių (tam tikrų higienos priemonių, vaistų, papildų ir kt.) ir tam reikia skirti papildomas asmenines lėšas. Sutiktina su pareiškėjos paršyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taiktmo nurodyta pozicija, kad, nesant priimto sprendimo dėl K. L. turto administravimo, pareiškėja negali gauti ir panaudoti K. L. senatvės pensijos išmokos jo asmens reikmėms, todėl pažeidžiami K. L. asmeniniai interesai. Pagal šiuo metu esančią K. L. sveikatos būklę, akivaizdu, jog jis pats savarankiškai negeba pasirūpinti savimi turtinių ir neturtinių santykių srityse, todėl būtina laikinai, iki ši byla bus išnagrinėta iš esmės ir joje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, K. L., skirti laikinąjį globėją ir jam priklausančio turto administratorių.
Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog byloje šiuo metu nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių pareiškėja negalėtų būti paskirta laikinąja suinteresuoto asmens globėja ir turto administratore. Pareiškėja yra prašomo pripažinti neveiksniu asmens duktė, prašo, jog, K. L. pripažinus neveiksniu, būtų paskirta asmens globėja ir turto administratore. Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadoje dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose strityse, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo nurodoma, jog K. L. dar turi dukrą E. R. ir sūnų K. L., tačiau jie sutinka, kad tėtį globotų sesuo L. M.. L. M. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Ji rūpinasi juo, perka maistą, reikalingus vaistus, lanko globos namuose, rūpinasi higiena. L. M. išsituokusi, gyvena viena, vaikai suaugę. Institucijos vertinimu, L. M. atitinka būsimiems globėjams keliamus reikalavimus ir turi galimybes globėjo pareigas vykdyti tinkamai. Kadangi K. L. turi turto, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt), institucija rekomenduoja teismui paskirti K. L. turimo turto administratore dukrą L. M..
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog, kol asmuo nepripažįstamas neveiksniu, preziumuojamas asmens veiksnumas, tačiau, atkreiptinas dėmesys, jog sprendžiamo klausimo ir nagrinėjamos bylos specifika įpareigoja teismą imtis visų būtinų priemonių, kad būtų apsaugotos globos ar rūpybos reikalingų asmenų teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės intancijos teismo vertinimu, esant auščiau nustatytoms aplinkybėms, yra būtina bylos nagrinėjimo laikotarpiu laikinosiomis apsaugos priemonėmis apsaugoti prašomo pripažinti neveiksniu asmens interesus.
Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintinas ir, iki bus priimtas sprendimas byloje, L. M. paskirtina laikinąja K. L. globėja ir jo turto administratore (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos L. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti ir, iki bus priimtas sprendimas byloje, paskirti L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinąja K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėja ir jo turto administratore. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.