- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-06-03
- Bylos Nr.
- 1-861-771/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12680-2026-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Aleksandras Prygunkovas
- Kaltinamasis
- G. M.
- Prokuroras
- Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūra
- Kategorijos
- 1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) mechaniku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Teismo nustatytos bylos aplinkybės
G. M. 2026-04-22, apie 14.55 val., (duomenys neskelbtini) g.- (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas lengvąjį automobilį „Opel Signum“, v.n. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į sankryžoje stovėjusį automobilį „Mercedes-Benz“, v.n. (duomenys neskelbtini) taip apgadino automobilio „Mercedes-Benz“, v. n. (duomenys neskelbtini) priekinį bamperį, pasišalino iš įvykio vietos, 2026-04-22 nuo 14:55 iki 15:15 val. grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį po eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimą, draudžiantį su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams iškart po eismo įvykio vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines priemones, psichotropines ir svaigiąsias medžiagas), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti, kai 2026-04-22 15:48 val., jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 ARTB-0181, patikros sertifikatas Nr. 2483567, jam buvo nustatytas 2,25 promilių neblaivumas.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis G. M. kaltu prisipažino bei parodė, kad 2026m. balandžio 22d., apie 14 val., važiuodamas iš draugo, sankryžoje suko iš pagrindinio į šalutinį kelią. Per vėlai pastebėjo ant šalutinio kelio, priešpriešinėje eismo juostoje stovintį automobilį, to pasėkoje išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, kliudė tą automobilį dešinės pusės buferiu. Sustojęs, įsijungė avarinį. Palaukė apie 5 min., tačiau iš kito automobilio niekas neišlipo. Jis išjungė avarinį ir išvažiavo namo. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Grįžęs namo, išgėrė alų, degtinę. Po valandos, po pusantros valandos pas jį į namus atvažiavo policijos pareigūnai. Nuo alkoholio vartojimo iki pareigūnų pasirodymo praėjo gal 15–20 min. Policijos pareigūnai pakvietė jį išeiti laukan. Klausė, ar jis vairavo transporto priemonę. Jis pripažino vairavęs automobilį, pas draugą prieš tai išgėręs apie dvi taureles degtinės. Policijos pareigūnai patikrino jo girtumą, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio raktelius. Po to jis buvo pristatytas į policiją. Automobilis, kurį jis vairavo, registruotas sūnaus R. M. vardu, tačiau automobilis faktiškai priklauso jam. Sutinka, kad automobilis būtų konfiskuotas. Gailisi dėl savo veiksmų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais:
Policijos BIRD ataskaitų žiūrykle, kurioje nurodyta, kad 2026-04-22 14.58 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi I. S. pranešė, kad ką tik neblaivus vairuotojas automobiliu Opel, v.n. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, įvažiavo į pranešėjos automobilį ir pasišalino link (duomenys neskelbtini) g. Kadangi pranešėja yra su vaikais, juos nuveš į namus ir po to sugrįš į vietą. Policijos pareigūnai pas kaltinamąjį į namus prisistatė 2026-04-22 15:18 val. (b. l. 28);
2026-04-22 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos S. D. tarnybiniu pranešimu "Dėl eismo įvykio", kuriame nurodyta, kad 2026 m. balandžio 22 d., dirbant ekipaže „S1166“ su tyrėju G. B. maršrute "Šiaulių m. ir r.", buvo gautas pranešimas, kad ką tik neblaivus vairuotojas a. m. „Opel“, v. n. (duomenys neskelbtini), juodos sp. įvažiavo į pranešėjos a. m. ir pasišalino link (duomenys neskelbtini) g. Iš automobilio duomenų „Opel“, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad automobilio savininkas gyvena (duomenys neskelbtini). Nuspręsta vykti minėtu adresu. Minėtu adresu 15:15 val. buvo pastebėtas iš eismo įvykio pasišalinęs automobilis OPEL. Nuėjus pabendrauti su namo gyventojais išsiaiškinta, kad OPEL automobilį vairavo G. M., gim. (duomenys neskelbtini). G. M. paaiškino, kad jis važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, kai pastebėjo prie nereguliuojamos sankryžos stovintį automobilį. Iš (duomenys neskelbtini) gatvės sukantis į dešinę link (duomenys neskelbtini) gatvės, atsitrenkė į sankryžos stovėjusį automobilį. Po eismo įvykio iš automobilio nelipo, laukė kol kito automobilio vairuotoja išlips ir jie galės užsipildyti eismo įvykio deklaracijas. Vairuotojai neišlipus, jis pamanė, kad niekas pretenzijų neturi dėl įvykio ir išvažiavo į namus. Grįžęs į namus, vartojo alkoholinius gėrimus. Aiškinantis aplinkybes, G. M. vardino vis skirtingas situacijas. Teigė, kad vairavo blaivus, kad eismo įvykio kaltininkė yra kito automobilio vairuotoja. Prieš atvykstant policijos pareigūnams, jis išgėrė 200 ml. degtinės. Vėliau nurodė, kad išgėrė 500 ml. degtinės. Po kurio laiko vyras prisipažino, kad buvo pas draugą, pas kurį vartojo alkoholinius gėrimus ir po jų vartojimo išsiruošė važiuoti į namus. Iš eismo įvykio nepranešęs apie jį policijai pasišalino, nes manė, kad bus mažesnė atsakomybė. Dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos neneigė, kaltę pripažino. Pirmu tikrinimu asmeniui nustatytas 15:26 val. 2,30 prom. Antru tikrinimu 15:48 val. nustatyta 2,25 prom. Alcotest 7510 ARTB-0181 sertifikato Nr. 2483567 kuris galioja nuo 2026-02-06 iki 2026-08-05. Asmuo nurodė, kad prieš 1 val. nuo 15:26 val. paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus. Po minėto asmens sulaikymo vykta į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, (duomenys neskelbtini), kur „Mercedes Benz“, v.n. (duomenys neskelbtini) vairavusi blaivi I. S. apklausta dėl eismo įvykio aplinkybių. I. S. teigė, jog OPEL automobilio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, todėl iš automobilio nelipusi apie įvykį pranešė policijai ir laukė jų atvykstant. (b. l. 25-27);
2026-04-22 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), stovinčio automobilio „Opel Signum“, v.n. (duomenys neskelbtini), apžiūra. (b. l. 9-11; 12-22);
Iš AB „Regitra“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio „Opel Signum“, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. M.. (b. l. 36);
liudytojo R. M. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2026-04-23 po pietų sužinojo, kad jo tėvas G. M. padarė eismo įvykį, grįžęs namo vartojo alkoholį. Dėl padaryto eismo įvykio ir vėliau vartoto alkoholio jis buvo uždarytas į areštinę. Automobilis „Opel Signum“, v. n. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu, tačiau pirktas už tėvo pinigus. Automobiliu naudojasi jo tėvas. (b. l. 48-50)
VšĮ „Emprekis“ pateiktoje pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio „Opel Signum“, 2006 m. gamybos, vidutinė vertė su PVM – 1 660,00 Eur. (b. l. 37);
2026-04-22 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad G. M. nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija - pėda po pėdos - negali; stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus) - gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį prieš valandą, buvo atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510 ARTB-0181 sertifikato Nr. 2483567, galioja nuo 2026-02-06 iki 2026-08-05. Pirmasis tikslinimas atliktas 15.26 val., nustatytas 2,30 prom., neblaivumas, antrasis tikrinimas atliktas 15.48 val., nustatytas 2,25 prom., neblaivumas. (b. l. 32);
2026-04-22 Eismo įvykio fiksavimo protokolu ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį. Juose nurodyta, kad sankryžoje (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvę stovi automobilis „Mercedes - Benz“, v.n. (duomenys neskelbtini) Automobiliui apgadintas priekinis bamperis iš kairės pusės. Transporto priemonės vairuotoja I. S.. (b. l. 23, 24);
vairuotojų registro įrašu, kuriame nurodyta, kad G. M. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimas galioja iki 2029-01-10. (b. l. 35);
. liudytojos I. S. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2026-04-22, apie 14.55 val., automobiliu „Mercedes Benz“, v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. Privažiavusi minėtų gatvių sankryžą, sustojo įsitikinti, kad eismas saugus. Norėdama suktis į kairę, pastebėjo (duomenys neskelbtini) gatve link jos atvažiuojantį automobilį. Šis automobilis iš (duomenys neskelbtini) gatvės suko į dešinę, link (duomenys neskelbtini) gatvės. Važiuodamas, atsitrenkė į jos automobilį. Po smūgio minėtas automobilis sustojo prieš jos automobilį. Pastebėjo, kad to automobilio vairuotojas galimai buvo stipriai neblaivus, nes pastarasis nenulaikė savo galvos, neorientuotas, judesiai buvo nekoordinuoti. Matė, kaip jis išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną, kad galėtų nufotografuoti ją ir valstybinius numerius. Tas vairuotojas iš automobilio nelipo. Netrukus minėtas automobilis pavažiavo atbuline eiga ir nuvažiavo toliau (duomenys neskelbtini) gatve, link (duomenys neskelbtini) gatvės. Apie įvykį ji informavo bendruoju pagalbos telefonu „112“. Automobilyje kartu su ja važiavo vaikai du vaikai, kurie eismo įvykio metu nenukentėjo. (b. l. 42-45);
Padarytos nusikalstamos veikos objektas – eismo saugumas. Objektyvioji pusė pasireiškė po transporto priemonės vairavimo alkoholio vartojimu po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir kai kaltinamajam buvo nustatytas didesnis, nei 1.51 promilių neblaivumas. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d.
Dėl laidavimo
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 1 d., 2 d., 4 d. numatyta: „Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. 4. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.“ Laidavimas taikytinas, jeigu nustatyta šiame BK straipsnyje įtvirtintų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose: 2K-176-303/2018, Nr. 2K-67-942/2019, Nr. 2K-102-303/2019, Nr. 2K-114-628/2019).
Kaltinamasis G. M. pateikė prašymą nutraukti baudžiamąją bylą, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Prašo, kad jo laiduotoju būtų jo sūnus R. M. Su R. M. santykiai geri. Mano, kad sūnus jam gali daryti teigiamą įtaką, kad jis daugiau nebenusižengtų.
Galimas laiduotojas R. M. teisiamojo posėdžio metu pateikė prašymą nutraukti baudžiamąją bylą bei leisti laiduoti už kaltinamąjį. Nurodė, kad gyvena kartu su kaltinamuoju tuo pačiu adresu. Jų santykiai geri, bendrauja. R. M. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Mano, kad gali laiduoti už kaltinamąjį, kad pastarasis daugiau nebenusižengtų.
Ryšių ir informatikos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymos matyti, kad R. M. anksčiau neteistas.
Iš pažymos apie administracines nuobaudas matyti, kad R. M. anksčiau baustas administracine tvarka, turi šešias galiojančias administracines nuobaudas už grubius tyčinius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t. y. už leistino greičio viršijimą, kelio ženklų reikalavimų nesilaikymo, transporto priemonės vairavimo be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo.
Kaltinamasis G. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi.
Sprendžiant dėl Baudžiamojo kodekso 40 str. 2 d. 4 p. įtvirtintos sąlygos egzistavimo, teismas turi atsižvelgti į tai, ar asmens elgesys yra atsitiktinis, ar priešingai – asmuo linkęs nusikalsti, taip pat turi būti vertinamos aplinkybės, apibūdinančios veikos pobūdį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, Nr. 2K-176-303/2018, Nr. 2K-145-895/2018, Nr. 2K-274-693/2018).
G. M. administracine tvarka baustas 7 kartus, turi tris galiojančias administracines nuobaudas už grubius tyčinius kelių eismo taisyklių pažeidimus, t. y. leistino greičio viršijimą, 2026-04-22 14:55 val. pasišalino iš eismo įvykio vietos po susidūrimo su kita transporto priemone, kurioje be suaugusio asmens važiavo du mažamečiai vaikai, nepasidomėjo ar kitoje transporto priemonėje nenukentėjo asmenys, ar jiems po eismo įvykio reikia suteikti pagalbą. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir neduoda pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
R. M. anksčiau neteistas, yra kaltinamojo sūnus, gyvena kartu su kaltinamuoju, tarp jų santykiai geri.
Formaliai R. M. atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 4 d. numatytų reikalavimų, tačiau teismas mano, kad jis negali būti vertas teismo pasitikėjimo, kaip asmuo, kuris gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, kad pastarasis daugiau nebenusižengtų. Šis sprendimas grindžiamas byloje surinkta galimo laiduotojo R. M. charakterizuojančia medžiaga, t. y. tuo, jog galimas laiduotojas R. M. turi šešias galiojančias administracines nuobaudas už tyčinius grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su greičio viršijimu, transporto priemonės vairavimu be Civilinės atsakomybės draudimo, transporto priemonės palikimu draudžiamoje stovėti vietoje, transporto priemonės vairavimu kalbant mobiliuoju telefonu. Kaltinamasis G. M. padarė nusikalstamą veiką, kurią sąlygojo grubus Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, laidavimo institutas byloje negali būti taikomas ir dėl to, kad R. M. nevertas teismo pasitikėjimo.
Dėl bausmės skyrimo
Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į Baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi.
Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis S. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, dirba (duomenys neskelbtini), anksčiau 7 kartus baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi tris galiojančias administracines nuobaudas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 str. numatyta: „ Asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.“
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, jam skirtina sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – bauda.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str. 4 d. numatyta: „Jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas paprastai skiria jam minimalią straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Esant šios dalies pirmame sakinyje nustatytoms sąlygoms, teismas gali skirti didesnę nei minimalią sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę, tačiau tokį savo sprendimą privalo motyvuoti.<...>“
Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kaltinamojo elgesį po Eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajam skirtina bausmė, kuri yra artima sankcijoje numatytos bausmės minimumo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu skiriama bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikytinos paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas, Specialios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 1 ir 7 p., 3 d. įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme. Baudžiamojo poveikio priemonės parinkimas ir jos termino nustatymas yra viena iš baudžiamojo poveikio priemonės individualizavimo proceso sudėtinė dalis. Teismų praktikoje uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai yra skiriamas nustačius, kad kaltininkas KET pažeidė itin šiurkščiai ar jas toliau sistemingai pažeidinėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 1 p., 3 d., 68 str., G. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, jo elgesį po eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisių vairuoti transporto priemones 3 metams. Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2026-04-23. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d. turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas, darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Kaltinamasis G. M. nusikaltimą padarė naudodamas kelių transporto priemonę – automobilį „Opel signum“, v. n. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė registruota R. M. vardu. Minėta transporto priemone nuolat naudojasi kaltinamasis G. M.. Kaltinamasis G. M. ir R. M. sutinka, kad būtų konfiskuota minėta transporto priemonė. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė - „Opel signum“, v. n. (duomenys neskelbtini), buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, ji konfiskuotina.
CD su vaizdo įrašu palikti prie baudžiamosios bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,-
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
G. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d. bei skirti bausmę – 60 MGL (tris tūkstančius eurų) baudos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti sumažintą 40 MGL (du tūkstančius eurų) baudos.
Vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., Baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 13 d. į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2026-04-22 15:50 val. iki 2026-04-23 13:46 val. ir skaityti, kad G. M. liko sumokėti 34 MGL (vieną tūkstantį septynis šimtus eurų) baudos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 1 ir 7 p., 3
d., 68 str., 72 str. G. M. skirti baudžiamojo poveikio priemones:
teisių vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2024-04-23;
konfiskuoti R. M. vardu registruotą transportą priemone - „Opel signum“, v. n. (duomenys neskelbtini), WIN: (duomenys neskelbtini).
Kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikyti paskirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą, Specialios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, G. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti AB „Regitra“.
CD su vaizdo įrašu palikti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.