Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. 2026 m. sausio 1 d. apie 6.00 val. Raseinių m., Jaunimo g. 25-30 esančio buto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu tyčia sudavė V. K. ne mažiau kaip 5 smūgius kumščiais į veidą, parvertė nukentėjusįjį ant grindų, spyrė kojomis nenustatytą kiekį kartų į įvairias kūno vietas, taip padarydamas ekchimozes (poodines kraujosruvas) krūtinėje bei dešinės pusės X-XI šonkaulių lūžius pažasties vidurio linijoje, taip sukėlė V. K. fizinį skausmą ir nesunkiai sutrikdė jo sveikatą.

Tokiais savo veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi, savo elgesį vertino neigiamai. Paaiškino, kad nepažįsta nukentėjusiojo V. K.. Naujųjų metų vakarą išlipo iš lovos ir sumušė žmogų. Jie tiek ir buvo susitikę – 5 min. Labai didelio ir ilgo susitikimo nebuvo. Pripažįsta visus veiksmus, kurie yra nurodyti kaltinime, t. y. kad sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius kumščiais į veidą, kad nukentėjusįjį pargriovė ant grindų, kad spyrė kojomis nenustatytą kiekį kartų į įvairias kūno vietas. Kodėl sumušė žmogų, negali paaiškinti, kaltas alkoholis. Įvykio metu buvo neblaivus. Gėrė degtinę, bet negali pasakyti, kiek butelių išgėrė. Jis miegojo tuo metu, kai nukentėjusysis atvyko į butą. Kai pakilo iš lovos, gavo smūgį į šonkaulius, bet nežino ir negali pasakyti, ar nukentėjusysis, ar kas kitas jam trenkė, todėl pagalvojo, kad nukentėjusysis jam taip padarė, ir dėl to jį sumušė. Viskas įvyko pas draugą R. P. bute. Įvykio metu bute buvo keturiese: jis, V., V. moteris ir R.. Su nukentėjusiuoju po įvykio nekalbėjo. Netoleruoja savo tokio elgesio, jaučiasi gan blogai, susipyko su mama, turėjo darbą užsienyje, tai prarado darbą, prarado namus dėl šio įvykio. Ilgą laiką pragyveno Švedijoje, apie 10 m. Jei nukentėjusysis atleis, nori atsiprašyti ir paspausti jam ranką. Jeigu V. K. atleis, tai norėtų susitaikyti ir kad baudžiamoji byla būtų nutraukta. Reikėtų nebegerti, kad taip nebeatsitiktų. Alkoholį vartodavo tik per šventes, bet ir tą reikėtų reguliuoti. Anksčiau problemų dėl alkoholio neturėjo. Iš šito įvykio padarė išvadas, kad reikėtų labiau valdyti savo emocijas, tvardytis ir mažiau gerti. Pajuto nemalonias pasekmes – teko palikti darbą užsienyje.

Nukentėjusysis V. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad iki įvykio kaltinamojo nepažinojo. Kaltinamajam atleidžia ir neprieštarauja, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius. Civilinio ieškinio nereiškia.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, o kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinimo paskelbimo teismui davė išsamius parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. sausio 6 d., kovo 12 d. įtariamasis M. P. kaltu prisipažino iš dalies. Jis V. K. sudavė ne tiek smūgių ir ne į tas kūno vietas, kaip nurodyta įtarime. Jo draugas R. P. jį pakvietė kartu sutikti Naujuosius metus savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). 2025 m. gruodžio 31 d. apie 20 val. jis nuėjo pas R. į namus. Iki vidurnakčio jie su R. dviese gėrė degtinę. Nuo didelio kiekio alkoholio jis užmigo nesulaukęs Naujųjų metų, galimai apie 23.30 val. Jis miegojo kambaryje ant sofos ir pabudo nuo smūgio į krūtinę. Pabudęs pamatė prie lovos stovintį jam nepažįstamą vyriškį, kuris jam pasirodė agresyviai nusiteikęs, stovėjo sugniaužtais kumščiais. Kol jis atsikėlė iš lovos, vyriškis nuo jo nusisuko ir pradėjo konfliktuoti su R. Tai pat jis (M. P.) pamatė ant priešais stovinčios sofos sėdinčią linksmai nusiteikusią moterį, kuri jam buvo žinoma iš matymo, kadangi prieš metus kartu dirbo ,,Šatrijoje“. Jos vardo ir pavardės jis nežino. Pakilęs iš lovos, jis tam vyriškiui, kuris stovėjo į jį šonu, sudavė tris kartus kumščiu į galvą, pataikė jam į dešinį skruostą. Po to sugriebė už apykaklės ir išmetė jį už buto durų. Paskui vyriškį išėjo ir minėta moteris. Jai jokių smūgių nesudavė. Jie su R. liko bute, išgėrinėjo. Praėjus porai valandų į R. butą grįžo minėta moteris. Ji pasibeldė, o R. ją įsileido į vidų. Bute pabuvę apie 15 minučių, jie trise nuėjo į virtuvę parūkyti. Prie jų prisijungė kažkoks vyriškis su moterimi, jie visi virtuvėje gėrė. Jei toji moteris, kuri buvo įvykio metu R. bute, būtų buvusi sumušta, ji tikrai su jais nebūtų sėdėjusi ir kartu gėrusi. Jiems begeriant, į virtuvę įėjo dvi policijos pareigūnės, kurios paprašė jų išsiskirstyti. Jis nuėjo į Regimanto butą, susirinko daiktus ir išėjo namo. Minėtam vyriškiui, kaip vėliau sužinojo V. K., jis sudavė tris smūgius, bet jo nesumušė taip, kad jam lūžtų šonkauliai, jo nespardė. Dėl to, ką padarė, nuoširdžiai gailisi. Jis nematė, kad R. būtų tam vyrui sudavęs nors vieną smūgį (b. l. 130-133, 139-141).

Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. sausio 8 d. nukentėjusysis V. K. paaiškino, kad jis su drauge A. L. sutiko Naujuosius metus name, esančiame (duomenys neskelbtini). Po šventimo jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau tolimesnius įvykius pamena. 2026 m. sausio 1 d. rytą laiptinėje jie sutiko kaimyną, kuris jį su A. pakvietė ateiti pas jį į namus. Jis sakė, kad šventės proga reikia išgerti, o jo draugai ,,išlūžę“. Jie sutiko. Jis (V. K.) turėjo viskio butelį. Jie užėjo pas minėtą vaikiną į butą. Ten ant viena priešais kitą esančių sofų-lovų miegojo du vaikinai. Jis, A. ir buto savininkas gėrė jo atsineštą viskį. Vienas iš miegojusių vaikinų pabudo, atsikėlė, jokios agresijos jo atžvilgiu nerodė. O kitas vaikinas, staiga pakilęs nuo sofos-lovos, nieko jam nesakydamas, sudavė ne mažiau penkių smūgių kumščiu į veidą. Šį vaikiną jis matė pirmą kartą. Po įvykio iš draugės sužinojo jo pavardę – P., kadangi jis, kaip ir A., yra dirbęs ,,Šatrijos“ siuvykloje. Jis pajuto, kad jau guli ant žemės, užsidengė galvą rankomis ir tuomet jau nieko nematė, tik juto kojų spyrius į įvairias kūno vietas – galvą, kojas, šonus. Jam atrodė, kad visi trys vaikinai jį spardė, nors to tvirtai teigti negali, kadangi nematė. Kas buvo toliau, papasakoti jis nelabai gali. Neatsimena, ar išėjo pats, ar buvo ištemptas iš buto. Ką tuo metu darė A. ir kur ji buvo, jis nežino. Pamena, kad po šio įvykio jis iš (duomenys neskelbtini) parėjo iki savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Ten kaimynų paprašė, kad jam iškviestų medikus. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojų jis buvo pristatytas į priėmimo skyrių, kur jam liepė sėdėti ir laukti. Jis jautėsi blogai, laukti neturėjo jėgų, tad iš ligoninės parėjo į savo namus. Negali tiksliai nupasakoti 2026 m. sausio 1 d. įvykių po jo sumušimo, negali nurodyti tikslios įvykių sekos, negali nurodyti tikslių valandų. 2026 m. sausio 2 d. jis pats kreipėsi į Raseinių ligoninės priėmimo skyrių, kur jį apžiūrėjo ir nustatė kūno sumušimą, du lūžusius šonkaulius bei išleido gydytis ambulatoriškai. Pretenzijų jį sumušusiems asmenims turi, kadangi nukentėjo ne tik fiziškai, bet ir finansiškai, nes negalės dirbti mažiausiai 6 savaites (b. l. 70-73).

Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. kovo 13 d. nukentėjusysis V. K. papildomai paaiškino, kad tvirtina ankstesnės apklausos metu duotus parodymus, jokių naujų aplinkybių po įvykio jis neprisiminė. Jis žino kur buvo sumuštas, jį sumušė bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Pamena spyrius į įvairias kūno vietas, visa tai vyko tame bute ir niekur kitur. Po to jis parėjo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), kadangi tik nuo šio buto turėjo raktus. Pakeliui niekur sustojęs nebuvo ir jokių žmonių nesutiko. Pagalbos tuo metu neieškojo, kadangi buvo ankstus rytas, jis buvo neblaivus, manė, kad jo sužalojimai nėra tokie rimti, kokie pasirodė vėliau. Pabudęs jis pradėjo labai prastai jaustis, jam trūko oro, negalėjo net išlipti iš lovos, dėl šios priežasties jis ir ėjo ieškoti pagalbos. Todėl prisibeldė į vieno iš kaimynų duris ir paprašė iškviesti medikus. Civilinio ieškinio neketina reikšti, nors galutinę nuomonę dėl to pasakys teismo posėdžio metu (b. l. 76-79).

Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. sausio 3 d. liudytoja A. L. paaiškino, kad 2026 m. sausio 1 d. apie 4-5 val., sutikusi Naujuosius metus pas draugus, gyvenančius (duomenys neskelbtini), ji su V. K. lipo laiptais žemyn. Laiptinėje jie sutiko asmenį, kuris pasikvietė juos kartu eiti į jo butą dar pašvęsti. V. turėjo rankoje butelį viskio. Jie sutiko ir nuėjo į butą Nr. 30. Užėję į butą, pamatė lovoje miegančius du asmenis. Ji, jos draugas V. ir buto savininkas (J. arba R.) vartojo alkoholį apie valandą, kol minėti abu asmenys greitai atsikėlė iš lovos ir be jokios priežasties puolė mušti V. Vienas iš jų buvo M. P., kito asmens nepažįsta. Nuo smūgių V. bandė išsisukti, atsistojo, tuomet M. P. pašokęs spyrė V. į nugarą ir šis nugriuvo ant grindų, po to M. P. ir kitas nepažįstamas asmuo spardė jį kojomis į galvą, nugarą kojas. Ji puolė į tarpą gelbėti V., tačiau M. P. ir jai trenkė ranka. Ji nuo smūgio nugriuvo ant grindų, po to M. P. koja spyrė jai į kairę ranką ir į kairę koją. Griūdama ant grindų, ji užsigavo galvą ir vienu metu buvo netekusi sąmonės. Kai atsipeikėjo, V. šalia jau nebuvo. Ji iš buto Nr. 30 išėjo (b. l. 87-90).

Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. sausio 31 d. liudytoja A. L. papildomai paaiškino, kad 2026 m. sausio 1 d. anksti ryte, galėjo būti tarp 4-5 val., daugiabučio namo laiptinėje ji ir V. K. sutiko asmenį, kuris gyvena tame pačiame daugiabutyje. Jis pakvietė juos ateiti pas jį į svečius išgerti. Įėjus į butą, ten buvo dar du asmenys, kurie gulėjo veidais į sieną ant priešais viena kitą esančių lovų. Ji, V. ir buto savininkas bendravo. Ji gėrė alų, kurį jai pasiūlė buto savininkas, o vyrai gėrė V. atsineštą viskį. Buto savininkas gėrė labai mažai, o V. pilnais stikliukais. Po kurio laiko atsikėlė miegojęs vyriškis, kurį ji matė pirmąjį kartą. Jis nebuvo agresyvus jų atžvilgiu. Po to iš kitos lovos pakilo vyriškis. Ji atpažino, kad tai M. P., kadangi su juo yra dirbusi. M. pasakė: ,,Vat dabar tai prisibazarinai“. Jis sugriebė V., sėdėjusį ant kėdės, parvertė ant žemės ir pradėjo spardyti, sudavė smūgius ir kumščiais. Viskas vyko labai staigiai, prie M. prisijungė jai nepažįstamas vyriškis, nors ji nematė, ar jis sudavė V. smūgius. Ji norėjo ginti V. ir pakilo nuo kėdės. Pamena, kad buto savininkas ją laikė apkabinęs, kad ji nesikištų. Kas vyko toliau, jai sunku prisiminti. V. niekam smūgių nesudavė, pirmas nepradėjo konflikto. Pirmosios apklausos metu ji nurodė, kad M. jai trenkė ranka ir ji nuo smūgio nugriuvo ant grindų šalia V., po to M. spyrė jai į kairę ranką ir į kairę koją. Dabar ji nebežino, ar iš tiesų taip buvo, pradeda abejoti. Kadangi ji po šio konflikto ant savo kairės kojos pamatė kraujosruvą ties čiurna bei ant kairės alkūnės taip pat buvo didelė kraujosruva, taip pat buvo nedidelių kraujosruvų ant abiejų kojų blauzdų, iš šių sužalojimų ji ir nusprendė, kad smūgiai buvo suduoti ir jai. Dėl savo sužalojimų niekam pretenzijų neturėjo ir pareiškimo nerašė. Kaip ji išėjo iš to buto, ar bute liko V., ar jo jau nebuvo, kaip po kurio laiko ji galėjo grįžti į tą patį butą, o paskui su buto savininku ir M. bei dar su kitais asmenimis sėdėti bendro naudojimo virtuvėje, ji nežino, šito nepamena. Ji mano, kad padarė didžiulę klaidą gerdama alų, kadangi prieš tai ji, nors ir buvo išgėrusi, bet buvo visiškai sąmoninga, o po įvykių bute jos atmintis tarsi užblokuota, ji daug ko nepamena (b. l. 93-96).

Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. sausio 7 d. liudytojas R. P. paaiškino, kad M. P. yra geras jo draugas, kuris ilgą laiką dirbo ir gyveno užsienyje ir tik prieš keletą savaičių grįžo į Lietuvą. Jis M. pakvietė kartu sutikti Naujus metus bute, esančiame (duomenys neskelbtini). M. pas jį atėjo 2025 m. gruodžio 31 d. apie 20 val. Jie dviese gėrė įvairius alkoholinius gėrimus. Nors nuo alkoholio jautėsi apsvaigęs, tačiau visas įvykio aplinkybes puikiai pamena. M. užmigo kambaryje ant sofos dar prieš vidurnaktį. Jau gerokai po vidurnakčio jis (R. P.) ėjo į penktąjį daugiabučio namo aukštą ir laiptinėje sutiko iš matymo pažįstamus vyrą ir moterį. Jie pasveikino su Naujais metais, jis juos pakvietė į savo namus. Pamatęs miegantį M., vyriškis paklausė, ko jis miega. Jie trise susėdo ant priešais esančios sofos, gėrė ir kalbėjosi. Tai truko apie pusvalandį, po to vyriškis pradėjo agresyvėti. Jis bandė jį nuraminti, bet vyriškis nenurimo. Kažkuriuo momentu abu pakilo nuo sofos ir apsistumdė, tačiau nei vienas nenuvirto ant grindų ir vienas kitam smūgių nesudavė. Paskui tas vyriškis priėjo prie ant šono gulinčio M. ir jam keliu sudavė į krūtinę. M. pabudo ir pakilo iš lovos. Jis tam vyriškiui sudavė ne daugiau trijų smūgių į galvą, galėjo pataikyti į veidą, nes vyriškis į M. stovėjo šonu. Moteris, su kuria atėjo vyras, į konfliktą nesikišo, tik keletą kartų pasakė, kad baigtų. M. išstūmė vyrą per duris, paskui jį išėjo ir jo draugė. Praėjus apytiksliai pusvalandžiui, pasigirdo beldimas į duris. Pažiūrėjęs pro durų akutę, jis pamatė tą pačią moterį ir ją įsileido į namus. Moteris norėjo kartu su jais išgerti, tad jie pakvietė ją prie stalo. Moteris nebuvo sužalota, ji niekuo nesiskundė. Kažkiek laiko pabuvę jo namuose, jie visi trys nuėjo į bendrą virtuvę, kadangi joje galima rūkyti. Ten prie jų kompanijos prisijungė dar du asmenys, kurių vardų ir pavardžių jis nežino. Neilgai trukus pas juos į virtuvę užėjo dvi policijos pareigūnės, kurios liepė skirstytis, nekelti triukšmo. Moteris, kuri buvo atėjusi pas jį į namus, policijos pareigūnėms neužsiminė, kad ją būtų kas mušęs, taip pat ir apie konfliktą su jos draugu. Po policijos pareigūnių perspėjimo jie visi išsiskirstė (b. l. 99-102).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato 2026 m. sausio 3 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad iš budėtojo gautas pranešimas apie tai, kad 2026 m. sausio 2 d. 15.30 val. į VšĮ ,,Raseinių ligoninė“ atvyko V. K., kuriam nustatyti šonkaulių lūžiai, girtumas 2,70 promilių, teigė, kad jį sumušė. Išleistas gydytis ambulatoriškai. Nuvykus pas V. K., gyv. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 2,07 prom. neblaivumas. V. K. teigimu, 2026 m. sausio 1 d. apie 6.00 val. (duomenys neskelbtini), asmenys, vienas jų – M. P., jam sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias jo kūno vietas. V. K. 2026 m. sausio 2 d. apie 15.30 val. kreipėsi į VšĮ ,,Raseinių ligoninė“ priėmimo skyrių, kur jam diagnozuota dešinės pusės 10 ir 11 šonkaulių lūžiai. M. P. nesulaikytas, ieškomas (b. l. 8-12).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato 2026 m. sausio 3 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-00324-26 matyti, kad 2026 m. sausio 1 d. apie 6.00 val., tikslaus laiko pasakyti negali, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo daugiabučio namo bute, miegamojo kambaryje, būdami neblaivūs, iš matymo pažįstami asmenys, vienas iš asmenų – M. P., gim. (duomenys neskelbtini), be tikslios priežasties sumušė neblaivų V. K. ir jo draugę A. L.. 2026 m. sausio 2 d. apie 15.30 val. V. K. kreipėsi į VšĮ Raseinių ligoninės priėmimo skyrių dėl patirtų sužalojimų. Po medikų apžiūros V. K. diagnozuota dešinės pusės 10 ir 11 šonkaulių lūžiai. A. L. dėl padarytų sužalojimų į gydymo įstaigą nesikreipė. Šeimoje nepilnamečių nėra. Asmenims neblaivumas nustatytas naudojant alkoholio kiekio matavimo prietaisu Alcotest 7510, ARKB-0112, patikros Nr. 2430032, galioja iki 2026 m. gegužės 12 d. Įtariamasis M. P. nesulaikytas, ieškomas. Kadangi V. K. neblaivus, jam įteiktas šaukimas atvykti į Šiaulių AVPK Raseinių PK apklausai. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (b. l. 1-7).

Iš Šiaulių AVPK Raseinių r. PK 2026 m. sausio 4 d. tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad 2026 m. sausio 3 d. apie 21.02 val. gautas budėtojo pranešimas: ,,Iš VšĮ Raseinių ligoninės priėmimo skyriaus gautas Klimanskaitės telefoninis pranešimas, kad 15.30 val. pats atvyko V. K.. Diagnozė-dešinės pusės 10 ir 11 šonkaulių lūžiai, girtumas 2,70 promilių. Teigė, kad sumušė. Išleistas gydytis ambulatoriškai.“ Susisiekus su V. K. telefonu, šis nurodė, kad šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, buvo pabendrauta su V. K. (jam nustatytas 2,07 prom.). Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad tai tas pats įvykis ROIK 0126000002226, pranešimas: ,,2026 m. sausio 1 d. apie 9.29 val. laiptinėje sutiko vyrą, sumuštas, kraujuoja veido sritis, skundžiasi šonų skausmais. 38 m. Aplinkybių vyras nepasakoja. Praneša gyventojas, lauks kartu prie namo. Info GMP, AVPK.“ Reaguojant į įvykį, buvo surinkta tokia informacija: ,,Atvykus nurodytu adresu, GMP ekipažas buvo atvykęs ir apžiūrėjo nukentėjusį V. K., nustatytas 2,25 prom. neblaivumas, kurio teigimu, kas sumušė nežino ir nepažįsta, buvo nurodyta įvykio vieta (tikslios vietos pasakyti negalėjo). Pagal V. K. pasakojimą nuvykta į (duomenys neskelbtini), bendros virtuvės patalpose rasti T. V., R. S., M. P., R. P. ir A. L., visi asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, girtumus nusistatyti atsisakė, teigdami, kad nieko jie nedaro, tiesiog draugai susirinkę ramiai ir tyliai švenčia. Apžiūrėjus patalpą, grumtynių pėdsakų nepastebėta, asmenims buvo paaiškinta, kad kurie nėra šio namo gyventojai turi išeiti, nes patalpos priklauso to daugiabučio namo gyventojams ir jei nori su draugais su švęsti, turi eiti pas draugus į butą, o nebūti bendroje virtuvės patalpoje. Asmenys suprato ir išsiskirstė. Pažeidimų nenustatyta. V. K. GMP ekipažo buvo pristatytas į VŠĮ ,,Raseinių ligoninė“ priėmimo skyrių detalesnei apžiūrai, tačiau iš ligoninės pasišalino, nesulaukęs išsamios medikų apžiūros. Buvo susisiekta su V. K., su kuriuo pabendravus, šis teigė, kad pretenzijų niekam neturi, nusiskundimų taip pat nėra. Išsiaiškinus įvykio aplinkybes, gautas pranešimas ROIK 0126000000997 buvo susietas su ROIK 0126000002226 ir pradėtas IT 01-1-00324-26. Kadangi reaguojant į įvykį ROIK 0126000002226 buvo surinkta informacija apie daugiabučio gyvenamojo namo bendros virtuvės patalpose rastus asmenis ir pagal V. K. ir jo draugės A. L. pasakojimą ir paminėtus asmenis, dalyvavusius 2026 m. sausio 1 d. įvykyje (vardus ir pavardę), įtariamuoju įregistruotas M. P., kuris nėra apklaustas, taip pat nėra apklausti ir kiti galimai kartu dalyvavę asmenys, kadangi įvykus įvykiui ROIK 0126000002226, V. K. pretenzijų niekam neturėjo (tai pat nebuvo nurodyti tikslūs asmenys) (b. l. 13-16, 119-122).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato 2026 m. sausio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės Nr. 1 matyti, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), penkiaaukščio daugiabučio gyvenamojo namo bute, kurio miegamojo kambaryje dešinėje ir kairėje pusėje prie sienų stovi dvi lovos (b. l. 17-28).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato 2026 m. sausio 3 d. asmens apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės Nr. 1 matyti, kad ant V. K. kairės ir dešinės kojų yra hematomos. Apžiūrint nugarą dešiniojo šono srityje matoma hematoma. Nugaros kairėje pusėje, ties juosmeniu, matoma hematoma. Apžiūrint nukentėjusiojo veidą, virš kairiojo antakio, matoma hematoma ir patinimas (b. l. 29-42).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2026 m. sausio 14 d. specialisto išvadoje Nr. G 99/2026 (02) nurodyta, kad V. K. konstatuota: ekchimozės (poodinės kraujosruvos) krūtinėje, dešinės pusės X-XI šonkaulių lūžiai pažasties vidurio linijoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ar įrankiu, kurio savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Sprendžiant pagal išrašuose aprašomus sužalojimų požymius ir radiologines išvadas, jie padaryti iki dviejų savaičių laikotarpyje (tame tarpe patenka ir užduotyje minimo įvykio data) iki apžiūros gydymo įstaigoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybės, nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi vieną ar daugiau nurodytos kūno srities trauminių kontaktų su kietu buku daiktu ar įrankiu, traumos mechanizmo detalių pagal turimus duomenis patikslinti negalima. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.1 punktu, dėl konstatuoto sužalojimo, kuris sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, V. K. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nustatyti sužalojimai nėra pavojingi gyvybei, todėl juos patyrus asmuo gali laikinai nesigydyti ir prievolės tai atlikti skubiai nėra, tačiau šonkaulių lūžiai paprastai yra skausmingas sužalojimas ir dažniausiai asmuo patyręs šį sužalojimą gana greitai kreipiasi pagalbos dėl jo malšinimo (b. l. 55-57).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato 2026 m. sausio 15 d. objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuoti Šiaulių AVPK Raseinių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos E. N. ir tyrėjos D. Š. nešiojamais vaizdo registratoriais (kūno kameromis) užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūros rezultatai. Vaizdo įrašo trukmė 24 minutės 16 sekundžių, jis filmuotas Šiaulių AVPK Raseinių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos E. N. kūno kamera. Pirmasis vaizdo įrašas pradedamas informaciniu užrašu, kuriame nurodoma, kad įrašo laikas yra nuo 2026 m. sausio 1 d. 09:36:33 val. iki 2026 m. sausio 1 d. 09:45:21 val. Vaizdo įrašas pradedamas nuo policijos pareigūnių atvykimo prie greitosios medicinos pagalbos darbuotojų automobilio, kuriame medikai apžiūri vyriškį. Vaizdo įrašo 37 sekundę medikė paklausia: ,,Tai kurioj vietoj tuos šonkaulius skauda?“. Vaizdo įrašo 54 sekundę medikė pakelia vyriškio megztinį, kad apžiūrėtų dešinįjį šoną, ant kurio matosi didelė kraujosruva, o medikas pakomentuoja: ,,Čia spardyta“. Vaizdo įrašo 1 minutė 14 sekundžių: į policijos pareigūnės raginimą pasakoti, kas nutiko, vyriškis atsako: ,,Ką aš žinau, čia vietoj“. Vaizdo įrašo 1 minutė 17 sekundžių medikas paklausia: ,,Čia kieme?“. Vyriškis atsako: ,,Ne“ Policijos pareigūnės klausimas: ,,O kur?“. Vaizdo įrašo 1 minutė 28 sekundės vyriškis pasako, kad nežino, kaip anas kiemas vadinasi, paskui patikslina, kad prie parko. Vaizdo įrašo 1 minutė 53 sekundės vyriškis atsisuka į policijos pareigūnę ir tuomet matyti, kad tai iš atliktų procesinių veiksmų pažįstamas V. K., kurio veide ties nosimi matyti išdžiūvusio kraujo pėdsakai. V. K. aiškina, kad jam grasino, bet jam tas pats. Vaizdo įrašo 2 minutės 19 sekundžių policijos pareigūnė užsirašo apie įvykį pranešusio liudytojo duomenis. Vaizdo įrašo 2 minutės 51 sekundę liudytojas paaiškina, kad į jo tėvų buto duris pasibeldė vyriškis ir paprašė pagalbos. Į policijos pareigūnės klausimą, ar daugiau nieko nepasakojo, liudytojas atsako, kad: ,,Pasakė, jog sumuštas ir viskas. Klausiau kur. Sakė neatsimena“. Policijos pareigūnė leidžia liudytojui eiti. Iš V. K. elgesio medikų automobilyje susidaro įspūdis, kad vyriškis neblaivus, elgiasi nemandagiai medikų atžvilgiu, vartoja necenzūriniu žodžius. Vaizdo įrašo 5 minutės 46 sekundės: policijos pareigūnė paklausia V. K.: ,,Ar tu turi pretenzijų kam?“ V. K. atsako: ,,Viskam“. Antrasis vaizdo įrašas pradedamas informaciniu užrašu, kuriame nurodoma, kad įrašo laikas yra nuo 2026 m. sausio 1 d. 09:52:04 val. iki 2026 m. sausio 1 d. 09:52:34 val. Policijos pareigūnės atvyksta į (duomenys neskelbtini) Trečiasis vaizdo įrašas pradedamas informaciniu užrašu, kuriame nurodoma, kad įrašo laikas yra nuo 2026 m. sausio 1 d. 09:59:40 val. iki 2026 m. sausio 1 d. 10:01:53 val. Policijos pareigūnės vaikšto po daugiabučio namo koridorių, beldžiasi į vienas iš buto durų. Buto duris atvėrusios moters pasiteirauja, ar girdėjo triukšmą šiandien, gauna neigiamą atsakymą. Ketvirtasis vaizdo įrašas pradedamas informaciniu užrašu, kuriame nurodoma, kad įrašo laikas yra nuo 2026 m. sausio 1 d. 10:01:53 val. iki 2026 m. sausio 1 d. 10:03:36 val. Įraše naudingos informacijos nefiksuota, policijos pareigūnės vaikšto daugiabučio namo koridoriais. Penktasis vaizdo įrašas pradedamas informaciniu užrašu, kuriame nurodoma, kad įrašo laikas yra nuo 2026 m. sausio 1 d. 10:16:22 val. iki 2026 m. sausio 1 d. 10:20:41 val. Policijos pareigūnė beldžiasi bei skambina į buto duris. Vaizdo įrašo 14 minučių 35 sekundės asmens atidariusio buto duris policijos pareigūnė paklausia: ,,Andrėja yra, ar ne?“, bei gauna neigiamą atsakymą. Policijos pareigūnė užeina į buto vidų, kuriame randa du vyriškius, iš atliktų procesinių veiksmų pažįstamus M. P. ir R. P.. Policijos pareigūnė teiraujasi dėl Andrėjos, kada ir su kuo ji išėjo. Vaizdo įrašo 15 minučių 6 sekundės policijos pareigūnė paklausia: ,,Tarp jūsų dar vienas asmuo buvo?“ R. P. atsako: ,,Nebuvo“. Policijos pareigūnė teiraujasi dėl A. draugo, R. P. atsako: ,,Čia tai nebuvo“. Vaizdo įrašo 15 minučių 31 sekundė: į policijos pareigūnės klausimą, kiek laiko su jais buvo A., M. P. atsako: ,,Valandą. Kažkur apie valandą“. Policijos pareigūnė paprašo vyriškių parodyti savo rankas, šie parodo. Vaizdo įrašo 15 minučių 56 sekundės: policijos pareigūnė dar kartą klausia, ar buvo dar vienas asmuo, M. P. purto galvą, R. P. atsako: ,,Nieko nebuvo“. Policijos pareigūnė apžiūri butą ieškodama A., jos neranda. Šeštasis vaizdo įrašas pradedamas informaciniu užrašu, kuriame nurodoma, kad įrašo laikas yra nuo 2026 m. sausio 1 d. 10:23:53 val. iki 2026 m. sausio 1 d. 10:28:32 val. Pradedamas vaizdo įrašas policijos pareigūnėms tarnybiniu automobiliu atvykus prie (duomenys neskelbtini), esančio daugiabučio namo. Tarnybiniame automobilyje tikėtina, kad yra ir V. K., kurio girdisi tik balsas, jis ginčijasi su policijos pareigūnėmis, kadangi nori eiti kartu į daugiabutį namą, tačiau policijos pareigūnės jo neleidžia. Įraše naudingos informacijos nefiksuota, galima suprasti, kad policijos pareigūnė penktajame daugiabučio namo aukšte ieško tamsiaplaukės moters, tačiau neranda. Septintasis vaizdo įrašas pradedamas informaciniu užrašu, kuriame nurodoma, kad įrašo laikas yra nuo 2026 m. sausio 1 d. 10:45:58 val. iki 2026 m. sausio 1 d. 10:47:11 val. Policijos pareigūnės VšĮ ,,Raseinių ligoninė“ priėmimo skyriuje bendrauja su medike, kuri vaizdo įrašo 23 minutės 45 sekundės informuoja, kad atvežtas V. iš skyriaus pasišalino, nes per ilgai reikėjo laukti, jis liko medikų neapžiūrėtas. Vaizdo įrašo trukmė 20 minučių 42 sekundės, jis filmuotas Šiaulių AVPK Raseinių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos D. Š. kūno kamera. Pirmasis vaizdo įrašas pradedamas informaciniu užrašu, kuriame nurodoma, kad įrašo laikas yra nuo 2026 m. sausio 1 d. 09:37:34 val. iki 2026 m. sausio 1 d. 09:45:22 val. Vaizdo įraše fiksuojama analogiška informacija kaip ir jau apžiūrėtame pirmajame E. N. kūno kamera fiksuotame vaizdo įraše, tik vaizdo įrašo 3 minutės 3 sekundės nustatomas V. K. girtumas 2,25 prom. Antrasis vaizdo įrašas pradedamas informaciniu užrašu, kuriame nurodoma, kad įrašo laikas yra nuo 2026 m. sausio 1 d. 09:52:05 val. iki 2026 m. sausio 1 d. 10:01:52 val. Vaizdo įrašo 9 minutės 25 sekundės policijos pareigūnės, sekdamos pagal skleidžiamą triukšmą, užeina į bendro naudojimo virtuvę. Virtuvėje randami 5 asmenys: 2 moterys ir 3 vyrai. Matyti, kad kompanija vartoja alkoholį, ant stalo padėti įvairūs alkoholio buteliai. Policijos pareigūnės nustatinėja asmens tapatybes. Vienas iš vyriškių – M. P. sėdi prie stalo, šalia jo A. L., po virtuvę vaikšto R. P.. Vaizdo įrašo 14 minučių 54 sekundės į policijos pareigūnės klausimą, ar jie buvo penkiese, daugiau nieko nebuvo, visi sutartinai atsako, kad daugiau nieko nebuvo. Nustačiusios asmens tapatybes, policijos pareigūnės išeina. Trečiasis vaizdo įrašas pradedamas informaciniu užrašu, kuriame nurodoma, kad įrašo laikas yra nuo 2026 m. sausio 1 d. 10:03:07 val. iki 2026 m. sausio 1 d. 10:05:45 val. Vaizdo įrašo 18 minučių 49 sekundės policijos pareigūnės, išgirdusios triukšmą, grįžta į ketvirtojo aukšto bendrojo naudojimo virtuvę ir paprašo ten esančius asmenis išsiskirstyti (b. l. 58-61).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė atsiranda tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog M. P. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis, apklausiamas teisme, savo kaltę pripažino, paaiškino, kad Naujųjų metų vakarą išlipo iš lovos ir sumušė nukentėjusįjį – sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius kumščiais į veidą, jį pargriovė ant grindų, spyrė kojomis į įvairias kūno vietas. Kaltinamajam M. P. pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai – nukentėjusiojo V. K., liudytojų A. L., R. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, ir kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas, įvertinęs anksčiau aptartus įrodymus, daro išvadą, kad M. P. 2026 m. sausio 1 d. apie 6.00 val. (duomenys neskelbtini) esančio buto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu tyčia sudavė V. K. ne mažiau kaip 5 smūgius kumščiais į veidą, parvertė nukentėjusįjį ant grindų, spyrė kojomis nenustatytą kiekį kartų į įvairias kūno vietas, taip padarydamas ekchimozes (poodines kraujosruvas) krūtinėje bei dešinės pusės X-XI šonkaulių lūžius pažasties vidurio linijoje, taip sukėlė V. K. fizinį skausmą ir nesunkiai sutrikdė jo sveikatą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo M. P. padarytų veiksmų pobūdis, jų intensyvumas, nukentėjusiajam nustatytų sužalojimų lokalizacija ir mechanizmas rodo, kad M. P. suvokė, jog naudoja fizinį smurtą prieš V. K., numatė, kad dėl tokių jo veiksmų nukentėjusiajam gali būti sutrikdyta sveikata, ir norėjo taip veikti, t. y. kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Dėl M. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju

Bylą nagrinėjant teisme, 2026 m. birželio 23 d. vykusio teismo posėdžio metu, kaltinamasis M. P. atsiprašė nukentėjusiojo ir paaiškino, kad jeigu V. K. atleis, tai norėtų susitaikyti su juo ir kad baudžiamoji byla jam būtų nutraukta. Turtinę žalą civilinei ieškovei Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos atlygino. Nukentėjusysis V. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamajam atleidžia ir neprieštarauja, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius.

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

M. P. padaryta nusikalstama veika, nustatyta BK 138 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis M. P. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, patvirtino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Be to, kaip jau minėta, kaltinamasis nurodė, kad atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, atlygino civilinei ieškovei padarytą turtinę žalą. Nukentėjusysis V. K. nurodė, kad priima kaltinamojo atsiprašymą, su kaltinamuoju susitaikė, civilinio ieškinio nereiškia. Teismui, tiesiogiai išklausiusiam abu asmenis, nekyla abejonių, kad kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiuoju.

Vertinant, ar yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas pirmiausia atsižvelgia į tai, kad M. P. neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 146-148). M. P. šiuo metu dirba. Nors nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), tačiau svarbu paminėti ir tai, kad jis pripažino alkoholio vartojimo faktą, pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsiprašė nukentėjusiojo. M. P. savo noru atlygino civilinei ieškovei padarytą turtinę žalą, tai taip pat laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iš M. P. parodymų matyti, kad dėl padarytos veikos jis apgailestavo ir tikisi, kad ateityje taip neatsitiks, iš šito įvykio padarė išvadas, kad reikėtų labiau valdyti savo emocijas, tvardytis ir mažiau gerti. Taigi, M. P. nėra linkęs nusikalsti, taip pat nėra pagrindo išvadai apie susiformavusias jo antivisuomenines nuostatas, o padarytas nusikaltimas yra atsitiktinis, neplanuotas, nulemtas alkoholio vartojimo. Manytina, kad baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos M. P. elgesiui kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė. Teismas sprendžia, jog yra pagrindo manyti, kad M. P. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant nustatytoms visoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms, įtvirtintoms BK 38 straipsnio 1 dalyje, teismas daro išvadą, kad tikslinga taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti. Tam teismo posėdyje neprieštaravo ir valstybinis kaltintojas.

BK 67 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Teismas, įvertinęs M. P. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos įvykdymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, mano, kad teisingam atsakomybės realizavimui, tinkamam pasekmių įvertinimui ir būtinam teisingumo principo įgyvendinimui, kaltinamajam skirtinos BK 72² ir 72⁵ straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 8 mėnesių įvykdymo terminą, bei dalyvavimas alkoholizmo prevencijos kursuose, nustatant 8 mėnesių įvykdymo terminą.

M. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 142-145). Ji paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina. Civilinė ieškovė Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė civilinį ieškinį dėl 113,96 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 106-112). Civilinė ieškovė 2026 m. balandžio 16 d. rašte nurodė, kad atsisako civilinio ieškinio, jo atsisakymo pasekmės žinomos, nes M. P. žalą atlygino (b. l. 160-163, 184). Esant tokioms aplinkybėms, bylos procesas dėl civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinio ieškinio nutrauktinas. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinis diskas su vaizdo įrašais (saugomas šioje byloje prie bylos tomo galinio viršelio prisegtame voke), paliktinas saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 305 ir 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, M. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu, M. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo prevencijos kursuose, šį įpareigojimą įvykdant per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Bylos procesą dėl civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinį diską su vaizdo įrašais (saugomą šioje byloje prie bylos tomo galinio viršelio prisegtame voke), palikti saugoti byloje.

Išaiškinti M. P., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus Kelmėje.